Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-450/2017 | Кража

                                Дело № 1-450/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                       25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Верхотуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С.,

подсудимого – Варенникова Г.Ю.,

защитника – адвоката Табакова И.В.,

при секретаре Бабкине А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варенникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, не имеющего регистрацию на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: пр-кт Красного Знамени, <адрес>, не имеющего гражданства, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего грузчиком по городу, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варенников Г.Ю. в период с 13 часов 00 минул до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры - ФИО6 спит, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественною ущерба и желая наступления таковых, подошел к комоду стоящему в указанной квартире и, открыв верхний ящик, обнаружил в нем пистолет, после чего убедившись, что его действия останутся незаметными для ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из ящика, то eсть тайно похитил принадлежащий ФИО6 пистолет №», стоимостью 5200 рублей, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является пневматическим оружием №», отечественного производства, и согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии» не относится к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222-226.1 УК РФ. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 5200 рублей.

Варенниковым Г.Ю. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Варенников Г.Ю. подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого Варенникова Г.Ю. и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Варенниковым Г.Ю. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.

Варенников Г.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы <адрес> и в <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Варенникову Г.Ю. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Варенникову Г.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Варенникова Г.Ю. возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Варенникова Г.Ю. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО6 на сумму 5200 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований и принятия данного отказа судом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Варенникова Г.Ю., не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    признать Варенникова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варенникову ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Варенникова Г.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО11 сумму 5200 рублей, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований и принятия данного отказа судом – прекратить.

Вещественные доказательства: копию коробки от газобаллонного пневматического МР-654К - хранить при уголовном деле, пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К» - оставить потерпевшему ФИО6

    Меру пресечения в отношении Варенникова Г.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья                                                                                                                     Н.А. Верхотурова