Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-449/2013 | Судебная практика

дело № 1-449/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва    03 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Орловцевой Е.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Радина А.В., подсудимого Курочкина В.В., защитника адвоката Тарасова В.В., подсудимого Курочкина П.В., защитника адвоката Федосеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курочкина В.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

и

Курочкина П.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <адрес изъят> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В., Курочкин П.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Курочкин В.В. и Курочкин П.В. в неустановленное время в неустановленном месте вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего они, Курочкин В.В. и Курочкин П.В., <дата изъята> в период времени с 01 часов 30 минут до 07 часов 30 минут прибыли по адресу: <адрес изъят>, где Курочкин В.В. во исполнении единого преступного умысла, действуя совместно с Курочкиным П.В., через незакрытую дверь незаконно проникли в салон автомашины ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>, где они, Курочкин В.В. и Курочкин П.В., в продолжение реализации общего преступного умысла, привели вышеуказанную автомашину в движение, путем подсоединения дополнительного замка зажигания, и, используя неустановленный ключ, тем самым, тайно похитили автомашину ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО8, для личного использования. После чего Курочкин В.В. и Курочкин П.В. на вышеуказанной автомашине с места совершения преступления скрылись и использовали ее в личных целях до 02 часов 50 минут <дата изъята>, когда по адресу: <адрес изъят>, были задержаны сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Курочкин В.В. и Курочкин П.В. причинили потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Курочкин В.В., Курочкин П.В. виновными себя признали, подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялись.

Суд, выслушав показания подсудимых Курочкина В.В. и Курочкина П.В., огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО13, данные ими на стадии предварительного следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказанной.

Вина Курочкина В.В. и Курочкина П.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находится автомашина ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>, которую он приобрел за 25000 рублей у ФИО7 настоящее время управляет автомашиной по рукописной доверенности, так как у него не было свободного времени поставить автомашину на учет на свое имя. Так как он заплатил за автомашину денежные средства ФИО7, то последняя каких-либо прав предъявлять не собирается. ФИО7 продала ему, ФИО8, автомашину, передала на нее документы, он видится с ФИО7 только тогда, когда заканчивается срок рукописной доверенности. Обслуживанием автомашины, ремонтом, покупкой новых запчастей занимается сам. Ключи от автомашины имеются только у него. Автомашиной управляет только он. Члены его семьи автомашиной без него не пользуются. Его знакомые и друзья автомашину не просят. Автомашина не застрахована, сигнализационными устройствами не оборудована. Автомашину паркует практически всегда около метро, недалеко от дома, однако место парковки камерами видеонаблюдения не оборудовано, из окна квартиры место парковки не просматривается. Последний раз автомашину он видел <дата изъята> в 01 час 30 минут. Пропажу обнаружил <дата изъята> в 07 часов 30 минут. Кто мог совершить кражу, он, ФИО8, не знает, в хищении автомашины никого не подозревает. Факт эвакуации автомашины исключает, так как автомашина была припаркована надлежащим образом. Ценных вещей в салоне автомашины не было. В баке автомашины находилось примерно 7 литров бензина. Причиненный ему ущерб составляет 25000 рублей и является для него значительным. В салоне похищенной у него автомашины каких-либо государственных номерных знаков от других автомашин не находилось. На самой автомашине у него, ФИО8, было два государственных номерных знака, один из них был прикреплен впереди автомашины, с боковой части, а второй был прикреплен на штатном месте сзади автомашины. Замок зажигания у автомашины на момент ее хищения находился в исправном состоянии, каких-либо дополнительных замков зажигания в салоне автомашины не было. Автомашина им на замок не закрывалась в связи с неисправностью замков. Ключи от машины, от замка зажигания в салоне автомашины не оставлял и забирал их с собой. На момент хищения автомашины имела следующие повреждения: отсутствовал передний бампер, правое переднее крыло имело многочисленные повреждения и впоследствии оно частично восстанавливалось, это очень заметно. На автомашине, как с левой, так и справой стороны имелись зеркала бокового видения, повреждений они не имели (л.д. 58-67);

- показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> он, ФИО9, находился на службе в составе ЭК 631 и патрулировал подведомственную территорию в 02 часа 50 минут совместно с водителем экипажа по адресу: <адрес изъят>, обратил внимание на то, что по проспекту двигается автомашина ВАЗ <адрес изъят> темно-зеленого цвета, на которой с задней стороны отсутствует регистрационный знак. Автомашина двигалась по направлению в сторону <адрес изъят>. Так как автомашина не имела одного государственного номера, на основании должностной инструкции им совместно с коллегой было принято решение об остановки вышеуказанного транспортного средства, для проверки документов, у водителя автомашины и других лиц, находящихся в салоне автомашины, а также выяснения обстоятельств, касающихся отсутствия номерного знака. После того как он остановил автомашину, подошел к автомашине, на тот момент в салоне автомашины находились двое ранее незнакомых ему мужчин, на вид которым <данные изъяты>. За рулем автомашины оказался, как потом стало известно, Курочкин В.В., рядом с ним сидел мужчина, который впоследствии оказался Курочкиным П.В. На просьбу предъявить документы на автомашину оба молодых человека стали что-то невнятное объяснять, при это изначально пояснили, что документы находятся дома, но практически сразу изменили свой ответ и стали пояснять, что документы оставили на какой-то фирме, где работают. Однако ни адреса проживания, ни адреса места работы, ни один и ни второй молодой человек не называли. Оба молодых человека явно занервничали, стали пересматриваться друг с другом, на поставленные вопросы отвечали не внятно. Его, ФИО9, коллега ФИО10 по базе данных АИПС проверил по государственному номеру автомашину, и было выяснено, что автомашина находится в розыске, как угнанное автотранспортное средство с территории отдела МВД России по району <адрес изъят>. В связи с чем было принято решение о задержании лиц, находящихся в салоне автомашины, доложено в дежурную часть отдела МВД России по району <адрес изъят> (территория на которой было задержано автотранспортное средство). В ходе визуального осмотра автомашины, а именно салона, было установлено, что в вместо одного замка зажигания, было размещено два замка, один из которых находился на своем штатном месте, а второй находился рядом, и был прикреплен к основному, проводами белого цвета, кроме того на заднем сидении автомашины находился государственный регистрационный знак, сложенный пополам, от другой автомашины. Установить принадлежность обнаруженного номера не представилось возможным, в связи с отсутствием базы. Впоследствии автомашина была возвращена инициатору розыска – в отдел МВД России по району <адрес изъят> (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского Отдела МВД России по району <адрес изъят>. <дата изъята> в 21 час 00 минут он совместно с экипажем ГНР – ФИО11, ФИО12, заступил на службу. Согласно должностным обязанностям он совместно с экипажем патрулировал территорию, подведомственную отделу МВД России по району <адрес изъят>. Примерно в 01 час 00 минут до 02 часов 00 минут он, ФИО13, совместно с экипажем проезжал мимо стоянки, расположенной напротив <адрес изъят>. В ходе визуального осмотра каких-либо машин, которые могли бы вызвать подозрение, а также автомашин без государственных номеров, без запчастей он не видел. Кроме того посторонних людей на данной территории он так же не видел. Данная территория им впоследствии совместно с экипажем неоднократно проверялась, подозрительных лиц и машин выявлено не было (л.д. 224-227);

- заявлением потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут <дата изъята>, находясь по адресу: <адрес изъят>/ 17, тайно похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>, стоимостью 25000 рублей, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес изъят>, откуда была похищена автомашина ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят> (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого по адресу: <адрес изъят>, произведен осмотр автомашины ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят> (л.д. 34-45);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому инспектором <№ изъят> БП МОВО УВО ЮАО г. Москвы ФИО9 совместно ФИО10 по адресу: <адрес изъят>, задержана автомашина ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>, числящаяся в розыске, как ранее похищенное автотранспортное средство за отделом МВД России по району <адрес изъят> (л.д. 50);

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевший ФИО8 на основании постановления о производстве выемки добровольно выдал документы на автомашину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и страховой полис на автомашину ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят> (л.д. 197-199);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр документов и ключей от автомашины ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят> (л.д. 200-205);

- вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства <№ изъят>, страховым полисом № <№ изъят>, ключом от машины ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят> (л.д. 206);

- вещественным доказательством: автомашиной ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят> (л.д. 216-217);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр автомашины ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>(л.д. 207-215).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимых причин для самооговора, поэтому суд принимает их показания как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Курочкина В.В. и Курочкина П.В. в совершении ими вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, состояние их здоровья, их семьях, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Курочкин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признание своей вины Курочкиным В.В. и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Курочкина В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Курочкин П.В. вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признание своей вины Курочкиным П.В. и раскаяние в содеянном, положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Курочкина П.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновных, к отбытию Курочкину В.В. и Курочкину П.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Курочкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курочкину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата изъята>.

Признать Курочкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курочкину П.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата изъята>.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, автомобиль ВАЗ <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья    А.А. Суворов