Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-446/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                             7.09.2017

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Проскуриной Е.А.,

подсудимого Пучкова А.А.,

защитника адвоката Карева М.Ю.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пучкова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, не имеющего регистрации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> с изменениями, внесенными постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда с изменениями, внесенными постановлением президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> с изменениями, внесенными постановлением президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> с изменениями, внесенными постановлением президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда с изменениями, внесенными постановлением президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.А., находясь в <адрес>, в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, изъял имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: с тумбы в комнате телевизор марки «LG 26LV2500», стоимостью 6000 рублей; цифровой телевизионный приемник марки «D-Color DC1301HD» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1850 рублей; с пола в коридоре полиэтиленовый пакет с планшетным компьютером марки «DIGMA Optima 1101 TT1056AW», стоимостью 3000 рублей, а также предметы, не представляющие материальной ценности: планшетный компьютер, три сотовых телефона, кроссовки, перчатки, туалетную воду, бальзам-ополаскиватель, масло для тела, фонарик, жидкость для снятия лака, зажигалку, подсолнечное масло, две банки консервов, две банки тушеной говядины, две пачки макаронных изделий.

После чего Пучков А.А., удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

В судебном заседании Пучков А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что имущество перечисленное в обвинении, не принадлежало ФИО8, являлось собственностью его и брата ФИО14. Происшедшее обусловлено личной неприязнью ФИО8 к его сожительнице ФИО6 Во время указанное в обвинении он действительно забирал вещи из квартиры по <адрес>, при этом эта квартира принадлежала ему также как и ФИО13. Вещи он забрал для продажи, поскольку ФИО15 не возвращал ему долг за продажу общего земельного участка. Кражу в квартире он не имитировал, лишь открыл дверь на балкон, когда выходил курить. Телевизор, который он взял в квартире, был приобретен ФИО16. на деньги, которые он ему передал ранее, его стоимость составляла 1500 рублей.

В ходе допроса Пучкова А.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он в целях хищения имущества, принадлежащего его брату ФИО7 и ФИО8, проник в <адрес>, зная, что в ней должно было находиться какое-либо ценное имущество. Ранее он также проживал в данной квартире и у него имелся комплект ключей. Зайдя в квартиру он забрал принадлежащие ФИО7 и ФИО8 телевизор с антенной, два планшетных компьютера, сотовые телефоны, флаконы с духами, косметику, шампунь, кроссовки синего цвета, детские перчатки, с кухни забрал продукты питания. Далее он решил сымитировать проникновение в квартиру, для того, чтобы отвести от себя подозрения. С этой целью он открыл балконные двери, на одной из дверей выставил стекло. После этого он взял пакеты с вещами, продуктами питания, телевизор и вышел из квартиры. Дверь закрыл замок своими ключами. ДД.ММ.ГГГГ он продал часть вещей неизвестному за 6000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в номер хостела, расположенный по адресу: <адрес>, куда принес пакет с оставшимися похищенными вещами. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 71-75).

Впоследствии Пучков А.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что признает вину в части хищения чужого имущества из <адрес> (т. 144-147, 240-243).

После оглашения данных показаний Пучков А.А. пояснил, что они не соответствуют действительности, даны по указанию сотрудников полиции, он не понимал характер и значение протокола допроса, защитник при допросе присутствовал, квалифицированная юридическая помощь ему была обеспечена.

Виновность Пучкова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она проживала с ФИО7 и двумя детьми, вели совместное хозяйство, доход был общим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез в <адрес>, в связи с переездом, их вещи: детские вещи, косметику, стиральные порошки, шампунь, ранее она перевезла в квартиру телевизор «LG» стоимостью 6000 рублей с цифровой антенной, планшет, стоимостью 3000 рублей, телефоны. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данную квартиру и обнаружила, что предметы были разбросаны, а их вещи пропали. В последствии сожительница Пучкова А.А. сообщила, что тот принес какие-то вещи, по описанию она поняла, что это ее вещи похищенные из квартиры. В квартире была сымитирована кража с проникновением через балкон, при этом таким образом попасть в квартиру невозможно, балконная дверь была закрыта изнутри. Похищенный планшет она приобретала сыну, примерно год назад, телефон приобретал ФИО7 для ее сына;

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевез их вещи в указанную квартиру, данные вещи были приобретены на общие деньги, в ходе совместного проживания. Среди вещей были: телевизор марки «LG 26LV2500» стоимостью 6000 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «D-Color DC1301HD», стоимостью 1850 рублей, планшетный компьютер марки «DIGMA Optima 1101 TT1056AW», стоимостью планшета 3000 рублей, и не представляющие материальной ценности планшетный компьютер марки «SUPRA M727G», сотовый телефон марки «HUAWEI», детские кроссовки марки «Sport», детские перчатки, туалетная вода «212 FOR MAN», туалетная вода марки «CITY WOMAN dark choco», бальзам-ополаскиватель для волос «Garnier Fructis», масло для тела «johnsons baby», фонарик «UltraFire», жидкость для снятия лака «antishellak», зажигалка, сотовый телефон «NOKIA XpressMusic», сотовый телефон марки «Samsung SGH-i900», подсолнечное масло «Altero», две банки консервированной сайры, две банки тушеной говядины, две пачки макаронных изделий. Телевизор и цифровой телевизионный приемник находились в комнате расположенной справа от входной двери, на тумбе, продукты питания находились в шкафу на кухне, остальные вещи находились в пакете около входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, и обнаружила, что порядок в комнате нарушен, вещи разбросаны, отсутствуют все вышеперечисленные вещи. Ключи от данной квартиры имелись у нее, ФИО7 и его брата Пучкова А.А. В результате хищения, ей был причинен ущерб на общую сумму 10850 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время работает только ее сожитель ФИО7, его заработная плата 20000 рублей, у них на иждивении находятся двое малолетних детей. Со слов ФИО17 ей известно, что Пучков А.А. принес домой пакет с вещами, которые по описанию были схожи с ее вещами (т. 1 л.д. 42-47, 101-103, 130-131, 232-234).

после оглашения потерпевшая подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым Пучков А.А. приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ года он со своей сожительницей ФИО8 планировал переехать в принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, куда ранее они перевезли почти все свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ время ФИО8 приехала в квартиру, чтобы довезти оставшиеся вещи и прибраться. Позвонила ему, сообщила, что квартиру ограбили и она вызвала полицию. Он приехал на место к ДД.ММ.ГГГГ часам, в квартире уже находилась оперативная группа. ФИО8 сказала, что украли телевизор и другие вещи. Затем около ДД.ММ.ГГГГ часа позвонила сожительница Пучкова А.А., сказала, что тот принес вещи, кроссовки детские, туалетную воду, другие предметы. У Пучкова А.А. было право проживать в данной квартире, изъятые вещи принадлежали ему и Пучкову А.А., ФИО8 отношения к данным вещам не имела. Полагает, что Пучков А.А. забрал данные вещи, в счет долга, который у него возник перед Пучковым А.А., при продаже их общего земельного участка;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> с ФИО8, а также двумя малолетними детьми, они ведут общее хозяйство и у них общий бюджет. Данная квартира принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом из другой квартиры он перевез вещи в вышеуказанную квартиру, в том числе бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сообщила, что квартиру обворовали, отсутствует часть вещей. Он сразу заподозрил своего брата Пучкова А.А. в краже, так как кроме него никто не мог это сделать, ключи от квартиры были только у него, ФИО8 и Пучкова А.А. Позже сожительница Пучкова А.А. ФИО18 сообщила, что тот принес пакет с вещами, которые по описанию были схожи с теми, что были похищены в его квартире. Все похищенное имущество является совместно нажитым с ФИО8 (т. 1 л.д. 50-52, 80-82, 135-136);

после оглашения свидетель пояснил, что не давал пояснений об отсутствии у Пучкова А.А. права посещения указанной квартиры, кроме того похищенный телевизор он приобретал лично с рук у своего знакомого, приобретал два телевизора общей стоимостью не более 5000 рублей, источник средств на приобретение назвать не смог, ранее не сообщал органу следствия, что имущество похищенное не принадлежит ФИО8, поскольку ему такой вопрос не задавался;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с Пучковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе они проживали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ они проживали в хостеле, когда Пучков А.А. принес продукты и пакет, в котором находилась туалетная вода, средства для личной гигиены, шампунь, он сообщил, что взял это в квартире на <адрес> ФИО7 в телефонном разговоре сообщил, что в квартире полиция, все знают, что Пучков А.А. это сделал, возбуждено уголовное дело. По просьбе ФИО7 она перечислила предметы, находившиеся в пакете. ФИО7 сообщил, что приедет и заберет их. Ранее между ней и ФИО8 происходили конфликты;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она проживает в хостеле «Мини-отель», расположенном по адресу: <адрес> совместно с Пучковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО7 и рассказал, что его квартиру обокрали, и он подозревает в краже своего брата Пучкова А.А. Через некоторое время в номер хостела пришел Пучков А.А. у него при себе был пакет белого цвета. На ее вопрос о краже Пучков А.А. ничего не ответил. Затем в телефонном разговоре она рассказала ФИО7 о пакете, и около ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО11 и ФИО19 приехали к ней в номер хостела, где осмотрели вещи, сказали, что это вещи, которые были похищены из их квартиры (т. 1 л.д. 31-33, 83-85);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Кроме того его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пучков А.А., добровольно сообщил о хищении чужого имущества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъят пакет белого цвета с вещами (т. 1 л.д. 37-39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъята коробка цифрового телевизионного приемника марки «D-color DС 1301 HD» (т. 1 л.д. 107-108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены планшетный компьютер марки «SUPRA»; детские кроссовки марки «Sport»; детские перчатки; туалетная вода «212 FOR MAN»; туалетная вода «CITY WOMAN dark choco»; бальзам-ополаскиватель для волос «Garnier Fructis»; масло для тела «johnsons baby»; фонарик «UltraFire»; жидкость для снятия лака «antishellak»; зажигалка; подсолнечное масло «Altero»; сотовый телефон «NOKIA XpressMusic»; 13) сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 115-117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от похищенного цифрового телевизионного приемника «D-color DC1301HD» (т. 1 л.д. 109-111).

Показания ФИО8, ФИО6, а также ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности Пучкова А.А., подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не усматривается.

Показания ФИО7 в суде являются достоверными лишь в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Так пояснения в судебном заседании ФИО7 о том, что похищенный телевизор, приобретался им совместно с Пучковым А.А., носят неконкретный и противоречивый характер, поскольку при допросе ФИО7 пояснил, что приобретал его единолично и не может пояснить на какие денежные средства.

Утверждения ФИО7 о том, что перечисленное в обвинении имущество не являлось совместно нажитым с ФИО8 и ей не принадлежало, что его стоимость не превышает 5000 рублей, опровергаются показаниями ФИО8, а также его собственным показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в ходе очной ставки с Пучковым А.А, согласно которым, похищенные вещи принадлежали ему и ФИО8

Пояснения ФИО7 о наличии у него долговых обязательств перед Пучковым А.А. объективными доказательствами не подтверждаются, никто из допрошенных по делу лиц не сообщал о наличии имущественных претензий у подсудимого к ФИО7, версия о наличии таких обязательств выдвинута данным свидетелем и стороной защиты лишь в судебном разбирательстве.

При этом протоколы допросов ФИО7 в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписью ФИО7

Доводы защитника о нарушении права ФИО7 не свидетельствовать против близкого родственника – Пучкова А.А. являются несостоятельными.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 перед допросом разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против близких родственников, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетель подтвердил своей подписью.

В связи с изложенным судом признаются в качестве достоверных показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, а изменение им показаний в судебном заседании, расценивается как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Протокол явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, доказательств оказания давления на Пучкова А.А. в ходе составления протокола по делу не усматривается.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены впоследствии Пучковым А.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, который проведен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. 189, 190 УПК РФ, с участием защитника.

При этом по окончании допроса от участников следственного действия замечаний к протоколу допроса не имелось, в том числе не заявлено об оказании давления на Пучкова А.А.

Учитывая, что показания Пучкова А.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с собранными доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Оценивая показания Пучкова А.А. в судебном заседании, в том числе о том, что изъятые им вещи принадлежали ему, что он взял данные вещи в счет погашения долга, что он не имитировал проникновение в квартиру иных лиц, опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что она знакома с семьей ФИО11, является их соседкой в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 продал ей придомовой земельный участок за 35 тысяч рублей, о чем у нее имеется расписка, составленная в простой письменной форме. При этом передача земельного участка документально не оформлялась, переход собственности не регистрировалcz.

Данные показания, как и исследованная расписка, составленная от имени ФИО7 о получении денежных средств за продажу земельного участка «напротив дома по адресу <адрес>», не ставят поl сомнение вывод о виновности Пучкова А.А. в совершении кражи и, в отсутствие объективных доказательств, не являются достоверным доказательством, наличия долговых обязательств у ФИО7 перед Пучковым А.А.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что приходится подсудимому матерью, в РФ не проживает около 11 лет, в последний раз приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов ФИО7 ей известно, что Пучков А.А. пришел в их квартиру, собрал свои вещи и сымитировал кражу. Детские вещи, туалетную воду, которые собрал Пучков А.А. приобретала она, для детей ФИО1 и ФИО7 В квартире находился телевизор, который принадлежал ФИО7 и Пучкову А.А. Между ними был конфликт причиной которой была личная неприязнь ФИО8 к ФИО6

Вместе с тем данные показания не свидетельствуют о невиновности Пучкова А.А., поскольку они носят противоречивый характер, свидетель не смогла назвать точное наименование предметов, которые, по ее мнению, принадлежали Пучкову А.А. и находились в квартире по адресу <адрес> в том числе относительно похищенного телевизора. Согласно пояснениям свидетеля она не находилась в указанной квартире более двух лет, в связи с чем ее утверждения о принадлежности предметов изъятых Пучковым А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверными.

Перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Пучкова А.А. в совершении преступления.

Действия Пучкова А.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, Пучкова А.А., в части признанной достоверной, ее имущественным положением, наличием на иждивении детей.

Доводы стороны защиты о том, что действия Пучкова А.А. подлежат квалификации как самоуправство, поскольку изъятое имущество принадлежало подсудимому, он изъял имущество в счет погашения долга, являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела и показаний подсудимого, данных в ходt предварительного следствия, он предпринял попытку скрыть свою причастность к изъятию имущества, сымитировав проникновение иных лиц в квартиру через балкон, из чего следует, что Пучков А.А. осознавал, что совершает кражу чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения Пучкову А.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а также невозможности применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 на сумму 10850 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в указанном размере причинен виновными действиями Пучкова А.А.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Пучкова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Пучкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пучкова А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер, три сотовых телефона, кроссовки, перчатки, туалетную воду, бальзам-ополаскиватель, масло для тела, фонарик, жидкость для снятия лака, зажигалку, подсолнечное масло, коробку, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, считать возращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Пучкова А.А. 10850 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                И.Н. Белых