Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-441/2017 | Кража

Дело № 1-441/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                              «29» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко О.В.,

защитника – адвоката Поповой Г.В., представившей удостоверение № 18 от 29.11.2002 и ордер № 1250 от 29.12.2017,

подсудимого Никитаева В.А.,

потерпевшего Голуб В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никитаева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

08.02.2017 около 08 часов 00 минут Никитаев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал со стола телефон модели «ZTE BLADE A510» стоимостью 7 500 рублей, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Голуб В.С., причинив потерпевшему значительный ущерб.

При этом Никитаев В.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Никитаев В.А. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Голуб В.С., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Никитаева В.А., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый Никитаев В.А. и его защитник Попова Г.В. поддержали ходатайство потерпевшего Голуб В.С. и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Никитаев В.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб путем возврата похищенного телефона. Никитаев В.А. понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Никитаева В.А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Никитаева В.А., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Никитаев В.А. загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший Голуб В.С. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с Никитаевым В.А., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Уголовное дело в отношении Никитаева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Никитаева В.А. освободить в связи с примирением с потерпевшим Голуб В.С..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитаеву В.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № 9813 от 17.03.2017 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон модели «ZTE BLADE A510», возвращенный Голуб В.С., – считать переданным потерпевшему.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Никитаева В.А. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить Никитаеву В.А., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>