Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-437/2017 | Кража

Дело № 1-437/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                  Рыбакова А.В.,

при секретаре                  Салькове И.В.,

с участием

государственного обвинителя      Кириченко М.В.,

защитника Нагорного В.Д.,

подсудимой                  Костенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Костенко Елены Григорьевны, дата года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, гражданки РФ, <...> ранее судимой

дата Фрунзенским районным судом <адрес> края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей – дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.Г. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Костенко Е.Г. в период с 09 часов 00 минут дата до 10 часа 00 минут дата, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, с разрешения собственника квартиры ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО6, отсутствует, никто не видит её преступных действий и не может воспрепятствовать реализации её преступных намерений, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия останутся не замеченными, пройдя в комнату вышеуказанной квартиры, где из правого кармана куртки, находящейся в шкафу в комнате, взяла, то есть <...> похитила, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего Костенко Е.Г. похищенными ею денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Костенко Е.Г. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Костенко Е.Г. поддержала заявленное ходатайство, согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершенном деянии признала полностью, раскаялась в содеянном. При этом указала, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей понятны.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Костенко Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Костенко Е.Г. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не замужем, малолетних детей нет, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, ранее судима, имеет заболевание сосудов, инвалидности не имеет.О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Преступление, совершенное Костенко Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающими наказание Костенко Е.Г. обстоятельствами, предусмотренным п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Еостенко Е.Г. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что на момент совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем потеряла контроль над своими действиями. В случае нахождения её в трезвом состоянии преступление она бы не совершила. Таким образом, судом установлено, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и побудило её к совершению преступления.

Иных отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Костенко Е.Г. на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания будет назначение Костенко Е.Г. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Костенко Е.Г. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда нет оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: куртку тканевую фирмы «AOLIB», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО6, надлежит оставить последней.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от дата Фрунзенского районного суда <адрес> края, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимой, её поведение во время испытательного срока, информацию филиала УИИ, согласно которой с момента постановки на учёт нарушений обязанностей возложенных судом Костенко Е.Г. не допускала, и полагает возможным сохранить условное осуждение.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Костенко Елену Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восемьдесят) часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ в свободное от работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Костенко Е.Г. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку тканевую фирмы «AOLIB», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО6, надлежит оставить последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Костенко Е.Г. не подлежат.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков