Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-436/2017 | Кража

Дело № 1-436/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово «19» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Четошникова Г.Н., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богдановой А.Р. зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Богданова А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 часов до 15-30 часов, Богданова А.Р. находясь к помещении гардероба ДЮСШ №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности похитила чужое имущество, принадлежащее Павловой А.А., а именно: мобильный телефон марки «Prestigio Muze F3», <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Богданова А.Р. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимая Богданова А.Р. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержала.

Защитник Четошников Г.Н. не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

    Потерпевшая Павлова А.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке (л.д.120). На строгом наказании не настаивала.

    Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Богданова А.Р. осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

    Суд нашел обвинение подсудимой Богдановой А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия Богдановой А.Р. по совершенному ею преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимой Богдановой А.Р. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Богдановой А.Р. суд учитывает то, что она не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Богдановой А.Р. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Обстоятельств отягчающих наказание Богдановой А.Р. не установлено.

    Наказание Богдановой А.Р. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Богдановой А.Р. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного Богдановой А.Р. преступления, считает, что в целях исправления Богдановой А.Р. и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Богдановой А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимой.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимую Богданову А.Р. по месту жительства, что она не судима, на профилактическом учете в КОКПБ не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирована, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой Богдановой А.Р. возможно без реального отбытия ею наказания, поэтому нашел возможным, назначить ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей на сумму 5300 рублей, поскольку вина подсудимой Богдановой А.Р. в совершении преступления, которым потерпевшей был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимой Богдановой А.Р. на сумму 5300 рублей признан.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «Preatigio»; кассовый чек ООО Сатурн от 31.12.2016; товарный чек № А 10860797 от 31.12.2016 на мобильный телефон марки «Prestigio Muze F3, следует считать переданными потерпевшей Павловой А.А.

Диск CD-R; детализацию соединений на бумажном носителе, следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Четошникова Г.Н. в размере 2860 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой Богдановой А.Р. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной Богданову А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богдановой А.Р. наказание считать условным, определить ей испытательный срок 1 год, обязав её по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру пресечения Богдановой А.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Богдановой А.Р. в пользу Павловой А.Р. в возмещение вреда, причиненного преступлением 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «Preatigio»; кассовый чек ООО Сатурн от 31.12.2016; товарный чек № А 10860797 от 31.12.2016 на мобильный телефон марки «Prestigio Muze F3, считать переданными потерпевшей Павловой А.А.

Диск CD-R; детализацию соединений на бумажном носителе, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденной разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>