Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-429/2014 судебная практика

Дело № 1-429/14.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 22 июля 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего - судьи Никитина В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Першиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонногопрокурора г.Москвы Баклановой Н.С.,

потерпевшей Д,

подсудимого Павловского Д.С.,

защитника в лице адвоката Владимировой М.С., представившей служебноеудостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

ПАВЛОВСКОГО Д.С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ – по отбытию наказания;

Осужденного также:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст.158УКРФ,-

УСТАНОВИЛ:

Павловский Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: он, 26 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Москва, Берингов проезд, дом 6, корпус 1, действуя с умыслом на завладение чужим автомобилем, подошел к припаркованному около вышеуказанного дома и принадлежащему Д автомобилю марки А государственный регистрационный знак №, стоимостью №, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действует тайно для окружающих, резко дернул за ручку водительской двери, в результате чего та открылась, сел на водительское сидение указанного автомобиля, вырвал провода зажигания, соединил их между собой и произвел пуск двигателя автомобиля, после чего осуществил движение на указанном автомобиле, однако, впоследствии был задержан сотрудниками полиции в районе дома № 32 по ул. Менжинского в городе Москве.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павловский Д.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что действительно, около 10 час. 26 февраля 2016 года, он проходил около дома № 6 корп. 1 по Берингову проезду в гор. Москве, где увидел припаркованный автомобиль марки А и решил на нем покататься. У него в собственности имеется автомобиль аналогичной модели, который в настоящее время находится в ремонте, поэтому ему известны особенности его устройства. С указанной целью, он подошел к указанному автомобилю, резко дернул ручку водительской двери и та открылась. После чего, соединив «на прямую» провода зажигания, он запустил двигатель и уехал на указанной автомашине, передвигался на ней по району своего проживания примерно до 10 час. 27 февраля 2016 года, когда он по адресу: г.Москва, ул. Менжинского, дом 32, был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый показал также, что намерен был кататься на угнанном автомобиле до тех пор, пока в нем не закончилось бы горючее, после чего бросил бы указанный автомобиль. Распорядиться каким-либо образом угнанным автомобилем он не намеревался.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д о том, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки А ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий государственный номерной знак №, который был приобретён ею «по доверенности» в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Сигнализацией автомобиль оборудован, однако, она сигнализацию не включала из-за ее неисправностей. При этом, сам автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она припарковала указанный автомобиль во дворе, у корпуса № 1, дома № 6 по Берингову проезду в гор. Москве. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она видела свой автомобиль в том месте, где ранее припарковала его, а 26 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, обнаружила отсутствие автомобиля, в связи с чем обратилась в полицию. Потерпевшая также показала, что не знает, какое количество бензина находилось в автомобиле, когда он пропал со стоянки. Стоимость автомобиля на момент его пропажи она оценивает в <данные изъяты>. Претензий к подсудимому она не имеет, так как автомобиль ей был возвращен;

- показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД г. Москвы Х и К, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что 27 февраля 2016 года ими в составе группы немедленного реагирования производилось патрулирование территории обслуживания. При этом, примерно в 14 часов 00 минут указанного дня, около дома 32 по ул. Менжинского в гор. Москве, ими был замечен автомобиль марки А государственный регистрационный знак №, находящийся в розыске, который был ими остановлен для проверки. За рулем в указанном автомобиле находился Павловский Д.С., который пояснил, что похитил данный автомобиль 26 февраля 2016 года от дома 6, корп.1 по ул. Берингов проезд в гор. Москве. При визуальном осмотре автомашины было установлено, что замок зажигания автомобиля имел повреждения, провода от него были соединены между собой. Для дальнейшего разбирательства, Павловский Д.С. и автомобиль, в котором он проезжал, были доставлены в ОМВД г.Москвы;

- заявлением Д от 26 февраля 2016 года на имя начальника ОМВД г.Москвы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей автомобиль марки А государственный номер №, который был припаркован по адресу: г.Москва, Берингов проезд, дом 6, корпус 1 /л.д. 2/;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД г.Москвы Х от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств задержания указанного дня, в 14 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ул. Менжинского, дом 32, Павловского Д.С. - по подозрению в совершении кражи автомобиля марки А государственный регистрационный знак №

/л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г.Москва, Берингов проезд, дом 6, корпус 1, в ходе которого установлено отсутствие в указанном месте автомобиля марки А государственный регистрационный номер № /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия, - местности по адресу: г.Москва, ул. Менжинского, дом 32, в ходе которого был осмотрен находившийся в указанном месте автомобиль марки А государственный регистрационный номер №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, в том числе: - личина замка водительской двери повреждена; - замок зажигания сломан /л.д. 26/;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Павловский Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в период содеянного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /л.д. 91-94/.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законодательством РФ порядке.

Оценивая приведенное выше заключение экспертов, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Павловского Д.С., его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Павловский Д.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Павловского Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны свидетелей и потерпевшей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимого Павловского Д.С., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что им давались противоречивые показания относительно существенных для дела обстоятельств, в связи с чем суд критически относится к его показаниям и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в частности, в ходе предварительного расследования, Павловский Д.С. показывал, что он заправил угнанный автомобиль и намеревался использовать его в своих целях (л.д. 37-38; 41-42). Однако, в судебном заседании он изменил свои показания в указанной части и показал, что указанный автомобиль он не заправлял, присваивать его или распорядиться им каким-либо образом - не намеревался, а намеревался покататься на автомобиле до тех пор, пока в нем не закончится топливо, после чего - бросить его.

В ходе предварительного расследования не были установлены и в судебное заседание стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства того, что завладевая автомобилем потерпевшей, Павловский Д.С. действовал из корыстных побуждений, достоверными доказательствами не опровергнуты показания подсудимого о том, что он намеревался автомобиль впоследствии бросить. Напротив, он, располагая достаточным для того временем, не произвел каких-либо действий с угнанным автомобилем, свидетельствовавших бы о намерении распорядиться им.

При таких обстоятельствах, суд находит соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в судебном заседании, - о том, что умысел на хищение автомобиля у него отсутствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Павловского Д.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и квалифицирует его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; - личность подсудимого, который судим, совершил преступление при рецидиве, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется положительно, а также - состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает отягчающим подсудимому Павловскому Д.С. наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику и состояние его здоровья, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому Павловскому Д.С. наказание обстоятельств.

В то же время, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве, суд не находит возможным исправление подсудимого Павловского Д.С. без его изоляции от общества, а также исключительных смягчающих ему наказание обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Павловскому Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- хранящиеся у потерпевшей: - паспорт транспортного средства№; - свидетельство о регистрации транспортного средства №; - ключи от транспортного средства в количестве двух штук; - автомобиль марки А, государственный регистрационный знак №, - оставить у потерпевшей Д, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПАВЛОВСКОГО Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Павловскому Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Павловского Д.С. оставить прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Павловским Д.С. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Никитин В.Ф.