Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-42/2017 | Кража

Дело 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Борняковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Шутова И.А.,

защитников Ивановой Е.А. (ордер №022586), Трофимовой М.Г. (ордер №035655), Козлова М.В. (ордер №035721),

подсудимых Муравьева Д.С., Зимацкого Е.В., Головина С.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муравьева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>;

Зимацкого Евгения Валентиновича<данные изъяты>

Головина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Д.С., Зимацкий Е.В., Головин С.В. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Д.С., Зимацкий Е.В., Головин С.В., <данные изъяты>, и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле <адрес>, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с автомашины ВАЗ 21150, знак государственной регистрации <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, припаркованной в вышеуказанном месте. После чего Муравьев Д.С., Зимацкий Е.В., Головин С.В. и неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подошли к автомашине ВАЗ 21150, принадлежащей ФИО1, припаркованной около <адрес>, где, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при них баллонного ключа сняли с автомашины два передних колеса в сборе, с покрышками фирмы «<данные изъяты>» R-14, на литых дисках серебристого цвета в форме шестиконечной звезды, стоимостью 1500 рублей за одно колесо, а с крыши автомобиля - багажник стоимостью 1000 рублей, всего тайно похитили имущество ФИО1 на сумму 4000 рублей. Кроме того, скрутили болты с двух задних колес автомобиля, в сборе, с покрышками фирмы «<данные изъяты>» R-14, на литых дисках серебристого цвета в форме шестиконечной звезды, тем самым приготовив вышеуказанные колеса к дальнейшему хищению. С похищенным имуществом Головин С.В., Муравьев Д.С., Зимацкий Е.В. и неустановленное лицо скрылись, распорядились им по своему усмотрению, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью хищения двух задних колес автомобиля ВАЗ 21150, стоимостью 1500 рублей за одно колесо, всего на сумму 3000 рублей, в тот же период времени - с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ - вновь проследовали к дому 23 по <адрес>, где находился автомобиль ФИО1,А., однако довести до конца свои совместные преступные действия не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены посторонними лицами. Муравьев Д.С. и Зимацкий Е.В. были задержаны сотрудниками полиции, а Головин С.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись. В случае доведения Головиным С.В., Муравьевым Д.С., Зимацким Е.В. и неустановленным лицом преступления до конца ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С правильностью установления изложенных обстоятельств подсудимые согласились, признав себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовали о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитников не поступило.

Вина подсудимых в инкриминированном преступлении помимо их личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Квалификацию действий подсудимых, предложенную органом расследования, суд находит верной и квалифицирует преступление аналогично – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Из описания преступления в обвинительном заключении и материалов дела следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, в рамках ранее достигнутой договоренности, изымали чужое имущество тайно, не довели до конца преступление по не зависящим от них обстоятельствам. Их умысел был направлен на хищение имущества в сумме, превышающей минимальную границу значительного ущерба, установленную Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние избираемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых не установлено. <данные изъяты>

Вместе с тем и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у Муравьева Д.С. и Головина С.В. малолетних детей, явки с повинной Муравьева Д.С. и Зимацкого Е.В., их активное способствование изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение всеми подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также принимает во внимание, что подсудимые на специализированных учетах не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, работают (Зимацкий Е.В. без официального трудоустройства), потерпевший не желает привлечения их к уголовной ответственности.

С учетом этих данных о личностях подсудимых, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости назначение каждому наказания в виде обязательных работ, при определении размера которых положения ч.ч.1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (ограничение максимального размера наказания при рассмотрении дела особым порядком, при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, за неоконченное преступление), распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не находит.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшим в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Эта мера уголовно-правого характера применяется судом избирательно, при установленной возможности рассчитывать на законопослушное поведение обвиняемого в будущем.

Такой совокупности условий освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимых не имеется.

Несмотря на то, что инкриминированное преступление средней тяжести совершено подсудимыми с юридической точки зрения впервые, ущерб от преступления возмещен, оснований рассчитывать на исправление подсудимых без применения к ним наказания не имеется.

Муравьев Д.С., Зимацкий Е.В. и Головин С.В. <данные изъяты>, в отношении Муравьева Д.С. <данные изъяты>, Зимацкий Е.В. отбывал лишение свободы реально и по итогам пребывания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно. Муравьев Д.С. и Зимацкий Е.В. <данные изъяты>. Все подсудимые социального положения, которое могло бы сдержать от корыстных преступлений, не имеют, совершили преступление <данные изъяты>.

При такой ситуации освобождение их от уголовной ответственности не будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Муравьева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Зимацкого Евгения Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Головина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения Муравьеву Д.С., Зимацкому Е.В. и Головину С.В. до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – баллонный ключ, бутокарты Зимацкого Е.В. и Муравьева Д.С., отрезок липкой ленты со следами рук, как орудие преступления и предметы, не представляющие материальной ценности, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья М.К. Селезнева