Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-42/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 мая 2013 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Фильченко М.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора Мельниченко И.И.,

защитников - адвоката Кузюкина А.В., представившего удостоверение № 12185 и ордер № 47, адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение № 8059 и ордер № 17/13,

подсудимых Орлова Р.А., Постникова В.Н.,

при секретаре Будаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Постникова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, подсудимых и их защитников,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.А. и Постников В.Н. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Постников В.Н. и Орлов Р.А. в неустановленное следствием время и месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыли по адресу: <адрес>, где примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к припаркованной там автомашине «<данные изъяты>» № RUS, принадлежащей ФИО12 и реализуя свой преступный умысел Постников В.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, а Орлов Р.А., действуя согласно ранее распределенным ролям, неустановленным предметом снял левый передний светодиодный ходовой огонь от автомашины «<данные изъяты>» № RUS стоимостью 7364 рубля, после чего Постников Р.А. совместно с Орловым Р.А. c похищенным с места преступления попытались скрыться, причиняя потерпевшему незначительный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов Р.А. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут он находился в районе Раменки г. Москвы, после чего ему пришлось добираться до дома пешком. Метро было закрыто он поймал такси. Из-за того, что у него с собой было только 150 рублей, таксист высадил его на Фрунзенской наб. г. Москвы. После этого он вошел во двор жилого <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, черного цвета. Он увидел, что указанный автомобиль дорогой. Неудержавшись, он решил снять с вышеуказанного автомобиля передний светодиодный ходовой огонь «реснички», находящийся на переднем бампере с левой стороны. Передний светодиодный ходовой огонь он снимал руками, никаких инструментов не использовал. В этот момент рядом с машиной он услышал шорохи и увидел неизвестного ему ранее мужчину, который был одет в красную куртку, а в руке над головой держал зонт. Он (Орлов) испугался мужчину, который направлялся в его сторону, так как подумал, что это хозяин машины, потом он (Орлов) поднялся и побежал. Неизвестный мужчина побежал за ним, начались крики, его просили остановиться, он подскользнулся и упал, из кармана у него выпала отвертка и телефон. В этот момент подъехали сотрудники полиции на служебной машине, вышли из машины и побежали за ним, после чего догнав их, сотрудники полиции задержали его и неизвестного ему ранее мужчину, а затем доставили в ОМВД России по району Хамовники. Также в судебном заседании подсудимый Орлов пояснил суду, что Постникова никогда ранее не видел, в сговор на совершение кражи с ним не вступал. Уже в ОМВД России по району Хамовники он узнал, что мужчина, который подошел к машине в тот момент, когда он снимал передний светодиодный ходовой огонь, является Постниковым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Постников виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после семейного скандала с гражданской женой он решил развеется и прокатиться на своей машине. Куда ехать ему было безразлично, катался по г. Москве. В процессе его поездки он остановился на набережной, решил купить сигареты, припарковал машину, зашел во двор дома, увидел недалеко от арки дома палатку, в котором продавались сигареты, и направился в сторону этой палатки. Пройдя немного вперед от арки, впереди себя он услышал шорохи, остановился, прислушался. Потом пошел дальше, услышал крики, подумал, что кричат не ему и не стал останавливаться. Потом сотрудники полиции попросили его предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение, потом он с сотрудниками полиции прошли к его автомашине, где уже стоял Орлов. Он и Орлов сказали, что не знают друг друга. После чего его попросили проехать в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, где ему стало известно, что он подозревается в покушении на кражу какой-то детали с автомобиля «<данные изъяты>»,

Также в судебном заседании подсудимый Постников пояснил суду, что никакой кражи он не совершал и никакого отношения к данному факту не имеет, впервые увидел Орлова после их задержания сотрудниками полиции. Что делал Орлов около автомашины <данные изъяты> не видел. К Орлову не подходил.

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Доказательствами вины являются:

- показания потерпевшего ФИО12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которых он имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>» № RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он припарковал свою автомашину во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Автомашина была им поставлена на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он вышел из подъезда и подойдя к своей автомашине на лобовом стекле увидел записку, в которой ему предлагалось позвонить в дежурную часть ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по факту кражи левого переднего светодиодного ходового огня с принадлежащей ему автомашины. Осмотрев свою автомашину, он (ФИО12) обнаружил вышеуказанную пропажу. Позвонив по указанному в записке телефону, он попал на дежурного ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, который предложил ему приехать в отдел и написать заявление по факту случившегося, что он и сделал. Причиненный ему ущерб составил 7364 рубля, который для него является незначительным, так как его заработная плата в разы превышает причиненный ущерб. Более по данному факту добавить ему нечего.

-показания свидетеля ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с Парчелли заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. На служебном автомобиле, на кузове которого имеются специальные обозначения автомобиля полиции, они осуществляли патрулирование улиц и дворов, расположенных на территории обслуживания ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с целью пресечения, предотвращения преступлений и правонарушений. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту патрулирования и проезжая во дворе домов расположенных по адресу: <адрес> их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, № (197 рус) рядом с которым, возле передней его части находились Постников В.Н. и Орлов Р.А. и как им показалось, что-то скручивали с бампера левой передней части данной автомашины. Они проследили за тем, что они будут делать дальше и с расстояния примерно 5-10 метров увидели, что Орлов, скручивает светодиодный элемент, а Постников с зонтом в руках наблюдает за окружающей обстановкой. Выйдя им навстречу Постников В.Н. крикнул Орлову Р.А. «Шухер» и бросил светодиодный элемент вместе с декоративной вставкой, продолжая держать в левой руке свой зонт пытался быстро удалиться, в сторону от автомобиля. Орлов Р.А. в это время отойдя от указанного автомобиля, вслед за Постниковым бросил в сторону клумбы какой-то предмет, им оказалась отвертка, с прозрачной ручкой зеленого цвета. После чего он стал быстро удаляться от них, а затем попытался убежать, но были задержаны.

-показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он в составе АП-2 (авто-патруля), совместно с полицейским старшим сержантом полиции ФИО11 и ФИО9 заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. На служебном автомобиле, на кузове которого имеются специальные обозначения автомобиля полиции, они осуществляли патрулирование улиц и дворов, расположенных на территории обслуживания ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с целью пресечения, предотвращения преступлений и правонарушений. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту патрулирования и проезжая во дворе домов расположенных по адресу: <адрес> их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, № (197 рус) рядом с которым, возле передней его части находились Постников В.Н. и Орлов Р.А. и как им показалось, что-то скручивали с бампера левой передней части данной автомашины. Во дворе указанных домов имеется наружное уличное освещение и поэтому им из служебного автомобиля был виден указанный ранее автомобиль и находящиеся возле него Постников и Орлов. В этот момент они находились от них на расстоянии не более 20 м. Они решили, не привлекая к себе внимания и стараясь не быть замеченными Постниковым и Орловым, проследить за тем, что они будут делать дальше возле указанного автомобиля. Для этого они вышли из служебного автомобиля, оставили его припаркованными за гаражами, расположенными в вышеуказанном дворе, а сами медленно, не создавая лишнего шума и прячась, в тени гаражей подошли к автомобилю «<данные изъяты>», на расстояние примерно 5-10 метров. Ему, ФИО17, было видно, что Орлов, находясь возле левой части переднего бампера автомобиля, присев на корточки скручивает светодиодный элемент, а Постников в это время, стоя рядом и держа в руках зонт, оглядывался по сторонам и им стало понятно, что Постников наблюдает за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления кого-либо. В какой-то момент он (ФИО18) увидел, что Постников наклонился к ФИО1, придержал светодиодный элемент, а сам в это время смотрел по сторонам. Они решили, что им необходимо задержать указанных лиц, для чего они вышли из-за металлических баков на освещенную дорожку и направились в сторону автомобиля и находящихся рядом с ним ФИО13 и ФИО1. Увидев их, ФИО2 крикнул ФИО1 «Шухер» и бросив при этом на асфальт (в непосредственной близости у автомобиля) снятый светодиодный элемент вместе с декоративной вставкой, продолжая держать в левой руке свой зонт пытался быстро удалиться, в сторону от автомобиля, то есть, за угол <адрес>. ФИО1 в это время отойдя от указанного автомобиля, вслед за ФИО13 бросил в сторону клумбы какой-то предмет, им оказалась отвертка, с прозрачной ручкой зеленого цвета. После чего он стал быстро удаляться от них, а затем попытался убежать, но были задержаны.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимых также подтверждают материалы дела:

-заявление ФИО12, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило с автомашины принадлежащей последнему левый противотуманный фонарь (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-11)

-фототаблица № к осмотру места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-14);

- протокол очной ставки между Орловым Р.А. и ФИО19 в ходе которой свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные им показания, изобличив Орлова Р.А. в совершении кражи. (л.д. 42-45)

- протокол очной ставки между Орловым Р.А. и ФИО21 в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, изобличив Орлова Р.А. в совершении кражи.

(л.д. 46-49);

- протокол осмотра предметов, в ходе, которого были осмотрены левый передний светодиодный ходовой огонь от автомашины марки «<данные изъяты>» № RUS и отвертка с зелёной ручкой и надписью.(л.д.111-112, 119-120)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд им доверяет, так как они последовательны, стабильны, конкретны и детальны. Не имеют противоречий и дополняют друг друга, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности других доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Орлова Р.А. и Постникова В.Н., данных в ходе слушания дела о том, что никакой договоренности на совершении кражи и они совместно не пытались похитить светодиодный левый передний светодиодный ходовой огонь от автомашины «<данные изъяты>» № RUS, поскольку данные показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, оценивая показания подсудимых, как доказательство по делу, суд не может принять их во внимание при решении вопроса о его виновности в инкриминируемом им преступлении, так как они противоречивы, опровергаются собранными доказательствами и даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлена вина подсудимых в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения светодиодного левого переднего огня от автомашины «<данные изъяты>» № RUS, принадлежащий потерпевшему ФИО12, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует координация, слаженность, согласованность преступных действий соучастников, направленная на достижение единой преступной цели- хищения светодиодного левого переднего огня от автомашины потерпевшего.

При назначении меры и вида наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и материальные условия жизни их семей, а также учитывает данные о личности подсудимых: подсудимого Орлова Р.А., который на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы; состояние здоровья жены, подсудимого Постникова В.Н., который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, также суд признает смягчающим вину Постникова В.Н. обстоятельством наличие малолетних детей. Таким образом, учитывая все данные о личности подсудимых, все фактические обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и наказание подсудимых должны быть назначено в виде лишения их свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Орлова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Орлову Р.А. считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Орлова Р.А. обязанность являться по вызовам в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постникова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Постникову В.Н. считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Постникова В.Н. обязанность являться по вызовам в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимым Орлову Р.А., Постникову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу -

-левый передний светодиодный ходовой огонь от автомашины марки «<данные изъяты>» № RUS, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 –оставить по принадлежности;

-отвертку с зеленой ручкой и надписью «<данные изъяты>», хранящуюся в <данные изъяты> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: