Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-419/2017 | Кража

Дело:1-419/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

18.09.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Романова А.М.

представившего ордер и удостоверение, адвоката Дьячишина П.А.

подсудимого Еремеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке постановления приговора, уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Еремеенко А.В., проходивший стажировку по должности помощника охранника ООО «ГК «Тайфун Секьюрити» на рабочем объекте ПАО «Трансконтейнер», находясь на территории Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций г.Владивосток, Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», расположенном по ул. Снеговой, 54 в Первореченском районе г.Владивостока Приморского края, зная, что на территории стоянки вышеуказанной организации находится грейфер, по предварительному сговору, группой лиц с ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.07.2017 года, из корыстных побуждений, реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, 13.03.2017 года с 09 часов 40 минут до 10 часов похитил указанное выше имущество. Так ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого и ФИО8, крановой установкой автомобиля «Нисан Дизель Кондор» (Nissan Diesel Condor) взвесил грейфер 4-Л2 (модель Н-18-3М), погрузил его в кузов указанного автомобиля и вывез с территории автомобильной стоянки, заплатив Еремеенко А.В. и ФИО8 11 400 рублей, то есть, подсудимый и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили указанное имущество, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций <адрес>, Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» ущерб на сумму 4 922 рубля.

В судебном заседании Еремеенко А.В. вину в совершении преступления признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку указанное выше обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и у суда сомнения не вызывает, а Еремеенко А.В. понимает его существо, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и, в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Кроме того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на постановление приговора в особом порядке.

Суд считает, что действия Еремеенко А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний, престарелой матери-пенсионерки,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д. 158-160),

на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило провести предварительное расследование в сокращенные сроки и заседание без судебного разбирательства,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в суде не установлено, так как, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при том, что условное осуждение не отменялось и Еремеенко А.В. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Еремеенко А.В., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ее состава и имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Еремеенко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, условно, считая возможным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору не отменять, полагая, что наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не являются соразмерными содеянному.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований: к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, не является безусловной для признания исключительной; к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественное доказательство: автомобиль «Нисан Дизель Кондор» (Nissan Diesel Condor), регистрационный знак №, хранящийся у ФИО7, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Еремеенко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Еремеенко А.В. в течение десяти суток со дня провозглашения приговора по месту жительства встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.11.2016 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль «Нисан Дизель Кондор» (Nissan Diesel Condor), регистрационный знак №, хранящийся у ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере