Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-419/2014

1-419/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 августа 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Зинина М.Г.,

защитника в лице адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение «№» и ордер № 737 от 18.08.2016 г.,

а такжей потерпевшей «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зинина М.Г., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинин М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, 18 мая 2016 г., в период времени с 13 час. 27 мин. до 15 час. 17 мин., находясь по адресу: «адрес», после совместного распития спиртных напитков с «ФИО»1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий «ФИО»1 планшет марки ««...»», стоимостью 13000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, он (Зинин М.Г.), 18 мая 2016 г., после совершения кражи имущества из квартиры «ФИО»1, спрятав на улице похищенный планшет, вновь вернулся в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», где в период времени с 15 час. 26 мин. до 16 час. 46 мин., продолжил совместно с «ФИО»1 распитие спиртных напитков, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее «ФИО»1 имущество: фотоаппарат марки ««...»», стоимостью 5000 рублей, и наручные часы марки ««...»», с ремешком, общей стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зинин М.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний Зинина М.Г., данных им в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 18 мая 2016 г., примерно в 12 час., при выходе из магазина ««...»», расположенного по адресу: «адрес», он познакомился с «ФИО»1 и «ФИО»3, и в процессе общения «ФИО»1 пригласила их к себе домой. Примерно в 13 час. он пришел к ней вместе со своим другом - «ФИО»2, стали распивать спиртные напитки. В связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения, а также со сложившимся материальным положением, он решил похитить лежащий на столе планшет марки ««...»» и спрятал его под свою кофту, после чего через некоторое время направился в магазин и спрятал похищенный планшет в кусты, чтобы потом забрать его и продать. В тот же день, 18 мая 2016 г., примерно в 15 час., он вернулся в квартиру «ФИО»1, расположенную по адресу: «адрес», продолжил общение и поскольку никто не заметил кражи планшета, решил похитить находившиеся в комнате наручные часы и фотоаппарат. Одев часы на руку, он положил фотоаппарат в карман своих брюк и примерно около 17 час. вышел из квартиры, забрав по дороге из кустов ранее спрятанный планшет, а 19 мая 2016 г., в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество и сознался в содеянном (л.д.135-138).

Допросив потерпевшую «ФИО»1, свидетелей «ФИО»3 и «ФИО»2, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля «ФИО»4 и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Зинина М.Г. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»1 о том, что 18 мая 2016 г., примерно в 11-12 час., находясь в магазине вместе с «ФИО»3, она познакомилась с Зининым М.Г., пригласила его в гости к себе домой. Подсудимый пришел со своим другом – «ФИО»2, после чего находясь в большой комнате ее («ФИО»1) квартиры, расположенной по адресу: «адрес», они все вместе стали распивать спиртное. Первым из квартиры ушел Зинин М.Г., потом ушли «ФИО»3 и «ФИО»2, а спустя какое-то время она («ФИО»1) обнаружила, что в комнате отсутствуют планшет, стоимостью 13000 рублей, фотоаппарат, стоимостью 5000 рублей и наручные часы, стоимостью 6000 рублей. О произошедшем она сообщила в полицию и впоследствии похищенное имущество было ей возвращено. Причиненный в результате кражи материальный ущерб, является для нее значительным, поскольку на тот момент размер ее заработной платы составлял 15000 рублей, а ежемесячный доход семьи был примерно 30000 рублей.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО»3 о том, что 18 мая 2016 г., находясь с «ФИО»1 в магазине, они познакомились с Зининым М.Г. и впоследствии подсудимый пришел в квартиру к потерпевшей вместе со своим другом – «ФИО»2 Они стали общаться, пить пиво, а спустя какое-то время Зинин М.Г. начал собираться домой. Потом ушел «ФИО»2, а примерно в 21 час. ушла и она («ФИО»3). В дальнейшем от «ФИО»1 ей стало известно, что из квартиры последней были похищены планшет, фотоаппарат и часы.

- показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что при проведении проверки по заявлению «ФИО»1 о произошедшей 18 мая 2016 г. краже имущества из ее квартиры, расположенной по адресу: «адрес», был установлен Зинин М.Г., находившийся в тот день вместе с потерпевшей. 19 мая 2016 г. при посещении Зинина М.Г. по месту его временного проживания по адресу: «адрес», последний признался в совершении кражи, пояснив, что похищенное имущество находится у него, и добровольно выдал в помещении ОМВД России по «...» району г. Москвы похищенные у «ФИО»1 планшет марки ««...»», фотоаппарат марки ««...»» и наручные часы марки ««...»», о чем был составлен протокол (л.д.71-73);

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества (л.д.4);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что 19 мая 2016 г. Зинин М.Г. сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»4 о совершенной 18 мая 2016 г. краже имущества из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (л.д.34-35);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 19 мая 2016 г., в присутствии понятых, Зинин М.Г. выдал похищенное у «ФИО»1 имущество: планшет марки ««...»», фотоаппарат, часы марки ««...»» (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов – флеш карты, содержащей видеофайлы, из которых следует, что на воспроизведенной видеозаписи от 18 мая 2016 г. запечатлены входящие в 13 час. 27 мин. 58 сек. в подъезд «адрес», женщина и двое молодых людей, являющиеся, как пояснил участвующий в данном следственном действии Зинин М.Г., потерпевшей «ФИО»1, «ФИО»2 и им самим (Зининым). Впоследствии, в 15 час. 17 мин. 33 сек. Зинин М.Г. и «ФИО»2 вышли из подъезда указанного дома, а в 15 час. 26 мин. снова вошли. В 16 час. 46 мин. запечатлен выход Зинина М.Г. из подъезда. При этом последний придерживает левый карман своих брюк, в котором, как пояснил сам Зинин М.Г., находится похищенный фотоаппарат (л.д.114-117);

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что среди предъявленных фотоаппаратов, мужских часов и планшетных компьютеров, потерпевшая «ФИО»1 опознала принадлежащее ей имущество, похищенное 18 мая 2016 г. из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (л.д.102-105, 106-109,110-113);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела фотоаппарат ««...»», наручные мужские часы марки «…» с ремешком, планшетный компьютер марки ««...»», флеш-карта с видеозаписью с камеры наблюдения (л.д.118-119).

При допросе в судебном заседании свидетель «ФИО»2 показал, что о совершенной Зининым М.Г. краже, ему ничего не известно. 18 мая 2016 г. он вместе с подсудимым находился в гостях у «ФИО»1, где также была и «ФИО»3, они все вместе пили пиво, после чего Зинин М.Г. ушел. Когда он («ФИО»2) вернулся домой, подсудимый уже спал, а 19 мая 2016 г. к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. О хищении имущества из квартиры потерпевшей Зинин М.Г. ему («ФИО»2) ничего не рассказывал.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшей «ФИО»1 о хищении принадлежащего ей имущества объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Органом предварительного следствия действия Зинина М.Г., связанные с хищением принадлежащих потерпевшей планшетного компьютера, фотоаппарата и часов, квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон, государственный обвинитель Быкова А.А., основывая свою позицию в части применения уголовного закона, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе наличием у подсудимого единого умысла, направленного на совершение кражи имущества из квартиры потерпевшей, просила квалифицировать действия Зинина М.Г. как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Зинина М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается не только стоимостью похищенного, но и имущественным положением потерпевшей «ФИО»1

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей «ФИО»1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления Зинина М.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможны в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей. При этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 фотоаппарат ««...»», наручные мужские часы марки ««...»» с ремешком, планшетный компьютер марки ««...»», на основании п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу; находящаяся в камере хранения ОМВД России по «...» району г. Москвы флеш-карта с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЗИНИНА М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Зинина М.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Зинину М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 фотоаппарат ««...»», наручные мужские часы марки ««...»» с ремешком, планшетный компьютер марки ««...»», оставить законному владельцу; находящуюся в камере хранения ОМВД России по «...» району г. Москвы флеш-карту с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: