Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-412/2017 | Кража

Дело № 1-412/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимого: Медведева Р.В.

адвоката: Павловой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Медведева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 20 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 11 мая 2007 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 21 июня 2007 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 4 июля 2007 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2007 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 28 декабря 2011 года освобожден по отбытии срока,

- 24 мая 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 24 января 2014 года освобожден по отбытии срока,

- 30 октября 2014 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 18 ноября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 1 мая 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут Медведев, находясь на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, с корыстной целью, избрал объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее М., а именно: металлические штанг-рога для транспортировки леса в количестве 6 штук. Реализуя преступный умысел, Медведев, осознавая, что не сможет один вывезти похищенное, обратился с просьбой помочь вывезти указанное имущество за денежное вознаграждение, к ранее знакомому Ю., и к ранее незнакомому П., управлявшему грузовым автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, пояснив последним, что данные конструкции принадлежат ему. Далее, в указанный период времени, Медведев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся поблизости П. и Ю., введенные им в заблуждение по поводу его корыстных целей, не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, начал вместе с Ю. и П. производить погрузку в кузов указанного автомобиля металлических штанг-рогов в количестве 6 штук, однако действия Медведева были пресечены Ш. и В., в связи с чем, Медведев не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, М. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, согласно которым, на территории частного дома, расположенного по адресу: ...., он увидел металлические конструкции в количестве 6 штук, и решил их похитить, для этого, он обратился к Ю., чтобы тот помог ему конструкции вывезти. 1 мая 2017 года в утреннее время, он совместно с Ю., пришли к торговому центру «Арсидом», где он попросил, находящегося там мужчину – водителя автомобиля «Газель», перевезти указанные металлические конструкции, пообещав, что расчет с водителем произведет этими металлическими конструкциями. После чего, он совместно с водителем «Газели» и Ю. поехали по указанному адресу, где начали осуществлять загрузку конструкций в автомобиль «Газель». В это время к ним подошли двое парней, один из которых потребовал, чтобы они прекратили грузить принадлежащие ему металлические конструкции. Он, испугавшись, того, что парни вызовут сотрудников полиции, начал выбрасывать из «Газели» назад, указанные конструкции. Затем, сказал водителю «Газели», чтобы он уезжал, а он и Ю. ушли с приусадебной территории, и, в последствии, были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 63-66).

При проверке показаний на месте 17 июня 2017 года Медведев указал место совершения преступления /л.д. 69-74/.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым, 1 мая 2017 года около 11 часов 40 минут ему позвонил его сосед Ш., который пояснил, что двое мужчин грузят принадлежащие ему штанги для перевозки леса, находящиеся на территории приусадебного участка по адресу: ...., в автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №. После чего, он приехал домой по указанному адресу, вызвав при этом, сотрудников полиции. Приехав, обнаружил, что металлические штанги перемещены на другое место, а на участке находятся сотрудники полиции, которые пояснили, что ими задержаны двое мужчин, которые пытались похитить его имущество. С заключением эксперта о стоимости металлических штанг 42996 рублей, он согласен. Данная сумма является для него значительной, в связи с тем, что в настоящее время он не трудоустроен, живет на ранее заработанные деньги, ежемесячно тратит на продукты питания 5000 рублей, на оплату коммунальных услуг не менее 3000 рублей, на прочие расходы тратит не менее 10000 рублей (л.д. 24-26, 99-100),

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым 1 мая 2017 года около 11 часов 00 минут он, совместно с В., увидел, как с территории приусадебного участка по адресу: ...., его соседа М. двое мужчин вынося металлические штанги и грузят их в автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №. После чего, он позвонил М. и сообщил об этом. Затем, он и В. подошли к мужчинам (Ю. и Медведеву) и потребовали, чтобы они прекратили. Водитель «Газели» (П.) пояснил, что Медведев попросил его перевезти металлические штанги с приусадебной территории дома, расположенного по адресу: ...., за 500 рублей. Ю. и Медведев, увидев, что он их снимает на телефон, начали выгружать штанги из автомобиля, после чего, спешно ушли с территории приусадебного участка в сторону ..... Затем, указанные лица были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции (л.д. 40-42),

- показаниями свидетеля В., аналогичными показаниям свидетеля Ш. (л.д. 37-38),

- показаниями свидетеля З. – сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым 1 мая 2017 года около 11 часов 55 минут поступила информация о том, что два мужчины (Ю. и Медведев) похищают имущество М., находящееся на приусадебном участке дома по адресу: ...., путем погрузки в автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № После чего, он выехал по указанному адресу, где были задержаны Ю. и Медведев, а водитель такси – П. пояснил, что Медведев попросил его перевезти металлические штанги с территории приусадебного участка за плату. О том, что имущество Медведеву не принадлежит, он не знал (л.д. 44-46),

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым 1 мая 2017 года в утреннее время он встретился с Медведевым, который попросил ему помочь погрузить металлические штанги с территории приусадебного участка, на что он согласился. После этого, они пошли к торговому центру «Арсидом», где Медведев попросил водителя автомобиля «Газель» перевести с приусадебного участка, расположенного по адресу: ...., металлические конструкции. При этом, Медведев пояснил водителю – П., что металлические конструкции принадлежат ему. Приехав на участок, он и Медведев начали грузить металлические конструкции в автомобиль, в ходе чего, к ним подошли двое парней (В. и Ш.) и потребовали, чтобы они прекратили погрузку, пригрозив тем, что вызовут сотрудников полиции. Он и Медведев, испугавшись, выгрузили металлические конструкции из автомобиля, Медведев сказал водителю «Газели», чтобы тот уезжал, а он и Медведев покинули приусадебный участок. Через некоторое время, они были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 55-57),

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. 1 мая 2017 года он принял от Медведева явку с повинной, в которой последний изложил обстоятельства покушения на совершение им хищения имущества М., а именно металлических штанг в количестве 6 штук с территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: ..... Явка с повинной была дана Медведевым добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 75-77),

- показаниями свидетеля П., согласно которым, он является собственником автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №. 1 мая около 10 часов 30 минут он находился у торгового центра «Арсидом» на парковке. В это время к нему подошли парни (Медведев и Ю.), Медведев попросил его помочь в вывозе металлических конструкций с приусадебного участка по адресу: ...., пообещав заплатить ему за это 500 рублей. Он согласился. Приехав на приусадебный участок по указанному адресу, Медведев и Ю. начали грузить в автомобиль металлические штанги в количестве 6 штук. В ходе погрузки к ним подошли парни (В. и Ш.) и потребовали прекратить погрузку, пригрозив тем, что вызовут сотрудников полиции. Медведев и Ю. выгрузили штанги из автомобиля, и Медведев сказал ему, чтобы он уезжал. Он поехал, но был задержан сотрудниками полиции. О том, что металлические штанги не являются собственностью Медведева ему было не известно (л.д. 78-80).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель П. указал на место, где было совершено покушение на хищение имущества М., а именно: задний двор приусадебного участка дома, расположенного по адресу: .... (л.д. 82-87).

Вина Медведева, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия: .... (л.д. 6-8),

- протоколом выемки от 16 июня 2017 года, согласно которому у потерпевшего М. изъяты металлические конструкции – штанги в количестве 6 штук (л.д. 29-30),

- протоколом выемки от 16 июня 2017 года, согласно которому у Ш. изъят лист бумаги с фотографией, на которой изображен мужчина рядом с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, внутри которого находятся металлические штанги (л.д. 48-49),

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 31-33, 34, 50-52, 53-54),

- заключением эксперта № от 5 мая 2017 года, согласно которому стоимость металлических конструкций (штанг) составляет 42996 рублей (л.д. 91-96).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Медведева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизм реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными показаниями потерпевшего М. о покушении на хищение, принадлежащего ему имущества, согласованных с показаниями свидетелей Ш., В., которые стали очевидцами покушения на хищение металлических штанг, обнаружившие хищение в момент погрузки их в автомобиль «Газель», показаниями свидетеля Ю., который помогал Медведеву грузить металлические штанги в автомобиль, показаниями свидетеля П., которого Медведев попросил помочь при перевозке металлических штанг, показаниями свидетеля З., который выехал на место происшествия по адресу: .... и задержал Медведева и Ю., показаниями свидетеля Т., которому Медведев изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Все приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки металлических штанг у потерпевшего, протоколом выемки листа с изображением лиц, которые производили погрузку штанг в автомобиль, протоколами осмотров металлических штанг и листа с изображением лиц, осуществлявших их погрузку, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств штанг в количестве 6 штук и листа бумаги с изображением лиц, осуществлявших их погрузку.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, озвученной в судебных прениях, в части уменьшения размера причиненного потерпевшему ущерба до 30000 рублей. Так, несмотря на то, что заключением эксперта установлена стоимость похищенного в размере 42 996 рублей, потерпевший на предварительном следствии заявлял, что похищенные металлические конструкции он приобретал за 30000 рублей. В данном случае, органами предварительного следствия размер ущерба вменен без учета того, что одним из обязательных признаков объективной стороны хищения являются общественно опасные последствия в виде причинения собственнику (владельцу) реального материального ущерба, то есть при хищении ущерб заключается в прямых убытках. А при таких данных, с учетом пояснений потерпевшего, суд считает установленным размер причиненного М. ущерба на сумму 30000 рублей, несмотря на то, что потерпевший согласился со стоимостью телефона, установленной экспертом. Сумма ущерба, указанная в заключении товароведческой экспертизы, не является прямым реальным ущербом, причиненным в результате кражи.

При квалификации действий Медведева, совершившего покушение кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В ходе судебного следствия Медведев не отрицал, что понимал, что похищает чужое имущество, которое оно имеет собственника, несмотря на то, что оно находятся на неогороженной территории, стоит оно дорого (высокая стоимость конструкций и явилась одним из поводов совершении преступления, на что также указал Медведев), он осознавал, что их пропажа существенно отразится на материальном положении собственника, и ему будет причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение наличие умысла у подсудимого на хищение металлических конструкций потерпевшего М., которые находились на территории дома последнего, с причинением потерпевшему значительного ущерба, оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, не имел постоянного ежемесячного дохода, жил на ранее заработанные денежные средства, учитываются ежемесячные обязательные затраты на продукты питания, оплату коммунальных услуг, то, что штанги он приобретал для осуществления трудовой деятельности, которая была связана с перевозкой леса, судом учитывается стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, поскольку в настоящее время у М. проблемы со здоровьем, и он ожидает оперативного лечения, после перенесения операции ему понадобятся денежные средства на восстановительное лечение, на которое могли бы пойти, в том числе, денежные средства, вырученные от продажи металлических конструкций.

Поэтому квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что отсутствовало ограждение около металлических конструкций, для всех окружающих было очевидным, что металлические конструкции бесхозными не являются, это следует из показаний Ш., В., которые сообщили М. о попытке похитить его имущество, указанное также следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, согласно которым, металлические конструкции находились на территории дома М., в котором он проживает.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он понимал, что это чужое имущество, оно имеет собственника.

И, по сути, сами обстоятельства совершения преступления, изъятие имущества в отсутствии собственника, то, что Медведев ввел в заблуждение П., Ю., относительно принадлежности металлических конструкций, говорит об осведомленности Медведева, что им совершается хищение чужого имущества, которое носит тайный характер, что, в свою очередь подтверждает преступный умысел на совершение кражи, которая не была доведена до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия Медведева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, того, что преступление является неоконченным, обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность Медведева, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на учете в АКНД, АКПНД.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Медведеву признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка. Явка с повинной судом признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, поскольку на момент проведения проверки и возбуждения уголовного дела причастность Медведева к совершению преступления была уже установлена, поскольку он был обнаружен непосредственно на месте совершения хищения.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Медведеву рецидив преступлений в его действиях.

Поскольку в действиях Медведева имеет место рецидив, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который будучи многократно судимым за корыстные преступления против собственности, вновь совершает настоящее преступление, спустя считанные месяцы после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на то, что настоящее преступление является неоконченным, однако, оно не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а именно, в результате вмешательства посторонних лиц, обнаруживших Медведева в момент совершения преступления, которые пресекли противоправность подсудимого. Принимая во внимание указанные выше данные, а также характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, Медведеву назначается наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого определяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения трудоспособного Медведева от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В порядке ст. 91 УПК РФ Медведев по данному делу не задерживался, под стражей не содержался. В ходе рассмотрения дела 27 июля 2017 года Медведеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и до настоящего времени данная мера пресечения не изменена, поэтому время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Медведева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 1 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

Меру пресечения Медведеву Р.В., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлические конструкции (штанги) в количестве 6 штук, хранящиеся у потерпевшего М. – оставить у потерпевшего М., бумажный лист формата А4, на котором изображен мужчина у автомобиля «Газель», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Медведева Р.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова