Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-409/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 октября 2016 г.

Останкинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шалашовой И.А.

при секретаре судебного заседания Нагапетяне А.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> <адрес> Цветковой Ю.Г.

подсудимого Гаранина С.В.,

защитника – адвоката Бобкова Е.О., представившего ордер № и удостоверение № №

а также с участием потерпевшего Гугова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАРАНИНА С. В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу6 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гаранин С.В. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так он, (Гаранин С.В.), имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 17 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.з. № рус, расположенного на парковке возле <адрес>, действуя тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что гр. ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил из левого кармана куртки, надетой на гр. ФИО10, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты> материальной ценности не представляющей, принадлежащий гр<данные изъяты> Д.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. <данные изъяты>В. ущерб на №.

Гаранин С.В. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Так он (Гаранин С.В.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 17 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> г.н.з. № рус, расположенного на парковке возле <адрес>, действуя тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что гр. ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, завладел ключами от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак - О № рус, принадлежащего ФИО10, не представляющими материальной ценности, ключами от квартиры, в которой проживает ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, материальной ценности не представляющими, и мобильным телефоном «Исполняя свой преступный умысел, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - № рус, припаркованный возле <адрес>, стоимостью № рублей, с находившимся в данном автомобиле имуществом, а именно: детским автомобильным креслом «Bebeton» стоимостью № № рублей; поддоном для набора баллонного ключа и домкрата, входящий в базовую комплектацию автомобиля, не имеющим материальной ценности; лампочкой от автомобильной фары, не представляющей материальной ценности; резиновым ковриком черного цвета, не представляющим материальной ценности; ящиком с инструментами, не представляющим материальной ценности; альбомом для коллекционирования монет, не представляющим материальной ценности; свитером, не представляющим материальной ценности. С похищенным он (ФИО2) с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму № рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Гаранин С.В. в судебном заседании виновным себя в совершенных деяниях не признал и показал, что мобильный телефон у ФИО10 он не похищал, наоборот отдал свой мобильный телефон ФИО10, когда тот потерял свой, поскольку потерпевший говорил о том, что телефон ему необходим. Чуть позже он нашел сим-карту от телефона потерпевшего, и также передал ее потерпевшему, а уже впоследствии он нашел недалеко от машины потерпевшего телефон последнего, и впоследствии хотел вернуть ФИО10 взамен отданного ему ранее своего мобильного телефона. Что касается кражи автомашины, то автомашину, принадлежащую ФИО10 он не похищал, а взял его с той целью, что бы отремонтировать, причем об этом его попросил сам потерпевший.

Вина подсудимого в совершенных деяних подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, припаркованному на парковочной стоянке напротив гаражей, между 8 и 10 домом по <адрес> в <адрес>. Далее он встал около своего автомобиля и ждал пока придут его знакомые. Через несколько минут подошли ФИО21 ФИО22 ФИО23. С ними были ещё знакомые, некоторых он не знает, некоторых только по именам. Он совместно со знакомыми стал употреблять спиртные напитки. Когда он почувствовал, что ему уже достаточно, то сел в автомобиль и засн<адрес> проснулся, это было примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в его автомобиле сидел незнакомый ему человек, позднее он (ФИО10) узнал, что зовут его ФИО4 и приехал он из <адрес>. Раньше он не был знаком с ним. Из его (ФИО10) знакомых его знал только ФИО25 ФИО24 Компания продолжала распивать спиртные напитки. Когда он (ФИО10) проснулся и захотел закрыть автомобиль, то обнаружил, что у него в правом кармане джине нет ключей от автомобиля, а в левом отсутствуют ключи от квартиры. Также у него из внутреннего левого кармана куртки пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора <данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. Далее, ФИО4 передал ему свой мобильный телефон, поскольку он ФИО10 говорил, как плохо без телефона, у телефона отсутствовала задняя крышка, а когда он вышел из машины и пытался найти свой телефон, ФИО11 отдал ему сим-карту, со словами, что он её восстановил (на самом деле восстановить сим-кару он никак не мог, потому что сим-карта зарегистрирована на его маму). В тот момент, он (ФИО10) не придал этому значение, так как был сильно пьян. После этого он захлопнул принадлежащий ему автомобиль и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома и решил выйти убраться в автомобиле. Взял второй комплект ключей от автомобиля, который находился у него дома, и примерно в 09 часов 30 минут вышел из дома. Подойдя на то место, где вечером стоял принадлежащий ему автомобиль, он (ФИО10) обнаружил, что его нет. В салоне автомобиля на задней полке находился альбом для коллекционирования монет, материальной ценности не представляющий, на заднем сиденье лежал свитер в белую, черную и серую полоску, материальной ценности не представляющий. В багажнике лежало детское автокресло <данные изъяты>». Из данных вещей представляет материальную ценность только автокресло стоимостью <данные изъяты> рублей, когда автомобиль был найден, то во время осмотра автомобиля он обнаружил на автомобиле повреждение в виде сорванного с креплений переднего бампера с правой стороны. Также на автомобиле установлено заднее правое колесо, ему не принадлежащее. При осмотре салона на рулевой колодке отсутствует подрулевой переключатель режимов стеклоочистителей. Также в багажнике и в салоне автомобиля отсутствует детское автокресло, стоимостью <данные изъяты> рублей. При осмотре в салоне автомобиля на заднем сиденье были обнаружены предметы и вещи, которые ему не принадлежат. Всего ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей от хищения автомобиля и <данные изъяты> рублей от хищения мобильного телефона.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Гараниным С.В., в ходе которой потерпевший ФИО10 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные ФИО10. Также пояснил, что автомобиль похитил с целью доехать до дома и переночевать. Продавать автомобиль он не собирался, а собирался вернуть его законному владельцу, но когда не знает. Вещи, которые находились в автомобиле, он выложил у себя дома по адресу: <адрес>, дер. Анеевка. Ключи от квартиры ФИО10, также находятся у него дома, а сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, у него изъяли сотрудники полиции. Вещи, которые находятся в автомобиле «<данные изъяты>» принадлежат ему.

(т. 1 л.д.182-186)

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что У её сына в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, г.н.з. <данные изъяты> мая 2016 года примерно в 14 часов 20 минут она возвращалась с работы и проходила мимо места парковки, где обычно паркует свой автомобиль её сын ФИО10 Подойдя к автомобилю, она увидела, что за рулем сидит её сын ФИО26. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находился ранее ей не знакомый молодой человек, лысый, в черной куртке, представившийся ФИО4 из Орла. Также на заднем сиденье сидел ещё один ранее ей не знакомый молодой человек. Когда она поняла, что её сын находится в состоянии алкогольного опьянения, то попросила своего сына ФИО33 ФИО27 закрыть автомобиль и отдать ей ключи и документы. На что он ей ответил отказом. Потом неизвестный молодой человек, который сидел спереди на пассажирском сиденье вытащил из замка зажигания ключи и протянул их ей. Она (ФИО12) их взяла и сказала, что ей данные ключи не нужны, так как она не умеет закрывать автомобиль и ФИО32, потом не сможет закрыть машину. На что данный молодой человек ответил ей, что машину закроют сами. После чего её сын выхватил у неё из рук ключи от автомобиля и, куда он их дел, она не обратила внимание, так как развернулась и пошла домой. Примерно в 17 часов 35 минут она решила позвонить сыну и узнать, когда он придет домой. Когда она набрала номер своего сына, то трубку взял неизвестный ей мужчина, который представился ФИО4 из <адрес>. Она спросила, где находится её сын и почему неизвестный отвечает на звонки чужого сотового телефона. Данный мужчина пояснил ей, что это его сотовый телефон. Она (ФИО12) ему сказала, что набирала номер своего сына, на, что он спросил, та ли она женщина, которая подходила к автомобилю. Она (ФИО12) ответила, что да. После чего данный мужчина пояснил ей, что ФИО31 спит, и они забрали документы от автомобиля. После чего по телефону ответил её сын ФИО10 и сказал, что сейчас подойдет домой. Примерно минут через 10 в дверь позвонили. Когда она открыла дверь, на пороге стоял её сын ФИО30 Она спросила у него, почему он не воспользовался своими ключами от дома. Он ответил ей, что ему сказали, что это она забрала ключи. При нем, когда он пришел домой, не было ключей от квартиры и машины. После чего ФИО29 спать. Примерно в 18 часов 10 минут ФИО12 пошла в зубную поликлинику и проходила мимо принадлежащего её сыну автомобиля. Автомобиль стоял на прежнем месте, и она ещё проверила, закрыт ли он, потянув ручку двери автомобиля на себя. Автомобиль был закрыт. Ключей внутри салона не было. Когда она возвращалась из поликлиники, примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то ещё раз подошла к автомобилю. Он стоял на том же месте, что и раньше. Она проверила, закрыт автомобиль или нет. Автомобиль был закрыт. После чего вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она (ФИО12) вышла из дома и увидела сотрудников полиции и своего сына ФИО28. Когда она к нему подошла, он сказал ей, что принадлежащий ему автомобиль похитили. Также у сына пропал телефон, вместо этого у него был какой-то другой без задней крышки, а еще пропали ключи от дома и машины.

- показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что в апреле 2016 года, когда ФИО1 находился дома, к нему в дверь постучался ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2 ФИО2 сообщил ему, что возле его дома у него сломался мотоцикл, и попросил оставить его у него во дворе. После чего ФИО2 ушел. Через некоторое время ФИО2 забрал у него свой мотоцикл. Затем некоторое время он не появлялся. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на белом автомобиле «Дэу Нексия», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Данный автомобиль ФИО2 поставил напротив дома ФИО1 и ушел пешком в сторону своей деревни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой в гости. Он попросил Гаранина С.В. отвезти его в город, так как он видел, что у ФИО2 есть автомобиль. На что Гаранин С.В. согласился с условием, если он его заправит на № рублей. Далее Гаранин сказал, что заедет за ним ДД.ММ.ГГГГ на работу. В 06 часов 00 минут Гаранин С.В. заехал за ним на работу на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Изначально ФИО1 попросил его проехать на кладбище, расположенное в <адрес>, недалеко от «<данные изъяты>». После чего он сел к Гаранину С.В. в автомобиль. В <адрес> Гаранин С.В. поехал по объездной дороге, пояснив ему, что там меньше машин. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Гаранин С.В. Заехав на кладбище, ФИО1 сделал свои дела и около 07 часов 00 минут они выехали в сторону Новогорки через <адрес>ёлой слободы. На <адрес> Гаранин С.В. стал обгонять впереди идущую автомашину. Через некоторое время в зеркале бокового вида ФИО1 увидел автомашину сотрудников ДПС с включенными специальными сигналами, которые явно пытались их остановить. После чего он попросил Гаранина С.В. остановить автомобиль. На что Гаранин С.В. никак не отреагировал на его слова. После чего Гаранин С.В. свернул во дворы недалеко от «ФИО34» и сказал ему, чтобы он убегал. После чего Гаранин С.В. вытащил ключи из замка зажигания и убежал в неизвестном направлении. ФИО1 остался в автомобиле. Затем к нему подошли сотрудники ДПС и задержали до выяснения обстоятельств. Потом его и автомобиль доставили в отдел полиции № УМВД России по г. Орёл. Также он добавил, что за рулем автомашины сидел Гаранин С.В. и, убегая, он оставил в салоне автомобиля два мобильных телефона. А также Гаранин С.В. предлагал сесть за руль ему, на, что он отказался. Откуда Гаранин С.В. взял автомобиль, он ему не рассказывал.

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту кражи автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО10. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен молодой человек по имени ФИО4. Со слов потерпевшего, при получении от него объяснений, ФИО4 приехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ОБДПС № ГИБДД УМВД по <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. На момент задержания в данном автомобиле находился пассажир ФИО1. Водитель данного транспортного средства скрылся от сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками ОБДПС № ГИБДД УМВД по <адрес> автомобиля, было установлено, что данный автомобиль находится в розыске за ОМВД России по <адрес>. Также гр. ФИО1 пояснил, что данным транспортным средством управлял гр. ФИО2. На основании полученной информации он, совместно с оперуполномоченным УР ОМВД России по <адрес> ФИО14, выехал в <адрес>. В <адрес> ими были установлены адреса, по которым зарегистрирован и фактически проживает гр. ФИО2, но по данным адресам его не было и он не проживал. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий им, совместно с оперуполномоченным УР ОМВД России по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем гр. Гаранин С.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также на основании поручения им совместно с оперуполномоченным ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, дер. Агеевка. В ходе проведения обыска им совместно с оперуполномоченным ФИО15 были обнаружены и изъяты следующие вещи: набор отверток с насадками в количестве 15 штук, лампочка от фары автомобиля и поддон из полимерного материала от автомобиля под набор баллонного ключа и домкрата. При проведении обыска присутствовала мать ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, дер. Сковородовка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Которая после проведения обыска была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса она пояснила, что относительно автомашины «<данные изъяты>» она ничего не знает. По поводу детского кресла ФИО3 рассказала, что данные вещи по просьбе сына Гаранина С.В. она перевезла в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Далее на основании постановления следователя им была произведена выемка вышеперечисленных вещей у гр. ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что она фактически проживает по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>. У неё есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>. До недавнего времени её сын Гаранин С.В. работал водителем в компании №». Около трёх месяцев назад он уволился и на данный момент является безработным. Он часто ездил в <адрес>, с какой целью не говорил. О том, что её сын Гаранин С.В. похитил в <адрес> автомобиль марки «№», никто из членов её семьи не знал. О данном происшествии узнала от сотрудников полиции. После того, как Гаранина С.В. задержали сотрудники полиции, приблизительно через неделю он позвонил ей на мобильный телефон и попросил, чтобы она со своим мужем Гараниным В.Г. поехала в дом, принадлежащий её мужу, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и забрала оттуда детское автомобильное кресло и автомобильные коврики, которые, со слов её сына Гаранина С.В., он выложил из автомобиля марки «№». Приехав в дер. Агеевку он (ФИО3) забрала вышеперечисленныепредметы. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала сотрудникам полициидетское автомобильное кресло, резиновый коврик, тканевый коврик и наборключей. Больше она по данному факту ничего пояснить не смогла.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Гугова Д.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между <адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, г.н.з№ рус, стоимостью № рублей. ( т. 1 л.д.17)

- рапортом ИДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловскойобласти ст. лейтенанта полиции ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Дэу Нексия», белого цвета, двигавшийся без государственных регистрационных знаков. Водитель и пассажир транспортного средства обратились в бегство. В результате преследования пассажир был задержан. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что водитель автомобиля - ФИО2. При осмотре автомобиля в багажнике обнаружены пластины государственного регистрационного знака — №, по которым установлено, что данный автомобиль числится в розыске за ОМВД России по <адрес><адрес>. (т. 1 л.д.51)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан Гаранин С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты свидетельство, о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з, №, брелок от противоугонной сигнализации (т.1 л.д.38-41)

- фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-46)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>».В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>», фрагмент следа пальца руки и фрагмент следа ладони. (т.1 л.д.52-53)

- фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что один след ладони, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 52x67 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.1д.105-109)

- протоколом осмотра предметов - свидетельства о регистрации ТС, ключа от замка зажигания с брелком от противоугонной сигнализации, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.62-65)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,<адрес> ( т.1 л.д.67-70)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище поадресу: <адрес>, д. <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты набор отверток с насадками в количестве 15 шт, лампочка фары автомобиля, поддон из полимерного материала от автомобиля под набор баллонного ключа и домкрата (т. 1 л.д.127-130)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой ФИО19М.А. добровольно выдала детское автомобильное кресло резиновый коврик, ящик с инструментом, тряпичный коврик (т. 1 л.д.135-138)

- протоколом осмотра предметов - автомобиля «<данные изъяты>», майки белого цвета, кепки синего цвета «<данные изъяты>», кепки белого цвета со значком в виде якоря, свитера белого цвета, футболки синего цвета, футболки синего цвета <данные изъяты>», рубашки белого цвета в синюю полоску, кофты в полоску белого, синего и черного цвета, джине синего цвета со вставленным в них ремнем коричневого цвета, часов черного цвета,аккумуляторной батареи от сотового телефона <данные изъяты> темно зеленого цвета, футболки оранжевого цвета, насоса <данные изъяты>», унитаза белого цвета, канистры коричневого цвета с жидкостью (т. 1 л.д.81-83)

- протоколом осмотра предметов - детского автомобильного кресла поддона из полимерного материала от автомобиля под набор баллонного ключа и домкрата, лампочки от автомобильной фары, резинового коврика, ящика с инструментами, набора отверток с насадками в количестве 15 штук, тряпичного коврика (т. 1 л.д.91-93)

- протоколом предъявления предмета для опознания - сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу:<адрес> (л.д.71-73)

- постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66, 74-75, 84-85, 94-96)

Оценивая доводы Гаранина С.В. о его непричастности к совершенным деяниям, суд находит их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим материалам дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так доводы Гаранина С.В. о том, что он не похищал телефон потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 Согласно версии Гаранина С.В. он подошел к машине потерпевшего тогда, когда тот уже искал свое телефон. Однако потерпевший ФИО10 утверждает о том, что когда Гаранин С.В. сел к нему в машину, телефон еще был при нем, и он впоследствии разговаривал по нему со своей матерью, уже позже он понял, что телефон пропал, а когда пожаловался на это, то Гаранин С.В. передал ему сим-карту, причем сказав ему (ФИО10), что восстановил ее, хотя сделать этого Гаранин С.В. не мог, так как сим-карта зарегистрирована на его мать. Впоследствии сам Гаранин С.В. (в своих показаниях) стал утверждать, что сим-карту он нашел около машины потерпевшего, а впоследствии нашел уже и сам телефон. Таким образом, поскольку потерпевший ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к Гаранину С.В. не имеет, в исходе дела какой либо корыстной заинтересованности у него нет, суд доверяет его показаниям о том, что на момент появления Гаранина С.В. в его машине, телефон был при нем (потерпевшем), и находился в кармане его куртки. Каким образом Гаранин С.В. забрал у него телефон, он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего ФИО35ФИО36 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ее сын, как правило, всегда хранит свой телефон в кармане куртки, в тот вечер она звонила сыну, но трубку взял неизвестный ей мужчина, который представился ФИО4 из <адрес>. Она спросила, где находится её сын и почему неизвестный отвечает на звонки чужого сотового телефона. Данный мужчина пояснил ей, что это его сотовый телефон. Она (ФИО12) ему сказала, что набирала номер своего сына, на что он спросил, та ли она женщина, которая подходила к автомобилю. Она (ФИО12) ответила, что да. После чего данный мужчина пояснил ей, что Дмитрий спит, и они забрали документы от автомобиля. После чего по телефону ответил её сын ФИО10 и сказал, что сейчас подойдет домой. В судебном заседании потерпевший ФИО10, не отрицал того факта, что в последствии, когда он потерял телефон, Гаранин С.В. отдал ему свой телефон без задней крышки, и он точно помнит, что симку в телефон Гаранина С.В. не вставлял, а по телефону с матерью говорил именно со своего телефона. Вместе с тем, суд отмечает, что ни сам факт передачи Гараниным С.В. потерпевшему ФИО18 своего сломанного телефона, не мотивы, по которым был передан телефон подсудимым потерпевшему, на выводы суда о виновности Гаранина С.В. в совершенном преступлении и правильность квалификации содеянного не влияют.

Таким образом, действия Гаранина С.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. О том, что кража совершена из одежды потерпевшего, суд исходит из показаний самого потерпевшего, который показывал о том, что похищенный Гараниным С.В. телефон находился в кармане его (потерпевшего) куртки.

Доводы Гаранина С.В. о том, что машину потерпевшего он не похищал, а забрал в Орел с целью ее ремонта по просьбе самого потерпевшего, также проверены судом и признаны явно надуманными, поскольку в первую очередь опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, которым суд доверяет, по обстоятельствам, указанным выше, и который пояснял, что не просил Гаранина С.В. ни о каком ремонте машины и даже не было такого разговора. Кроме того показания потерпевшего ФИО10 объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по настоящему делу: показаниями свидетелей и письменными материалами дела, приведенными выше. А также первоначальными показаниями самого Гаранина С.В., данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 191-194), в ходе очной ставки с потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГг. т. 1 л.д. 182-186) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 189-201) о том, что уже после того, как все разошлись в тот вечер, и он собрался ехать домой, то вспомнил, что у него в кармане остались ключи потерпевшего от машины, тогда то у него и возник умысел доехать на данном автомобиле до <адрес>, а там уже распорядиться автомашиной по своему усмотрению, а именно продать, потому что в связи со сложившимся трудным материальным положением ему нужны были деньги. Доводы подсудимого о том, что трижды он давал признательные показания, поскольку надеялся, что его отпустят «под подписку о невыезде», суд также расценивает как надуманные, и обращает внимание на то, что Гаранин С.В. менял показания и в судебном заседании, сначала отрицая хищение автомашины, потом (25.09.13) полностью признавал вину, в том числе и соглашаясь с ранее данными признательными показаниями, а в последующем снова отрицая свою причастность к совершению кражи.

Таки образом, суд полагает, что вина Гаранина С.В. в совершенном деянии, а именно краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном в крупном размере полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия. Собранные по делу доказательства, в том числе признательные показания самого Гаранина С.В., а также те обстяотельства, что Гаранин в период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГг. распоряжался машиной потерпевшего по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что Гаранин С.В. совершил хищение машины, и делаю несостоятельной версию Гаранина С.В. о том, что машину потерпевшего он забрал с целью последующего ремонта, тем более за те 10 дней, что машина ФИО18 находилась у Гаранина С.В., тот не ремонтировал, и даже не начал ремонт автомашины. О том, что ФИО2, причинил крупный ущерб свидетельствует сумма похищенного, которая превышает № рублей. Доводы Гаранина С.В. о том, что сумма ущерба завышена, суд отвергает как несостоятельные, поскольку потерпевший неоднократно, в ходе судебного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что приобрел машину летом 2016года за №, и постоянно вкладывал в нее деньги, так как машина это его работа (после кражи машины Гараниным С.В. машина имеет многочисленны механические повреждения). К изменению потерпевшим ФИО10 в одном из судебных заседаний показаний, относительно стоимости машины, суд относится критически, поскольку, как пояснил потерпевший, такие показания, в которых он снизил стоимость автомашины были даны им после беседы с защитником Гаранина С.В. Суд полагает, что поскольку ФИО10 в ходе предварительного следствия неоднократно указывал о том, что стоимость автомашины составляет № рублей, и впоследствии подтвердил эти показания в судебном заседании, то показания, данные ФИО10, в ходе предварительного следствия и в последнем судебном заседании следует расценивать, как правдивые. Кроме того, показания в части стоимости машины подтверждает и мать ФИО10 –ФИО12 Что касается представленного отчета о стоимости автомашины, представленного в судебное заседание стороной защиты, то данный отчет не опровергает показаний потерпевшего о стоимости похищенного у него автомобиля. Как усматривается из данного отчета, в нем определена рыночная стоимость автомобиля, 2010 года выпуска, принадлежащих другим лицам (не потерпевшему ФИО10), при этом лицо, давшее данное заключение, об уголовной ответственности не предупреждалось. Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в размере ущерба, указанного потерпевшим ФИО10 причиненного ему в результате хищения у его автомобиля.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, как указывалось выше приходит к убеждению, что вина Гаранина С.В. с совершенных деяниях полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по хищению телефона - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по хищению автомашины – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гаранину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и иные обстоятельства по делу. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья самого Гаранина С.В. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что исправление Гаранина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным применять к Гаранину С.В. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Местом отбывания наказания Гаранину С.В. с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить колонию общего режима.

С учетом поведения Гаранина С.В. в судебном заседании, и который, как видно из материалов дела на учете у нарколога и психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений во вменяемости Гаранина С.В.., в его способности руководить своими действиями и отдавать им отчет, а потому ходатайство стороны защиты о проведении Гаранину С.В. судебно-психиатрической экспертизы было отклонено.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Гаранина С.В, стоимости восстановительного ремонта (поскольку в ходе хищения автомашины последней были причинены механические повреждения), нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако поскольку потерпевшим документально не подтверждена стоимость восстановительных работ, а только указана приблизительно, суд признает за потерпевшим Гуговым Д.В. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГАРАНИНА С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде № лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде № свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Гаранину С.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде №) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного следствия и фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему оставить у последнего по принадлежности, другие вещественные доказательства – вещи, принадлежащие Гаранину С.В. или его представителю по доверенности.

Признать за потерпевшим ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течении 10 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, так же в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья: