Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-400/2017 | Кража

Дело № 1-400/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                11 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                                 Тидэ Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда                     Музраева Н.Д.,

    подсудимого                                                            Фомичева В.А.,

защитника – адвоката Сухоруковой О.А., представившей ордер № 001678 от 08 ноября 2017 года и удостоверение адвоката № 2452,

при секретаре                                                   Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Фомичева ФИО14,    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, является <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 сентября 2009 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 08 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фомичев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, Фомичев В.А., находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, в салоне автомобиля LADA – 210740, г/р/з №, 34 регион, на котором до этого осуществлял в качестве водителя службы «Такси», перевозку пассажира Потерпевший №1, обнаружил сотовый телефон модели «Samsung A-310 Galaxy A-3, принадлежащий последнему. В этот момент у Фомичева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Фомичев В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свою пользу вышеуказанный сотовый телефон, модели «Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №-7, IMEI 2: №-5, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Фомичев В.А. признал полностью, и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

        Из показаний подсудимого Фомичева В.А., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, в 20-х числах июля 2017 года, точный период времени, а также дату он не помнит, он, Фрмичев В.А. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, находящемся у него в пользовании, на территории <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ему на абонентский номер телефона поступил звонок от оператора службы такси «Экипаж». Оператор сообщил, что необходимо забрать людей и отвезти их по адресу: <адрес>. Так как Фомичев В.А. был поблизости, то примерно через 2 минуты подъехал на указанный адрес забрал двух девушек, трех парней и отвез их по вышеуказанному адресу. Примерно через 5 минут, Фомичеву В.А. позвонил оператор службы такси «Экипаж» и сказал, что у пассажиров пропал сотовый телефон, и попросил Фомичева В.А. вернуться обратно, чтобы проверить, не остался ли сотовый телефон внутри салона автомобиля. При осмотре салона автомобиля никакого телефона найдено не было. После этого Фомичев В.А. уехал. Примерно через 2-3 дня он, Фомичев В.А. при мойке автомобиля между спинкой и сиденьем заднего кресла обнаружил сотовый телефон марки «Samsung A310 Galaxy A3» в корпусе черного цвета, который оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Фомичев В.А. испытывал финансовые трудности, то заложил его в скупку с правом возврата. За сотовый телефон Фомичев В.А. получил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том № 1 л.д. 26-28, 105-108).

Исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Фомичева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в компании своих знакомых, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» <адрес>. С собой у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «SamsungA310 GalaxyA3», в корпусе черного цвета, IMEI №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» за 13 990 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает его в сумме 13 000 рублей. В данном телефоне находились две сим-карты сотовых операторов ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и «Yota», абонентский номер он, Потерпевший №1 не помнит. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня Потерпевший №1 совместно со своими друзьями решили поехать отдыхать в другое место для этого вызвали такси и отправились по адресу: <адрес>. Он, Потерпевший №1 ехал на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Через несколько минут они приехали на указанный адрес, расплатились и когда водитель такси уехал Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона. После этого он, Потерпевший №1 попросил своих друзей позвонить на его сотовый телефон, чтобы по звуку найти телефон. Когда он, Потерпевший №1 сделал первый раз вызов, то шел гудок, но на звонок никто не отвечал. Примерно через минуту Потерпевший №1 снова позвонил, но телефон был выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно. Водитель такси, сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>, в компании своих знакомых, среди которых был Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и поехали на адрес: <адрес>. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время они приехали на указанный адрес и такси уехало. Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего он, ФИО6 позвонил на сотовый телефон, Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился в компании своих знакомых, а именно Потерпевший №1х., а также Казимова Гейдара, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>, точный адрес месторасположения пивного бара, ему не известен. Также, совместно с ними отдыхали знакомые девушки, Татьяна и Анна, полные анкетные и контактные данные ему не известны. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они отправились по адресу: <адрес>. Приехав на адрес расплатились и водитель такси уехал. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО6 позвонил на сотовый телефон, Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась в компании своих знакомых, а именно Потерпевший №1, Акопяна Артура, Казимова Гейдара, а также Антроповой Татьяны, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они решили отправились по адресу: <адрес>. Приехав на адрес расплатились и водитель такси уехал. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО6 позвонил на сотовый телефон, Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась в компании своих знакомых, а именно Потерпевший №1, Акопян Артура, Казимова Гейдара, а также Сайрановой Анны, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они решили отправились по адресу: <адрес>. Приехав на адрес расплатились и водитель такси уехал. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО6 позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 83-85).

             Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, с февраля 2013 года она работает в должности менеджера по закупкам в скупке «Семья», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев В.А. на свой паспорт, сдал сотовый телефон, модели «Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, за сумму в размере 5 000 рублей, после чего Фомичев В.А. продлевал договор обратного выкупа, 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз, оплачивая сумму в размере 350 рублей (том № 1 л.д. 33-36).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными и считает, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждают то обстоятельство, что Фомичев В.А. действительно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Согласно протокола явки с повинной Фомичева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении – краже сотового телефона (т. 1 л.д. 8);

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 13000 рублей ( т. 1 л.д. 4);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль, модели LADA – 210740, государственные регистрационные знаки М 936 ХС, 34 регион, принадлежащий подозреваемому Фомичеву В.А., в котором он обнаружил сотовый телефон, модели «Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который после сдал в магазин – скупку (том № 1 л.д. 71-77).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля – менеджера по закупкам, ФИО10, был изъят сотовый телефон, модели Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №-7, IMEI 2: №-5, а также копия закупочного акта № ПРГ 000001929 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-42).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон, модели Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №-7, IMEI 2: №-5, а также копия закупочного акта № ПРГ 000001929 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе производства выемки у свидетеля – менеджера по закупкам, ФИО10 (том № л.д. 44-49).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Фомичева В.А. были изъяты водительское удостоверение на имя Фомичева ФИО17, а также свидетельство о регистрации транспортного средства модели LADA – 210740, на имя Фомичева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-93).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) водительское удостоверение на имя Фомичева Виталия ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, 2) свидетельство о регистрации транспортного средства модели LADA – 210740, г/р/з М 936 ХС, 34 регион, на имя ФИО11 (том № 1 л.д.    94-98).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Фомичевым В.А. инкриминируемого ему действия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фомичева В.А. по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Фомичев В.А. в момент совершения инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством, не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию, Фомичев В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в прохождении лечения и социальной реабилитации не нуждается (том № 1 л.д. 68-69).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости Фомичева В.А., в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления подсудимому Фомичеву В.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении Фомичеву В.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фомичева В.А., на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение ущерба, что выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, что позволило изъять его сотрудникам полиции, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний (инвалид детства).

Поскольку Фомичев В.А. был ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его деяние в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающими его наказание обстоятельствами.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Фомичева В.А. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

     Признать Фомичева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фомичеву ФИО20 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фомичева ФИО21 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фомичева ФИО22 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон оставить в распоряжении Потерпевший №1 – сняв с него обязательство по его ответственному хранению, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации оставить в распоряжении Фомичева В.А. - сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья                                                                                   Ю.А. Тидэ