Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-398/2017 | Кража

Дело № 1 – 398/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Сыровой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Широковой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Горожанинова А.П.,

защитника – адвоката Захаровой Ф.П., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горожанинова А. П., <данные изъяты>, судимого:

- 24.08.2015г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.01.2017 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, до 01 часа 57 минут, у Горожанинова А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стоя у дома, расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым Свидетель №1, и малознакомыми <данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №2, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего Потерпевший №1. велосипеда -МАРКА1- которым управлял <данные изъяты> ФИО1 Реализуя свой умысел, Горожанинов А.П., воспользовавшись тем, что ФИО1, отошел в сторону, а Свидетель №1 и Свидетель №2 разговаривают, повернувшись спиной к велосипеду -МАРКА1- убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему велосипеду -МАРКА1- принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью -СУММА1-, и тайно похитил указанный велосипед, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным велосипедом распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у Горожанинова А.П., находившегося у дома по адресу : <адрес>, увидевшего на парковке автомобиль -МАРКА2- г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Горожанинов А.П. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к автомобилю -МАРКА2- г/н № регион, разбив кулаком стекло правой пассажирской двери автомобиля, открыл правую пассажирскую дверь автомобиля, осмотрев салон автомобиля, тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, поддон ДВС, стоимостью -СУММА1-, головку блока цилиндра, стоимостью -СУММА5-, поршни ДВС в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку -СУММА3-- всего на общую сумму -СУММА4-, патрубок, стоимостью -СУММА2-, с похищенным имуществом Горожанинов А.П. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА6-

Подсудимый Горожанинов А.П. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его ранее добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны, гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Горожаниновым А.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Горожанинов А.П. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия Горожанинова А.П. квалифицирует за совершение каждого из 2 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кражу, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает (по всем преступлениям) – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что данное обстоятельство, способствовало совершению преступления, поскольку как показал Горожанинов А.П. в судебном заседание, причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение, если бы был трезвым, не совершил, также по обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Горожаниновым А.П. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого Горожанинова А.П. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и указанное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что применение наказание ниже низшего, условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории данного преступления на менее тяжкую), суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Горожанинову А.П. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1, признанный подсудимым Горожаниновым А.П., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворение в полном объеме, и с Горожанинова А.П. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2, признанный подсудимым Горожаниновым А.П., на основании ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворение в полном объеме, и с Горожанинова А.П. в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма 59 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ

Признать Горожанинова А. П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горожанинову А.П. наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения Горожанинову А.П. до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Горожанинова А. П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горожанинова А. П. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 59 000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) О.Г.Бауэр

Копия верна – судья