Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-397/2017 | Кража

Дело № 1-397/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                  20 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимой: Ивановой Ю.О.

адвоката: Шаталова И.Ю.

потерпевшей: Локтионовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ивановой Ю.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданки Российской Федерации, замужней, со средним образованием, не работающей, в связи с тем, что находится в декретном отпуске, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ...., фактически проживающей по адресу: ...., судимой:

- 6 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 2 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 9 сентября 2014 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края, условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

- 17 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут 14 апреля 2017 года до 14 часов 00 минут 15 апреля 2017 года Иванова, находясь в комнате по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Локтионовой, с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полки, расположенной в указанной комнате, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 6 600 рублей. С похищенным имуществом Иванова с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Локтионовой значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, согласно которым, 14 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут она приехала в гости к Л., арендующей с мужем квартиру у Локтионовой по адресу: ...., где они совместно начали употреблять спиртное. В ходе чего, она увидела у Локтионовой на руке золотое обручальное кольцо, и решила его похитить. В тот момент, когда Локтионова ушла в соседнюю комнату, она пошла за ней и пояснила, что Локтионова не должна носить обручальное кольцо, так как ее муж умер. Последняя сняла кольцо и положила его на полку в комнате. Затем, они снова стали употреблять спиртное на кухне, далее, она вышла из кухни, зашла в комнату, взяла указанное кольцо и положила в карман. Далее, она съездила в ломбард «Октябрьский» по адресу: ...., где продала кольцо за 3 000 рублей, и вернулась к Л., приобретя по дороге пиво и памперсы ребенку. Она осталась ночевать у Л.. 15 апреля она уехала домой. 1 июня 2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в совершении кражи, после чего, она была доставлена в отдел полиции (л.д. 26-29, 71-73).

При проверке показаний на месте 2 июня 2017 года Иванова указала место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 30-34).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшей Локтионовой, согласно которым, она сдает в аренду одну из комнат своей квартиры, расположенной по адресу: ...., Л. с ее сожителем Мещеряковым. 14 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут в гости к Ларовой приехала ее знакомая Иванова. После чего, они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Затем, она ушла из кухни в комнату, где смотрела телевизор. Около 19 часов 00 минут к ней в комнату пришла Иванова и пояснила, что ей необходимо снять обручальное кольцо, так как ее муж умер. На что она сняла кольцо и положила его на полку в комнате. Затем, они вновь пошли на кухню употреблять спиртное. Через некоторое время, она зашла в свою комнату и увидела, что в ней находится Иванова, которая смотрела книги, находящиеся на полке. Далее, Иванова куда-то уехала и вернулась с пивом и памперсами для своего ребенка. Иванова осталась ночевать у них. 15 апреля 2017 года Иванова с ребенком уехали домой, а она решила одеть кольцо, но не нашла его на полке и решила, что его похитила его Иванова, так как к ней в комнату кроме Ивановой больше никто не заходил. С заключением эксперта по оценке стоимости кольца 6 600 рублей, она согласна. Указанный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, 2 500 рублей из которых она тратит на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду (л.д. 10-12, 62-63).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что кольцо они с мужем перед свадьбой покупали в 1978 году, сколько оно стоило на тот момент, она не помнит, т.к. времени прошло очень много, и расчёт в то время не происходил в тысячах. Кольцо ей дорого, как помять о муже, который в настоящее время уже умер. Возместить понесенный ущерб уже невозможно, т.к. таких колец уже нет. В протоколе допроса указана стоимость кольца в размере 6 000 рублей самим следователем, она такую сумму не называла. Согласна с заключением эксперта, установившим стоимоть этого кольца в размере 6 600 рублей.

    - показаниями свидетеля Л., согласно которым она со своим сожителем Мещеряковым, арендует комнату у Локтионовой в ее квартире по адресу: ..... 14 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут Иванова с ребенком приехала к ним в гости. После чего, они стали употреблять спиртные напитки. Локтионова ушла к себе в комнату смотреть телевизор, за ней пошла Иванова. Через некоторое время они вернулись на кухню и продолжили употреблять спиртное. Затем, Иванова ушла в магазин, вернулась с пивом и памперсами для ребенка. Иванова осталась ночевать. 15 апреля 2017 года она уехала с ребенком домой, а Локтионова обнаружила пропажу своего обручального кольца (л.д. 48-49),

- показаниями свидетеля Б., согласно которым она работает в должности товароведа в ломбарде «Октябрьский» по адресу: ..... 14 апреля 2017 года в вечернее время, в ломбард пришла Иванова, которая пояснила, что хочет продать золотое обручальное кольцо, весом 3 грамма. Она купила у нее кольцо за 3 000 рублей, вписав при этом, паспортные данные Ивановой в договор купли-продажи. После чего, Иванова выкупила сотовый телефон, который она ранее заложила в ломбард (л.д. 47),

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе работы по заявлению Локтионовой о краже у нее золотого обручального кольца, им были отработаны ломбарды, в том числе ломбард «Октябрьский» по адресу: ...., где было установлено, что похищенное золотое кольцо в данный ломбард продала Иванова за 3 000 рублей. 1 июня 2017 года Ивановой в помещении служебного кабинета была дана явка с повинной, в которой она указала обстоятельства хищения золотого обручального кольца Локтионовой (л.д. 38-40).

    Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина Ивановой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия от 1 июня 2017 года, согласно которому у Б. изъят договор купли-продажи № СИЛ от 14 апреля 2017 года на имя Ивановой на кольцо обручальное 585 пробы (л.д. 18),

- протоколом выемки от 5 июня 2017 года, согласно которому у свидетеля Т. изъят договор купли-продажи № СИЛ от 14 апреля 2017 года на имя Ивановой на кольцо обручальное 585 пробы (л.д. 42-43),

- протоколом осмотра предметов от 5 июня 2017 года, которым зафиксирован осмотр договора купли-продажи № СИЛ от 14 апреля 2017 года на имя Ивановой на кольцо обручальное 585 пробы. После чего, он признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44, 46),

- заключением эксперта № 24-17-06-37 от 5 июня 2017 года, согласно которому стоимость золотого обручального кольца 585 пробы, весом 3 грамма, на момент совершения преступления, то есть на 15 апреля 2017 года составляет 6 600 рублей (л.д. 55-59).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ивановой в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что сняла с пальца золотое обручальное кольцо в присутствии Ивановой, положила на полку в комнате, далее она видела, как около этой же полки находилась Иванова, якобы, смотрящая книги, показаниями свидетеля Л., пояснившей, что во время распития спиртного Иванова выходила из дома и вернулась с покупками, показаниями свидетеля Б., сотрудника ломбарда, принявшей у Ивановой золотое обручальное кольцо за 3 000 рублей, показаниями свидетеля Т., принявшего у Ивановой явки с повинной, в которой были указаны обстоятельства совершенного ей хищения кольца Локтионовой.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются в деталях как между собой, так и с показаниями подсудимой, оснований не доверять которым, а также причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом изъятия в ломбарде договора-купли-продажи похищенного кольца, протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного кольца, его признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей Локтионовой, поскольку она совершила незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих. Подсудимая, завладев имуществом потерпевшей Локтионовой, распорядилась им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.

Других обстоятельств пропажи имущества Локтионовой из дома последней, кроме кражи, совершенной Ивановой, из материалов дела не усматривается.

    Касательно объема и стоимость похищенного, то суд, при определении ущерба, основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства, доказательством. Поскольку сама потерпевшая свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, пояснив, что кольцо покупали с мужем перед свадьбой в 1978 году, на тот момент расчет происходил только в рублях (не в тысячах рублей), стоимость кольца в размере 6 000 рублей в протоколе ее допроса указана самим следователем. С учетом приведенных пояснений потерпевшей, суд критически оценивает ее показания, относительно стоимости похищенного имущества, данные на предварительном следствии, полагает, что указание в ее показаниях на следствии суммы ущерба в размере 6 000 рублей, сделано следователем без каких -либо на то веских данных, без соответствующего доказательственного подтверждения. И, с учетом мнения потерпевшей, данных в судебном заседании, согласившейся со стоимостью кольца, установленной экспертом, суд определяет размер причиненного потерпевшей ущерба преступными действиями подсудимой, в сумме 6 600 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. Сама Иванова не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает.

    Касательно, квалификации кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, то по смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует, помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Из показаний потерпевшей следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на его материальном положении, похищенное кольцо дорого для нее как память о покойном муже, восстановить подобное кольцо, либо заменить его, невозможно. Оценивая приведенные данные во взаимосвязи с ее ежемесячным доходом, размером обязательных ежемесячных платежей и трат, суд приходит к выводу, что размер похищенного для Локтионовой явился значительным.

При таких данных, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден.

Действия Ивановой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность Ивановой, которая судима, на учете в АКПНД не состоит, с 2011 года состоит на учете в АКНД с диагнозом: «<данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В свете разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку явка с повинной была дана Ивановой после того, как потерпевшая Локтионова дала объяснения и указала на Иванову, как на лицо, совершившее преступление, в результате которых было установлено лицо, совершившее преступление – Иванова, т.е. на момент ее дачи Иванова была уже задержана по подозрению в совершении этого преступления, при таких обстоятельствах, добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя.

Вместе с тем, судом не оставляется без внимания то, что Иванова в явке подтвердила информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, его тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих, с учетом семейного положения подсудимой, и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Ивановой наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, исчисляя его размер с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения Ивановой от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Иванова по данному делу не задерживалась и под стражей не содержалась.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Иванову Ю.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Иванову Ю.О. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, возместить причиненный преступлением ущерб в течение двух месяцев с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Ивановой Ю.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ивановой Ю.О. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1 265 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № СИЛ от 14 апреля 2017 года на имя Ивановой Ю.О., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья             М.Г. Новикова