Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-394/2017 | Кража

Дело №1-394/17

ПРИГОВОР

г.Барнаул 4 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение № и

ордер №, адвоката Роготовой Н.Е., представившей удостоверение № и

ордер №,

подсудимого Дворника М.П.,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворника М.П., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

9 апреля 2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2011 года и 21 сентября 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 18 октября 2013 года по постановлению Рубцовского городского суда от 7 октября 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

4 июня 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 марта 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 марта 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

16 мая 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 20 октября 2017 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворник М.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 12 часами 30 минутами и 13 часами 05 минутами 10 августа 2017 года Дворник М.П. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащий К. сотовый телефон «Alcatel Pixi 4 5045D» в силиконовом чехле и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, в указанные период времени и месте Дворник, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Alcatel Pixi 4 5045D» стоимостью 4500 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи Билайн. Впоследствии Дворник М.П. ушел из обозначенной квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в размере 4800 рублей.

Подсудимый Дворник М.П. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Дворника М.П. в качестве подозреваемого подтверждается, что 10 августа 2017 года около 12 часов по адресу: <адрес>4, совместно с М. и К. употреблял спиртные напитки. При этом обратил внимание, как К. в общей кухне квартиры оставил заряжаться сотовый телефон в корпусе черного цвета. Около 12 часов 45 минут того же дня в кухне обозначенной квартиры, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял принадлежащий К. телефон в силиконовом чехле и ушел из жилого помещения. Находящуюся в телефоне сим-карту выкинул. Далее в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> продал похищенный телефон с силиконовым чехлом за 1000 рублей. С К. долговых обязательств у него не имеется, пользоваться и распоряжаться телефоном К. ему не разрешал (л.д.22-23 ).

Показаниями Дворника М.П. в качестве обвиняемого подтверждается, что вину в совершении хищения сотового телефона «Alcatel Pixi 4 5045D», принадлежащего К., по адресу: <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-71).

Показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии и в суде подтверждается, что 10 августа 2017 года около 12 часов по адресу: <адрес>, он совместно с М. и Дворником употреблял спиртные напитки. В результате М. уснул, а Дворник около 12 часов 50 минут пошел за приобретением спиртного. Примерно через пять минут после этого в общей кухне указанной квартиры он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Alcatel Pixi 4 5045D» в чехле с не представляющей для него материальной ценности сим картой. В совершении хищения телефона он стал подозревать Дворника, который так и не вернулся. О совершенном хищении в 13 часов 05 минут тех же суток сообщил в полицию. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей. Впоследствии ему стало известно, что телефон действительно похитил Дворник, с которым у него долговых обязательств не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. С заключением товароведческой экспертизы полностью согласен (л.д.16-17, 37-38, 59-60)

Из протокола очной ставки между Дворником М.П. и К. следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания ( л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля М. подтверждается, что 10 августа 2017 года по адресу: <адрес>, он употреблял спиртные напитки совместно с К. и Дворником, после чего уснул. От сотрудников полиции стало известно о пропаже сотового телефона, принадлежащего К. (л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля Д. подтверждается, что 10 августа 2017 года около 12 часов 45 минут видела, что из комнаты ее соседа М. вышли Дворник и К. Около 13 часов того же дня К. рассказал, что поставил свой сотовый телефон на зарядку в общей кухне квартиры, однако после ухода Дворника телефон пропал (л.д.10-11 ).

Показаниями свидетеля Ко.. подтверждается, что 10 августа 2017 года около 14 часов в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, Дворник предложил приобрести у него сотовый телефон «Alcatel Pixi 4 5045D» в силиконовом чехле, на что он (Ко.) согласился. В тот же день данный телефон был приобретен неизвестным мужчиной. От сотового телефона остался силиконовый чехол, который он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.32-33).

Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что, работая по материалу предварительной проверки по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего К., имевшему место 10 августа 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что данное преступление совершил Дворник М.П., который был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении преступления, в связи с чем им добровольно, без оказания давления была написана явка с повинной (л.д.57-58).

Заявлением потерпевшего К. подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 августа 2017 года по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон «Alcatel Pixi 4 5045D» (л.д. 5).

Протоколом обыска от 11 августа 2017 года подтверждается, что изъят силиконовый чехол в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2017 года подтверждается, что осмотрен силиконовый чехол, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ( л.д.61-65).

Заключением эксперта №16-17-08-357 от 15 августа 2017 года подтверждается, что на момент совершения преступления - 10 августа 2017 года рыночная стоимость сотового телефона «Alcatel Pixi 4 5045D» составила 4500 рублей, чехла силиконового для сотового телефона «Alcatel Pixi 4 5045D» - 300 рублей (л.д. 46-51).

Оценивая показания Дворника М.П., а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные Дворником М.П., потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Дворник М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой суд не находит, с выводами которой также согласился потерпевший, достоверно установлено, что в результате хищения принадлежащего К. имущества последнему причинен материальный ущерб в сумме 4800 рублей, что не превышает определенный в законе минимум в 5000 рублей, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Дворника М.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий Дворника М.П. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим К. имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый Дворник М.П. характеризуется с удовлетворительной стороны. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные Дворником М.П., в том числе в протоколе явки с повинной, в ходе очной ставки, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, состояние здоровья, как самого Дворника М.П., так и его близких родственников, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд по делу не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении Дворнику М.П. уголовного наказания к нему подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, показания Дворника М.П., пояснившего, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления Дворником М.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные корыстные преступления, то обстоятельство, что преступление совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору, в действиях Дворника М.П. имеет место рецидив преступлений, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает Дворнику М.П. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу о систематичности совершения подсудимым корыстных преступлений, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 16 мая 2017 года, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения и назначает Дворнику М.П. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Дворник М.П. наказания период с 20 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился.

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск о взыскании с Дворника М.П. 4800 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, суд, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения материального ущерба, представленных материалов дела удовлетворяет его частично и принимает решение о взыскании с Дворника М.П. 4500 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты Кузина М.Н. и Роготова Н.Е. по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Дворника М.П., который является трудоспособным и полагает возможным в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2530 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дворника М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Дворнику М.П. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2017 года, окончательно определить Дворнику М.П. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дворник М.П. исчислять с 4 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дворника М.П. под стражей с 20 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Меру пресечения Дворник М.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Дворника М.П. в пользу К. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Дворника М.П. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката, в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: силиконовый чехол, возвращенный потерпевшему К. под сохранную расписку, оставить потерпевшему по принадлежности, копию полиса страхования <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина