Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-392/2017 | Кража

Дело № 1-392/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воронеж                                         8 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого     Малявина А.Д.,

защитника – адвоката Остроухова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 7.11.2017,

при секретаре Клюевой А.В.,

а также при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малявина А.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малявин А.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Малявин А.Д. 24.06.2017 в вечернее время находился у дома № 2 «б» по пер. Ольховый г.Воронежа, где обратил внимание на металлический гараж, расположенный четвертым по счету от береговой линии Воронежского водохранилища, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Малявин А.Д. примерно в 21 час 45 минут 24.06.2017, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руки в зазор между воротами вышеуказанного гаража и землей и, упершись ладонями обеих рук во внутреннюю поверхность ворот, применив силу, потянул их на себя, а в увеличившийся зазор подставил деревянный брусок, удерживающий ворота в приподнятом положении, после чего через образовавшийся проем Малявин А.Д. незаконно проник в металлический гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил: пару мужских хоккейных коньков стоимостью 500 рублей, пару женских коньков стоимостью 500 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилась оболочка для байдарки ПВХ стоимостью 10 000 рублей, кресло туристическое складное стоимостью 1000 рублей, два туристических коврика «пенка», стоимостью 500 рублей каждый, насос автомобильный ножной стоимостью 500 рублей, термос туристический стоимостью 500 рублей, набор гаечных ключей в чехле в количестве 20 штук стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор «Ritmix» модель АVR-650, стоимостью 2500 рублей, карту памяти «Kingston», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Малявин А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 18500 рублей.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред, причинённый преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Данное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и без принуждения. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Малявин А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из дела, Малявин А.Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, добровольно возместил причиненный ему вред.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Малявина А.Д. и свидетельствующие об уменьшении общественной опасности его личности после совершенного им преступления.

Отягчающих ответственность Малявина А.Д. обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Малявина А.Д. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Малявина А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Малявину А.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                И.А. Мещерякова