Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-39/2017 | Кража

Дело 1-39\2017 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Коросылевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Малесиковой Л.М.,

подсудимого Цигипало Юрия Михайловича,

    защитника адвоката Юрьевой Н.Г., представившей удостоверение №1370 и ордер №36171 от 13.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цигипало Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... республика Украина, гражданина республики Украина, зарегистрированного по <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 11.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, освобожден в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ от отбывания наказания в связи с полным его отбытием,

кроме того, осужден 28.02.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г. Твери по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цигипало Ю.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16.08.2016 года примерно в 14 часов 00 минут Цигипало Ю.М. по пути следования на остановку общественного транспорта «Магазин» г. Воронеж в лесополосе нашел сумку с кошельком, в котором находилась карта «Московского индустриального банка», а также пароль от данной карты, написанный на бумаге. В этот момент у Цигипало Ю.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на данной карте.

Осуществляя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Цигипало Ю.М. 16.08.2016 года направился в магазин, расположенный по <адрес>, где находился банкомат «ВТБ24». Вставив указанную карту в банкомат и введя обнаруженный им пароль, Цигипало Ю.М. обнаружил, что на данной карте имеются денежные средства в сумме 45 000 рублей. Цигипало Ю.М. в продолжение своего преступного умысла, используя карту «Московского индустриального банка» через банкомат №383544, расположенный по <адрес> с расчетного счета №........., открытого на имя ФИО1., тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей двумя операциями: в 14 часов 43 минуты 20 000 рублей, а затем в 14 часов 44 минуты – 25 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Цигипало Ю.М. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

После ознакомления с материалами дела Цигипало Ю.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Цигипало Ю.М. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства. Защитник адвокат Юрьева Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цигипало Ю.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Цигипало Ю.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Для определения психического статуса Цигипало Ю.М. по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3227 от 06.12.2016 года Цигипало Ю.М. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время признан полностью вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (Т.1 л.д.190-193).

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Цигипало Ю.М. вину признал, в содеянном раскаивается, в ходе следствия давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту временного проживания. Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и полагает возможным не назначать Цигипало Ю.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, Цигипало Ю.М. ранее судим за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, является лицом другого государства, зарегистрирован в Украине, на территории РФ не зарегистрирован, постоянного места жительства и работы в г. Воронеж он не имеет. Принимая во внимание изложенное, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, назначении наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает Цигипало Ю.М. отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 28.02.2017 года Цигипало Ю.М. назначено наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ, наказание по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 28.02.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Цигипало Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Цигипало Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Воронеж УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять с 18 августа 2016 года.

После вступления приговора в законную силу освободить Цигипало Ю.М. из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Наказание по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 28.02.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- .........

..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В.