Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-39/2014

Дело № 1-39/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 марта 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э., подсудимой Балог Е.И., защитника подсудимой – адвоката Каштанова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шишляевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балог Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Замоскворецким районным судом <адрес> по приговору которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Балог Е.И. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она (Балог Е.И.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты, находясь в вагоне электропоезда на станции «<адрес>» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищении чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой ФИО9, которая находилась в указанном вагоне электропоезда, подошла к последней, и, полагая, что за её действиями никто не наблюдает, прикрывая свои действия шарфом-платком, правой рукой проникла в сумку, висевшую на руке ФИО9, таким образом находившуюся при потерпевшей, откуда тайно похитила не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 250 рублей, а также не представляющие материальной ценности четыре пластиковые банковские карты на имя ФИО9 и две сим карты, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления была задержана сотрудником полиции и лишена реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимая Балог Е.И. виновной себя в совершении указанного преступления признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она спустилась в метро на станции «<адрес>», села в поезд, который шёл в сторону станции метро «<адрес>» по кольцевой линии метрополитена, при этом она хотела проследовать до <адрес>. В вагоне метро она увидела потерпевшую, в руках у которой было много сумок, и тогда у неё (Балог Е.И.) возник умысел на хищение имущества потерпевшей из одной из сумок, находящейся при ней. С целью совершения кражи она (Балог Е.И.) стала выходить из вагона вместе с потерпевшей, при этом шла позади неё. Прикрыв сумку свисающим с ее шеи платком, она правой рукой открыла молнию у сумки потерпевшей и сверху увидела кошелек красного цвета, после чего взяла его. Спустя менее пяти минут она была задержана сотрудниками правоохранительных органов с похищенным кошельком. При этом указала, что умысел на хищение у неё возник в связи с тяжелым материальным положением, поскольку приехав в <адрес> на работу она устроиться не могла.

Не смотря на признание Балог Е.И. вины, её вина в совершении покушения на кражу чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она зашла в метро на станции «<адрес>», спустилась на платформу и направилась по запланированному маршруту. В пути следования она сделала переход на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена. При ней (ФИО9) находилась ее сумка, в которой помимо иного имущества лежал принадлежащий ей (ФИО9) не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 250 рублей, не представляющие материальной ценности банковские карты: две карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также в кошельке находились две не представляющие материальной ценности сим карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В тот момент, когда она (ФИО9) находилась в вагоне электропоезда на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена примерно в 14 часов 33 минуты к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, который держал за руку ранее незнакомую девушку цыганской внешности и представился сотрудником полиции, после чего она (ФИО9) увидела у указанного сотрудника полиции в руках кошелек похожий на ее. Проверив содержимое находящейся при ней (ФИО9) сумки она поняла, что вышеуказанный кошелек с содержимым принадлежит ей (ФИО9) и был похищен, о чем она сообщила указанному сотруднику полиции, который впоследствии попросил ее (ФИО9) проследовать в 4 о/п УВД на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства. Она (ФИО9) уверена, что ее кошелек был похищен, так как сам тот выпасть никак не мог, сумка была застегнута на молнию. Сумма материального ущерба составила 7250 рублей (т. 1, л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил работу по выявлению лиц, занимающихся совершением правонарушений на территории <адрес> Московского метрополитена. Примерно в 14 часов 30 минут он находился в вагоне электропоезда на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена. В указанный момент он (ФИО5) обратил внимание на ранее незнакомую ему женщину, которая впоследствии представилась как Балог Е.И., которая присматривалась к сумкам пассажиров Московского метрополитена, после чего Балог Е.И. проследовала за ранее незнакомой ФИО9, которая осуществляла посадку в вагон электропоезда, в котором находился он (ФИО5), Далее указанные женщины зашли в вагон, где ФИО9 повернулась лицом к рабочим дверям, а Балог Е.И. следовала за ней. Примерно в 14 часов 33 минуты Балог Е.И. прикрывая свои действия платком-шарфом расстегнула сумку, находящуюся при ФИО9, правой рукой проникла в нее и достала из указанной сумки предмет по внешним признакам похожий на кошелек красного цвета. Он (ФИО5) принял меры к задержанию Балог Е.И., которая при задержании бросила похищенный предмет, которым оказался кошелек, на пол вагона электропоезда. Подняв кошелек с пола вагона электропоезда он обратился к ФИО9, которая пояснила, что взятый с пола кошелек принадлежит ей. Далее все были доставлены в 4 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства, где он (ФИО5) в присутствии понятых добровольно выдал указанный кошелек с содержимым (т. 1, л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого ранее незнакомый ФИО5 добровольно выдал кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 7 250 рублей, четыре банковские карты, и две сим карты. По поводу выданного имущества ФИО5 пояснил, что выданный им кошелек он поднял с пола вагона электропоезда, после того как кошелек туда бросила ранее незнакомая Балог Е.И. при задержании в момент нахождения электропоезда на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно выданное имущество было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, края которого перевязаны нитью и скреплены отрезком белой бумаги с оттиском печати № №, на котором поставили подписи он (ФИО6) и второй понятой. В ходе добровольной выдачи сотрудником полиции оформлялся протокол добровольной выдачи, куда были подробно вписаны сведения о выданном имуществе. По окончанию оформления вышеуказанного протокола, данный протокол был предъявлен ему (ФИО6) и второму понятому для ознакомления, ознакомившись с которым, он (ФИО6) и второй понятой в нем расписались (т. 1, л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля ФИО6 и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах связанных с добровольной выдачей ФИО5 кошелька, похищенного подсудимой у потерпевшей и оформления результатов данной выдачи (т. 1, л.д. 62-64).

Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются так же следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен факт осмотра шарфа-платок, который служил орудием преступления при совершении Балог Е.И. тайного хищения имущества ФИО9, кошелька красного цвета, денежных средств в сумме 7 250 рублей купюрами различного достоинства, четыре пластиковые банковские карты на имя ФИО9, две сим карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», индивидуальные признаки которых указывают на принадлежность их потерпевшей ФИО9 (т. 1, л.д. 65-70);

- вещественными доказательствами: шарф-платком, кошельком, денежными средствами в сумме 7 250 рублей, четырьмя пластиковыми банковскими картами на имя ФИО9 и двумя сим картами, DVD-R диском, содержащим видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71, 72, 78-79, 97, 98);

- протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на станции «Парк <адрес>» <адрес> Московского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-96);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО5 добровольно выдал кошелек, в котором находилось имущество потерпевшей ФИО9 (т. 1, л.д. 13-14);

- протоколом досмотра задержанного, согласно которому у Балог Е.И., помимо иного имущества, был изъят шарф-платок, который служил орудием преступления, при совершении Балог Е.И. тайного хищения имущества ФИО9 (т. 1, л.д. 20);

- заявлением потерпевшей ФИО9, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена, тайно похитило из сумки, находящейся при ней, кошелек с содержимым (т. 1, л.д. 10);

- рапортом сотрудника полиции ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты, в вагоне электропоезда на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена он задержал ФИО1, по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 9).

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд считает, что показания потерпевшей ФИО9, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую Балог Е.И. в содеянном. Кроме того, вышеуказанные свидетели ранее с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывали. На этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимой, в связи с чем, признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой, в которых она изобличает себя в совершенном преступлении, суд признает правдивыми и им доверяет, поскольку ее показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора подсудимой Балог Е.И. судом не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает эти доказательства допустимыми.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к выводу о совершении Балог Е.И. данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновной: ранее судимой за аналогичное преступление, судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же состояние здоровья подсудимой.

При назначении подсудимой Балог Е.И. наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Балог Е.И., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Балог Е.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Балог Е.И. наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Балог Е.И. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Балог Е.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление при рецидиве преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по настоящему уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Балог Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Срок наказания осужденной Балог Е.И. исчислять с момента её фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Балог Е.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шарф-платок, находящийся в камере хранения СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве – подвергнуть уничтожению;

кошелек, денежные средства в сумме 7250 рублей, четыре пластиковые банковские карты на имя ФИО9 и две сим карты, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 – оставить последней по принадлежности;

DVD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на станции «<адрес>» <адрес> Московского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Хамовнический районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Лутов