Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-388/2017 | Кража

Дело №1-388/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Кириченко М.В., Сологуб К.Е.,

защитника-адвоката Портнова И.Е.,

подсудимого Варенникова Г.Ю.,

при секретаре Шестопалове К.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варенникова Г.Ю., родившегося дата в <адрес>, <...> проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого

Осужденного дата Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варенников Г.Ю., дата в период с <...> до <...>, находясь в <адрес>, увидел лежащий на кровати ФИО8 смартфон «Huawei Honor 4C Pro5», принадлежащий последней, и решил похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем что, проживающие лица в указанной квартире спят, не видят его действий и не могут им воспрепятствовать, взял с кровати, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО8 смартфон «Huawei Honor 4C Pro5», стоимостью <...> рублей с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

После чего Варенников Г.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варенников Г.Ю., виновным себя признал, пояснив, что в дата около <...>, прогуливаясь со своим знакомым по имени ФИО13 по Спортивной набережной в г.Владивостоке. Встретил ранее не знакомую девушку по имени ФИО14, которая попросила помочь ей попасть домой. Он согласился помочь, и они с ФИО15 направились к ней домой по адресу <адрес>. Когда он постучал в дверь квартиры ФИО16, открыл ее свекор. Тогда ФИО17 предложила ему и ФИО18 выпить, они согласились. Спиртные напитки они распивали примерно до <...> дата. К этому времени ФИО19 и ее свекор уснули, а ФИО20 ушел. Когда он собирался уходить, заметил на кровати, где спала ФИО21 телефон белого цвета марки «Huawei». Он взял телефон и ушел домой. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что когда утром похитил телефон, не находился в состоянии алкогольного опьянения, проспался.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9

Так, потерпевшая ФИО8, в ходе предварительного следствия поясняла, что дата около <...> находясь на Спортивной набережной в г.Владивостоке встретила парня, который представился Варенниковым Г.Ю. и его друга по имени ФИО22 Она попросила помочь ей попасть домой по адресу: <адрес>. Варенников Г.Ю. и ФИО23 постучали в дверь ее квартиры, ФИО9 открыл им дверь. Тогда ФИО24 пригласила их к себе в гости, и они вместе с ФИО9, Варенниковым Г.Ю. и ФИО25 распивали спиртные напитки примерно до <...>. Затем легли спать. Перед тем как уснуть, она положила свой смартфон «Huawei Honor 4C Pro5» в корпусе белого цвета на кровать возле своих ног. Проснувшись, дата примерно в <...> она обнаружила отсутствие своего телефона. К этому моменту в квартире находился только ее свекор ФИО9 Поскольку ей было стыдно сообщать обстоятельства хищения телефона, она обратилась в полицию только дата и сообщила, что из ее открытой квартиры неизвестное лицо похитило телефон. Стоимость телефона составляла <...> рублей, для нее это значительный ущерб, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, и она сама находится на иждивении своих родителей. В связи с тем, что ей возвращен похищенный телефон претензий к Варенникову Г.Ю. не имеет (л.д. 31-33, 45-47, 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку. дата он вместе с сослуживцами осуществлял выезд в район <...> в <адрес> для проверки ранее судимых лиц. Примерно в <...> часов они обратили внимание на парня разбиравшего вещи у <адрес> и попросили его предъявить документы, на что парень ответил, что документов у него нет. Далее спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что парень сказал, что у него при себе есть только телефон и показал его. Телефон представлял из себя моноблок в корпусе белого цвета. После проверки его по базе «КЛОН» выяснилось, что данный телефон находится в розыске за ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку по заявлению ФИО8 о краже из квартиры. Варенников Г.Ю. подтвердил, что телефон им был похищен в конце <...> из квартиры его знакомой. Далее гражданин был доставлен в УМВД России по г.Владивостоку, где дал признательные показания и собственноручно написал протокол явки с повинной. После Варенников Г.Ю. был доставлен в ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку (л.д.55-56).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, дата примерно в <...> он с Варенниковым Г.Ю.. гулял по Спортивной набережной в г.Владивостоке, они находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним обратилась девушка, которая представилась ФИО26 и попросила помочь ей попасть в квартиру. Они согласились помочь и направились по адресу: <адрес>. Варенников Г.Ю. громко постучал в дверь квартиры, и ее открыл свекор ФИО27, имени которого не помнит. Тогда ФИО28 предложила им выпить, они согласились. Он вместе с Варенниковым Г.Ю., ФИО29 и ее свекром распивали спиртные напитки примерно до <...> дата, после чего легли спать. ФИО7 проснулся примерно в <...>, все еще спали. Когда он уходил, то видел, что на кровати у ног Федосеевой лежал смартфон «Huawei». Через несколько дней, когда он встретился с Варенниковым Г.Ю., то обратил внимание на то, что данный телефон находится у него. На вопрос, откуда у Варенникова Г.Ю. данный телефон, последний сказал, что украл его у ФИО30 (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой, супругой сына ФИО31 и ее сыном. В конце <...> он проснулся от стука в дверь. Открыв дверь он увидел на пороге ФИО32 и двоих парней, которых ранее видел в магазина на Арбате. После они стали распивать вместе спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда он проснулся, а ФИО33 искала свой телефон. В ходе разбирательств ему стало известно, что когда он лег спать ФИО34 с парнями продолжила распивать алкоголь, затем они легли спать, она оставила свой телефон на кровати. Когда они проснулись парней в квартире уже не было из чего он сделал вывод, что они похитили ее телефон, т.к. больше в квартире никого не было (л.д. 57-58).

Помимо показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО8, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое дата в период <...> похитило из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащий ей сматфон, стоимостью <...> рублей (л.д. 15).

    - протоколом осмотра места происшествия от дата трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> ходе которого потерпевшая ФИО8 указала место хищения телефона (л.д.17-22);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого изъята картонная коробка от сотового телефона «Huawei Honor 4C Pro5», товарный и кассовый чеки <...> от дата на сумму <...> рублей ( л.д. 73-74);

- протоколом выемки от дата в ходе которого Варенников Г.Ю. выдал смартфон «Huawei Honor 4C Pro5» белого цвета IMEI №/№(л.д.75-77);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого потерпевшая Федосеева Е.А. выдала коробку от сматфона «Huawei Honor 4C Pro5», товарный чек и кассовый чек <...> от дата на сумму <...> рублей (л.д. 72-74);

    - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены смартфон «Huawei Honor 4C Pro5» IMEI №/№; коробка от сотового телефона «Huawei Honor 4C Pro5», товарный чек, кассовый чек <...> от дата на сумму <...> рублей, признанные вещественным доказательством и переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (л.д. 78-83);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе проверки показаний Варенников Г.Ю. воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а именно, что дата находясь в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, с кровати похитил смартфон «Huawei» белого цвета принадлежащий ФИО8 (л.д.115-123);

- протоколом явки с повинной Варенникова Г.Ю. от дата, в которой он сообщил о хищении в конце <...> из квартиры своей знакомой ФИО35 по адресу: <адрес> мобильного телефона«Huawei Honor 4C Pro5» в корпусе белого цвета, которым распорядился по своему усмотрению (л.д. 86-87).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания Варенникова Г.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам: времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, не содержат противоречий, и подтверждает виновность Варенникова Г.Ю. в содеянном.

Действия подсудимого Варенникова Г.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что стоимость похищенного телефона <...> рублей, является для нее значительной, на её иждивении находятся малолетние дети, сама она не работает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

    Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный действиями Варенникова Г.Ю. ущерб потерпевшей ФИО8 значительно превышает 5000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного Варенниковым Г.Ю. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных - показаний свидетелей, потерпевшей, заключения медицинского освидетельствования, подтверждающие наличие опьянения у Варенникова Г.Ю. в момент совершения преступления отсутствуют. Сам подсудимым пояснил, что в момент совершения преступления, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Варенниковым Г.Ю. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании изучена личность подсудимого Варенникова Г.Ю., который по прежним местам проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Варенников Г.Ю. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варенникову Г.Ю. в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варенникова Г.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, и полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения Варенниковым Г.Ю. новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд считает возможным не назначать Варенникову Г.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Варенникову Г.Ю. суд определяет колонию-поселение.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Варенникова Г.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Варенникову Г.Ю. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Варенникову Г.Ю. время содержания под стражей с дата по дата включительно.

Меру пресечения Варенникову Г.Ю. - заключение под стражу оставить без изменения с содержанием в <...> до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смартфон «Huawei Honor 4C Pro5» IMEI №/№; коробку от сотового телефона «Huawei Honor 4C Pro5», товарный и кассовый чеки ООО «ДНС Приморье» от дата на сумму <...> рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 - оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Орлова Н.А.