Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-383/2017 | Кража

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                         24 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего <ФИО>7

подсудимого Мартынова В.И.,

защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего удостоверение № 00323 и ордер № 00525 от 24.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-383/2017 в отношении:

Мартынова Валентина Игоревича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете в отделе по Октябрьскому и Правобережному АО <адрес> ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В-4, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мартынову В.И. предъявлено обвинение в том, что 03 мая 2017 года в период времени с 03 часов 47 минут до 04 часов 12 минут, проходя мимо огороженной территории, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, д. 2, предполагая о наличии по указанному адресу какого-либо ценного имущества, он решил совершить его кражу.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Мартынов В.И., убедившись, что его преступные действия незаметны иным лицам ввиду ночного времени суток, перелез через забор, незаконно проникнув таким образом на огороженную территорию, проследовал к автомашине марки «Ниссан Атлас», г/н М 769 КХ 38 регион, где отсоединив пластины, удерживающие аккумуляторные батареи, тайно похитил из аккумуляторного отсека указанной автомашины аккумуляторные батареи «Спарк» в количестве двух штук, стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 A.A.

Удерживая при себе указанное похищенное имущество, Мартынов В.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Мартынов В.И. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторные батареи «Спарк» в количестве двух штук, общей стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Мартынова В.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении Мартынова В.И. в связи с примирением, так как имущественный вред ему возмещен, претензий никаких он не имеет.

Подсудимый Мартынов В.И. и его защитник-адвокат Иванчиков Ю.Г. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Новикова А.В. не высказала возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова В.И. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку последний не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении последнего, так как ущерб ему возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мартынова В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Мартыновым В.И., согласно ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что последний не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию, по адресу которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова В.И. в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен, претензий он не имеет.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения Мартынова В.И. от уголовной ответственности, имеются.

Вещественные доказательства в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить Мартынова Валентина Игоревича от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мартынова В.И., отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – аккумуляторные батареи марки «Спарк», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1; след подошвы обуви - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Полканова

Копия верна:

Постановление в законную силу не вступило.

Судья              Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего постановления находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-383/2017 по обвинению Мартынова В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Секретарь судебного заседания: