Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-383/2014

Дело № 1-383/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июля 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Поливцевой Ю. С,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соковина Е.Л.,

подсудимого Кочинева И. А.,

защитника - адвоката Фоменко И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-383/14 в отношении

Кочинева И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кочинев И.А. совершил покушение на кражу, то есть, действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 50 минут, находясь в подуличном переходе станции <данные изъяты> линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью

незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подойдя к ранее незнакомой ФИО5 и полагая, что действует незаметно для окружающих и потерпевшей, правой рукой проник в правый карман куртки, надетой на ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащий последней в чехле, не дставляющем материальной ценности для потерпевшей, отовый телефон «Мегафон» модели <данные изъяты> с не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядится похищенным имуществом, то есть совершил преступления, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Подсудимый Кочинев И. А. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, Кочинев И. А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что она оказала необходимую консультацию подсудимому.

Потерпевшая ФИО5, представившая в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против особого порядка принятия судебного решения. При этом, претензий имущественного характера к подсудимому Кочиневу И. А. она не имеет.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом следующего:

Кочинев И. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. З, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы; судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание следующее: Кочинев И.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что судом, наряду с его состоянием здоровья, признается в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит наличие в действиях Кочинева И. А. <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., при совершении инкриминируемого ему деяния, Кочинев И.А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению и находит Кочинева И.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

В целях реализации положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кочиневу И.А. наказание в виде реального лишения свободы с

учетом положений ст. 66, 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73 и 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным

Для отбывания назначенного наказания суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.б УК РФ и считает установленным факт совершения им преступления средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кочинева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения Кочиневу И.А. - содержание под стражей - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней; по вступлении в силу - отменить.

Срок отбывания наказания Кочиневу И. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Кочинева И. А. в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Мегафон» модели <данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и чехол, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу - оставить последней по принадлежности; DVD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения станции «Савеловская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Останкинский районный суд г. Москвы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить суду письменно в жалобе, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника по делу в случае отсутствия у него соглашения с иным защитником.

Федеральный судья Боброва Ю. В.