Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-380/2014

г.Москва 22 мая 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛЕВИНА В.А., подсудимой БЫДИНОЙ В. Б., ее защитника адвоката МИКАИЛОВОЙ З.Т., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-380\2016 в отношении

БЫДИНОЙ В. Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быдина В.Б. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

Быдина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сумке ФИО, которую последняя оставила на тумбе для примерки обуви, и тайно от окружающих пыталась похитить из указанной сумки принадлежащий ФИО кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана потерпевшей ФИО на месте совершения преступления. Своими действиями Быдина В.Б. пыталась причинить потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Быдина В.Б. в судебном заседании в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, виновной себя признала полностью, подтвердила изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Быдиной В.Б. обвинение в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, с которым Быдина В.Б. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимой Быдиной В.Б. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимая Быдина В.Б. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая ФИО представила суду заявление с просьбой рассматривать уголовное дело в отношении Быдиной В.Б. по существу в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Быдиной В.Б. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, исковых требований по делу не заявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Быдиной В.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она, сознавая противоправный характер своих действий и понимая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимой Быдиной В.Б. по ч. 3 ст. 30, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, указав при этом, что Быдина В.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сумке ФИО, которую последняя оставила на тумбе для примерки обуви, и тайно от окружающих пыталась похитить из указанной сумки принадлежащий ФИО кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и причинить своими действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана потерпевшей ФИО на месте совершения преступления.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении покушения на кражу вменен в вину Быдиной В.Б. необоснованно, поскольку в случае, если при совершение действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, материальный ущерб не наступил по обстоятельствам, независящим от виновного лица, то содеянное им может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину только при условии, если умысел виновного лица был направлен на кражу имущества непосредственно в значительном размере, однако в фабуле предъявленного Быдиной В.Б. обвинения отсутствует указание на наличие у Быдиной В.Б. преступного умысла на причинение потерпевшей ФИО непосредственно значительного для нее материального ущерба.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой Быдиной В.Б. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении покушения на кражу как вмененный ей в вину необоснованно, и переквалифицировать действия подсудимой Быдиной В.Б. с ч. 3 ст. 30, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установив, что объективно Быдиной В.Б. было совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Одновременно суд отмечает, что исследования собранных по делу доказательств для переквалификации действий Быдиной В.Б. таким образом не требуется, и фактические обстоятельства совершенного Быдиной В.Б. преступления, изложенные органом предварительного расследования в фабуле предъявленного ей обвинения, при этом существенно не изменяются.

При назначении подсудимой Быдиной В.Б. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Быдиной В.Б. – <данные изъяты> оснований сомневаться во вменяемости Быдиной В.Б. относительно совершенного ею преступления у суда не имеется, <данные изъяты> что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание. Суд учитывает возраст подсудимой Быдиной В.Б. (18 лет), влияние назначаемого наказания на исправление Быдиной В.Б. и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства совершенного Быдиной В.Б. преступления, положительную характеристику, данную Быдиной В.Б. Межрегиональной общественной организацией цыган «<данные изъяты>», отсутствие в отношении Быдиной В.Б. отягчающих ее наказание обстоятельств, а так же полное признание Быдиной В.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

Суд назначает подсудимой Быдиной В.Б. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход государства, принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить Быдиной В.Б. не может, а в назначении ей иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, целесообразности не видит. С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и принимая во внимание то, что Быдина В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей в связи с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым смягчить Быдиной В.Б. назначаемое ей наказание в виде штрафа. Целесообразности в полном освобождении Быдиной В.Б. от отбывания наказания в виде штрафа суд не видит, принимая во внимание не длительной срок содержания Быдиной В.Б. под стражей – менее 2х месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

БЫДИНУ В. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Быдиной В.Б. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Быдину В. Б. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 1) кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО, 2) флеш-карту с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела <данные изъяты>, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова