Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-372/2015 | Судебная практика

Дело № 1-372/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре иСевостьяновой А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Япрынцевой А.А., потерпевших Ж.А.А., А.О.М., Щ.А.С., подсудимого Ульянова Е.В., защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № 6635 и ордер № 932 от 14 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ульянова Е. В., ХХХХХХХХХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ульянов Е.В., в период времени, предшествующий 23 часам 40 минутам 05 октября 2016 года, находясь возле дома ХХХХХХХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества граждан, вступил в преступный сговор с ранее знакомым установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединился с последним общим единым умыслом и сговором, направленными на личное обогащение соучастников и распределил преступные роли.

Во исполнение преступного умысла, Ульянов Е.В., совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же период времени, находясь по указанному адресу, подыскали в качестве объекта преступного посягательства - велосипед марки «Prestige», принадлежащий Ж.А.А., находящийся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 3 подъезда дома 24 корпус 1 ХХХХХХХХ г. Москвы. Затем, он - Ульянов Е.В., действуя совместно и согласованно с установленным лицом, 05 октября 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут, проникли в 3 подъезд указанного дома и поднялись на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами, где убедившись, что их действия являются тайными для окружающих и действуя согласно распределенным преступным ролям, установленное лицо, с помощью заранее подысканных им - Ульяновым Е.В. инструментов (кусачки), перекусил тросовый замок, с помощью которого велосипед был прикреплен для предотвращения хищения к оконной решетке, после чего он - Ульянов Е.В. совместно с установленным лицом с места преступления скрылись, совместно похитив принадлежащее Ж.А.А. имущество, а именно: велосипед марки «Prestige», стоимостью 20.000 рублей, с дополнительным оборудованием в виде электронного спидометра, стоимостью 1.700 рублей и тросовый замок, стоимостью 1.200 рублей, а всего на общую сумму 22.900 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Ульянов Е.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ульянов Е.В., в период времени, предшествующий 03 часам 00 минутам 07 октября 2016 года, находясь ХХХХХХХХ г. Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества граждан, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, объединился с последними общим единым умыслом и сговором, направленными на личное обогащение соучастников и распределил преступные роли.

Во исполнение преступного умысла, он - Ульянов Е.В., совместно с установленными лицами, в тот же период времени, находясь по указанному адресу, подыскали в качестве объекта преступного посягательства - велосипед марки «Merida TFS 300», принадлежащий А.О.М., находящийся на лестничной площадке между ХХХХХХХХХХХ г. Москвы. Затем, он - Ульянов Е.В., действуя совместно и согласованно с установленными лицами, 07 октября 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут, проникли в 3 подъезд указанного дома, после чего установленное лицо, согласно отведенной ему роли, поднялся на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами, где остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а он - Ульянов Е.В. совместно с другим установленным лицом, согласно отведенным им ролям, поднялись на лестничную площадку, расположенную между 3 и 4 этажами, где убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, установленное лицо, с помощью заранее подысканных им - Ульяновым Е.В. инструментов (кусачки), перекусил тросовый замок, с помощью которого велосипед был прикреплен для предотвращения хищения к оконной решетке, после чего он - Ульянов Е.В. и установленные лица с места преступления скрылись, совместно похитив принадлежащие А.О.М. велосипед марки «Merida TFS 300», стоимостью 10.000 рублей и тросовый замок, не имеющий материальной ценности для потерпевшего, своими действиями не причинив последнему значительного материального ущерба.

Он же, Ульянов Е.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ульянов Е.В., в период времени, примерно с 03 часов 10 минут по 19 часов 00 минут 07 октября 2016 года, находясь возле ХХХХХХХХ г. Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества граждан, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, объединился с последними общим единым умыслом и сговором, направленными на личное обогащение соучастников и распределил преступные роли.

Во исполнение преступного умысла, он - Ульянов Е.В., совместно с установленными лицами, в тот же период времени, находясь по указанному адресу, подыскали в качестве объекта преступного посягательства - велосипед марки «Stels Navigator 750», принадлежащий Щ.А.С., находящийся на лестничной площадке ХХХХХХХХХ. Затем, он - Ульянов Е.В., действуя совместно и согласованно с установленными лицами, в период времени с 03 по 19 часов 07 октября 2016 года, проникли в 1 подъезд указанного дома, после чего установленное лицо, согласно отведенной ему роли, остался на первом этаже возле входной двери, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а он - Ульянов Е.В. совместно с другим установленным лицом, согласно отведенным им ролям, поднялись на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами, где убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, установленное лицо, с помощью заранее подысканных им - Ульяновым Е.В. инструментов (кусачки), перекусил два тросовых замка, с помощью которых велосипед был прикреплен для предотвращения хищения к оконной решетке, после чего он - Ульянов Е.В. и установленные лица с места преступления скрылись, совместно похитив, принадлежащие Щ.А.С. велосипед марки «Stels Navigator 750», стоимостью 10.000 рублей и два тросовых замка, не имеющих материальной ценности для потерпевшего.

Ульянов Е.В. в суде свою вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В суде были оглашены показания Ульянова Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д.62-66) и обвиняемого (т.1, 105-107, т.2, л.д.114-116) о том, что он действительно совместно с И.А.С. 05 октября 2016 года совершил хищение велосипеда изХХХХХХХХ. 07 октября 2016 года совместно с И.А.С. и Р.М.А. совершил хищение велосипеда по адресу: гХХХХХХХХ, а также по адресуХХХХХХХХ.

Кроме признания вины, вина Ульянова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ж.А.А., данных в суде, усматривается, что примерно в августе 2016 года он приобрёл на личные денежные средства велосипед марки «Престиж» в корпусе красного цвета. Стоимость велосипеда составила 26.000 рублей. На момент хищения. стоимость велосипеда составляла 20000 рублей. В январе 2016 года Ж. А.А. с семьёй переехал в новую квартиру. Вышеуказанный велосипед Ж.А.А. обычно хранил в подсобном помещении. 02 октября 2016 года его сын – Ж.Е.А., катаясь по городу, пробил колесо, в связи в чем, примерно в 14 часов 00 минут того же дня, до производства ремонтных работ Ж.А.А. оставил велосипед на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажом в третьем подъезде дома ХХХХХХХХ, пристегнув его тросовым замком за раму велосипеда к решётке окна. 05 октября 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, он увидел, что велосипед в целости и сохранности находился на том же месте. 06 октября 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, Ж.А.А. вышел из квартиры и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед похищен. При этом тросовый замок стоимостью 1200 рублей, которым тот был пристёгнут к решётке окна, также отсутствовал. Кроме этого, в ходе эксплуатации указанного велосипеда на него было установлено дополнительное оборудование, а именно электронный спидометр, стоимостью 1700 рублей, приобретённый им в июне 2016 года на личные денежные средства в магазине «СпортМастер». Таким образом, действиями неустановленных лиц Ж.А.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 22.900 рублей, так как общий доход семьи составляет 60000 рублей. Кроме того, Ж.А.А. пояснил, что на момент хищения принадлежащего ему имущества у него (Ж.А.А.) были кредитные обязательства. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 40000 рублей.

Из показаний свидетеля К.Н.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, усматривается, что 08 октября 2016 года он находился на рабочем месте, когда в отдел полиции было доставлено несколько лиц по подозрению в совершении преступления. Руководством ему было поручено оформить протокол явки с повинной задержанного Ульянова Е.В., поскольку последний добровольно изъявил такое желание. В ходе составления протокола, Ульянов Е.В. добровольно пояснил, что 05 октября 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут он совместно с И.А.С. из подъезда дома ХХХХХХХ тайно похитили велосипед, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. Обстоятельства совершенного преступления, Ульянов Е.В. изложил в протоколе явки с повинной письменно, собственноручно. Какого-либо давления на Ульянова Е.В. не оказывалось. Кроме них двоих, в кабинете во время составления протокола явки с повинной никого не было. Изложенные Ульяновым Е.В. факты ранее ему известны не были, о них он узнал от Ульянова Е.В. впервые. Позже, со слов его коллеги – К.П.В. ему стало известно, что аналогичная явка с повинной последним была получена от И.А.С. (т. 2 л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Выхино г. Москвы, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон, 08 октября 2016 года в ночное время он находился на рабочем месте, когда ему поступило указание от оперативного дежурного о необходимости проверки информации о подозрительных лицах, находящихся в подъезде ХХХХХХХХ. Далее он совместно с оперуполномоченным Б.А.Ю. с целью проверки указанной информации, а также в связи с участившимися случаями хищения личного имущества граждан из подъездов домов, выехали по указанному адресу. Прибыв к дому ХХХХХХХХ, примерно в 02 часа 50 минут 08 октября 2016 года, они зашли в 1 подъезд и начали его обход. На 9 этаже указанного подъезда они обнаружили троих молодых людей, которые спали. Ими в последствии оказались: Ульянов Е.В., Р.М.А. И.А.С. Разбудив их, они представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались причиной нахождения последних в подъезде, на что последние стали нервничать, не ожидая увидеть сотрудников полиции, после чего все вместе сознались в совершении хищения двух велосипедов в районе Кузьминки г. Москвы. Далее, Ульянов Е.В. пояснил, что похищенные ими велосипеды марок «Мерида» и «Стеле», они оставили на первом этаже подъезда, а сами легли спать на девятом, после чего предложил указать место, где стоят велосипеды и выдать их сотрудникам. Затем, Б.И.В. и Б.А.Ю., совместно с Ульяновым Е.В., Р.М.А. и И.А.С. спустились на первый этаж, где Ульянов Е.В. указал на похищенные ими велосипеды. Далее, Б.И.В. и Б.А.Ю. были приглашены в качестве понятых двое мужчин для участия в личном досмотре Ульянова Е.В., в ходе которого Ульянов Е.В. добровольно выдал велосипеды марок «Мерида» и «Стеле», а также сумку с находившимися в ней кусачками и канцелярским ножом, при этом пояснив, что указанные велосипеды он совместно с Р.М.А. и И.А.С. похитил из подъездов домов ХХХХХХХ, перекусив с помощью выданных кусачек тросы, с помощью которых они были пристегнуты. Сумка, кусачки и нож принадлежат Ульянову Е.В., тот заранее подыскал их для совершения хищений велосипедов. Велосипеды, со слов Ульянова Е.В., Р. М.А. и И.А.С., они собирались продать и поделить между собой выручку, так как они нигде не работают и испытывают сильные материальные трудности. Далее, заполнив протокол, Б.И.В. совместно с Б.А.Ю., доставил задержанных в ОМВД России по району Выхино г. Москвы, для дальнейшего разбирательства, где Ульянов Е.В., Р.М.А. и И.А.С. добровольно написали явки с повинной по фактам хищения двух велосипедов. В дальнейшем информация о хищении вышеуказанных велосипедов подтвердилась. Материалы в отношении Ульянова Е.В., Р.М.А. и И.А.С. по фактам хищения велосипедом были направлены в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по территории совершения ( т. 1 л.д. 96-98).

Согласно заявления Ж.А.А. от 06 октября 2016 года, он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 05 на 06 октября 2016 года тайно похитили велосипед, пристегнутый замком к решетке между 4 и 5 этажами третьего подъезда. ХХХХХ (т. 1 л.д. 201 ).

Как усматривается из протокола явки с повинной Ульянова Е.В., последний сообщил обстоятельства совершения 05 октября 2016 года, совместно с ФИО6, тайного хищения велосипеда с лестничной площадки, расположенной между 4 и 5 этажами третьего подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 213-214).

Из протокола явки с повинной И.А.С., усматривается, что последний сообщил обстоятельства совершения 05 октября 2016 года, совместно с Ульяновым Е.В., тайного хищения велосипеда с лестничной площадки, расположенной между 4 и 5 этажами третьего подъезда ХХХХХХХХХ (т. 1 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля И.А.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, в качестве подозреваемого (т.1, л.д.79-83) и обвиняемого (т.1, л.д.112-114), а также из показаний свидетеля Р.М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, в качестве подозреваемого (т.1, л.д.96-100) и обвиняемого (т.1, л.д.118-120), усматривается, что 06 октября 2016 года, точного времени не помнит, он приехал в ГЦ «Мега», расположенный на 14 километре МКАД, где примерно в 17 часов 00 минут, вместе с другом - Ульяновым Е.В. Через некоторое время к ним присоединился Р.М.А. Походив по торговому центру до закрытия, примерно в 23 часа 00 минут на автобусе № 655 они втроём доехали до ст.м. «Кузьминки», где стали прогуливаться по территории района. В какой-то момент, когда они проходили вдоль Волгоградского проспекта г. Москвы, между домами, Ульянов Е.В. рассказал, что знает, где можно украсть велосипед, при этом деньги от продажи похищенного имущества он предложить поделить поровну. Он и Р.М.А. дали своё согласие, после чего Ульянов Е.В. довёл их к д. ХХХХХХ. Примерно в 03 часа 00 минут 07 октября 2016 года, подойдя к подъёзду номер 3 вышеуказанного дома, в окне между третьим и четвёртым этажом увидели велосипед, стоявший на лестничной площадке, пристёгнутый к решётке окна. Р.М.А. подошёл к двери подъезда и подал ему и Ульянову Е.В. знак, что можно заходить, так как дверь открыта. Когда они втроём вошли в подъезд Р.М.А. согласно предварительной договорённости остался ждать их на лестничном пролёте между вторым и третьем этажом, в то время как он и Ульянов Е.В. поднялись на следующую лестничную площадку между третьим и четвёртым этажом, где увидели велосипед марки «Мерида», пристёгнутый тросовым замком за раму к решётке окна. Ульянов Е.В. сказал, что у него есть кусачки, которые достал из сменной сумки и передал ему в руки. С их помощью он перекусил трос, после чего передал кусачки обратно Ульянову Е.В., а сам взял велосипед, и стал спускаться вниз, где их ожидал Р. М.А. Выйдя на улицу, он передал велосипед Ульянову Е.В., после чего они втроём направились к проезжей части Волгоградского проспекта г. Москвы, а затем, перейдя дорогу, пошли в сторону района Выхино г. Москвы. Примерно в 03 часа 35 минут 07 октября 2016 года, точного времени не помнит, когда они проходили мимо домов ХХХХ (точный номер дома не помнит) по Волгоградскому проспекту, он заметил в окне подъезда № 1 одного из домов на четвёртом этаже велосипед, на который сразу указал Ульянову Е.В. и Р.М.А. Ими было принято решение украсть и его, после чего Ульянов Е.В., приставив ранее похищенный из подъёзда дХХХХХХХХ г. Москвы велосипед к стене дома, забрался на козырёк подъёзда, и, проникнув через открытое окно на лестничный пролёт, открыл им дверь. Войдя в подъезд, Р.М.А. остался ждать внизу, а он вместе с Ульяновым Е.В. поднялся на четвёртый этаж, где увидел ранее замеченный им с улицы велосипед марки «Стеле», пристёгнутый к решётке окна. Ульянов Е.В. передал ему кусачки. Он перекусил трос замка, вернул инструмент вместе с велосипедом Ульянову Е.В. и стал спускаться вниз. Выйдя на улицу, он сел на ранее похищенный велосипед марки «Мерида», Ульянов Е.В. сел на велосипед марки «Стеле», а Р.М.А. решил пойти пешком. Втроём они продолжили движение в сторону района Выхино, однако вскоре им стало очень холодно, в связи с чем, проходя мимо ХХХХХХХХХ г. Москвы он предложил ребятам погреться в подъёзде № 1 указанного дома, что ими и было сделано. Оставив велосипеды на первом этаже, они поднялись на лестничный пролёт между девятым и восьмым этажом, где присели на ступеньки и заснули. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые попросили их проследовать с ними в отдел МВД России по району Выхино г. Москвы. Он осознав, что нужно признаться в совершённых преступлениях, решил написать явку с повинной по факту хищения совместно с Ульяновым Е.В. и Р.М.А. велосипеда марки «Мерида» из подъёзда ХХХХХХХХ г. Москвы. Также впоследствии им была написана явка с повинной по факту хищения велосипеда марки «Стеле».

Согласно показаниям потерпевшего А.О.М., данных в суде, примерно в сентябре 2009 года им был приобретён велосипед марки «Мерида» TFS 300, в корпусе чёрного цвета Стоимость велосипеда составила 10000 рублей, при этом впоследствии за время эксплуатации осуществлялось его техническое обслуживание. Дополнительно им был приобретен тросовый замок, чёрного цвета, стоимостью 350 рублей, марку не помнит, не представляющий материальной ценности. Вплоть до мая 2016 года велосипедом А.О.М. практически не пользовался, хранил его в гараже по адресу: ХХХХХХ. С мая по октябрь 2016 года он стал регулярно использовать велосипед, добираясь на нём на работу. На ночь он оставлял велосипед на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажом в подъезде ХХХХХХ г. Москвы, пристёгивая за раму тросовым замком к решётке окна. 06 октября 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, А.О.М. вернулся с работы на указанном велосипеде. Подъёхав к дому по месту фактического проживания, он занёс велосипед в подъезд № 3 и как обычно поднял на лестничную площадку между третьим и четвёртым этажом, где пристегнул тросовым замком за раму велосипеда к решётке окна, после чего зашёл в квартиру, откуда не выходил вплоть до утра следующего дня. 07 октября 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, А.О.М. вышел из квартиры и, посмотрев на лестничную площадку, увидел, что принадлежащий ему велосипед отсутствует, при этом тросовый замок также пропал. Впоследствии по факту хищения принадлежащего ему велосипеда, он обратился в отдел полиции с заявлением. Таким образом, действиями неустановленных лиц ему был причинён незначительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, примерно в 03 часа ночи 08 октября 2016 года, он находился в районе Выхино г. Москвы. Когда он проходил мимо первого подъезда ХХХХХХХХ г. Москвы, к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, после чего представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, пригласил участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что он добровольно согласился, так как располагал свободным временем. Помимо него, сотрудник полиции пригласил второго мужчину, которым оказался К.А.А. Далее, они зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, где он увидел троих молодых людей и еще одного мужчину, который представился сотрудником полиции. Далее, один из сотрудников пояснил ему и второму понятому, что ими по подозрению в хищении велосипедов задержаны вышеуказанные трое лиц, которые представились как: Ульянов Е.В., Р.М.А. и И.А.С. Затем, ему, второму понятому и Ульянову Е.В. были разъяснены наши права и обязанности, после чего Ульянов Е.В. добровольно выдал сотрудникам полиции велосипеды марок «Мерида» и «Стеле», а также сумку с находившимися в ней кусачками и канцелярским ножом, при этом Ульянов Е.В. пояснил, что указанные велосипеды он совместно с Р.М.А. и И.А.С. похитил из подъездов домов ХХХХХХХХ г. Москвы, перекусив с помощью выданных кусачек тросы, с помощью которых те были пристегнуты. Сумка, кусачки и нож принадлежат ему (Ульянову Е.В.), тот заранее подыскал их для совершения хищений велосипедов. Велосипеды, со слов Ульянова Е.В., они собирались продать и поделить между собой выручку, так как они нигде не работают и испытывают сильные материальные трудности. Находящиеся в непосредственной близости, Р.М.А. и И.А.С., пояснения Ульянова Е.В. подтвердили, полностью сознавшись в совершении хищения и просили их строго не наказывать. Далее, сотрудник полиции заполнил протокол личного досмотра, с которым ознакомились он, К.А.А. и Ульянов Е.В. Замечаний по поводу составления, перечня изъятого и заполнения протокола ни у кого не поступило, после чего его подписали все присутствующие лица (т. 2 л.д. 99-101).

Из заявления А.О.М. от 08 октября 2016 года, усматривается, что он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 06 на 07 октября 2016 года, тайно похитили принадлежащий ему велосипед из третьего подъезда ХХХХХХХХХХ (т. 1 л.д. 10).

Согласно протокола явки с повинной Р.М.А., от 08 октября 2016 года, последний сообщил обстоятельства совершения 07 октября 2016 года, совместно с Ульяновым Е.В. и Р.М.А., тайного хищения велосипеда с лестничной площадки, расположенной между 3 и 4 этажами третьего подъезда ХХХХХХХ (т.1 л.д. 21 ).

Согласно протокола явки с повинной И.А.С., от 08 октября 2016 года, последний сообщил обстоятельства совершения 07 октября 2016 года, совместно с Ульяновым Е.В. и Р.М.А., тайного хищения велосипеда с лестничной площадки, расположенной между 3 и 4 этажами третьего подъезда дома ХХХХХХХ (т.1 л.д. 24).

Согласно протокола явки с повинной Ульянова Е.В., от 08 октября 2016 года, последний сообщил обстоятельства совершения 07 октября 2016 года, совместно с И.А.С. и Р.М.А., ФИО30 хищения велосипеда с лестничной площадки, расположенной между 3 и 4 этажами третьего подъезда дома ХХХХХХХХ (т.1 л.д. 27).

Из показаний потерпевшего Щ. А.С., данных в суде, примерно в начале 2016 года им через интернет-магазин «velosklad.ru» был приобретен на личные средства велосипед марки «Stels Navigator 750», черно-оранжевого цвета, стоимость которого составила 10.000 рублей. Документы на него не сохранились. Дополнительно им были приобретены два тросовых замка, марку не помнит, стоимостью 100 рублей каждый, не представляющие для него материальной ценности. Начиная с весны 2016 года и вплоть до октября 2016 года он периодически пользовался указанным велосипедом, оставляя тот на ночь на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажом в подъезде ХХХХХХХ, пристёгивая велосипед за раму двумя тросовым замками к решётке окна. 25 сентября 2016 года он оставил велосипед по указанному адресу, также как и обычно пристегнув двумя тросовыми замками к решётке окна, после чего им не пользовался. 06 октября 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, возвращаясь с работы, он видел, что велосипед находится в целости и сохранности на месте. Уходя на работу на следующий день, 07 октября 2016 года, он не обратил внимание, стоял ли велосипед на месте, однако вечером того же дня, примерно в 19 часов 00 минут, поднимаясь на свой этаж, он обнаружил, что велосипед вместе с двумя тросовыми замками пропал. Однако, ввиду занятости на работе, он не стал в тот же день обращаться в полицию по факту произошедшего. 12 октября 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что похищенный у него велосипед обнаружен. По подозрению в его хищении задержаны какие-то граждане. В тот же день им было написано заявление но факту хищения указанного велосипеда. Таким образом, действиями неустановленных лиц ему был причинён материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. Кроме того, Щ.А.С. в суде показал, что совокупный доход его семьи составлял 50000 рублей, при этом никаких дополнительных расходов, кредитных обязательств и иждивенцев Щ.А.С. не имел.

Из заявления Щ.А.С. от 12 октября 2016 года усматривается, что он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 06 на 07 октября 2016 года, тайно похитили принадлежащий ему велосипед из первого подъезда дома ХХХХХХХХХХ (т. 1 л.д. 163 ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей по делу и потерпевших, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном преступлении Ульянов Е.В. признал полностью, его показания подтверждаются совокупностью представленных в суде доказательств.

Органами предварительного следствия Ульянова Е.В. по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему Щ.А.С. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просила суд по эпизоду от 07 октября 2016 года в отношении имущества потерпевшего Щ.А.С. исключить из фабулы обвинения Ульянова Е.В. указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего Щ.А.С., данных в суде, ему был причинен ущерб в размере 10000 рублей, что не является значительным, что не образует квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Ульянова Е.В. в совершении им вышеописанных преступных деяний и квалифицирует его (Ульнова Е.В.) действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 октября 2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода от 07 октября 2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Ульянова Е.В. суд усматривает в совместных, согласованных действиях Ульянова Е.В. и его установленных соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное произвродство.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Ульянов Е.В. не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, о чем говорит его поведение в суде, явился с повинной по двум эпизодам преступной деятельности, страдает хроническими заболеваниями, длительное время содержится в условиях изоляции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Ж.АК.А. в суде к подсудимому Ульянову Е.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей.

Указанный гражданский иск подсудимый Ульянов Е.В. признал в полном объеме.

Суд, рассматривая заявленный потерпевшим Ж.А.А. гражданский иск, считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку установлено, что преступление Ульяновым Е.В. совершалось совместно с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом суд оставляет за потерпевшим Ж.А.А. право на обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевшего Ж.А.А., просившего о назначении подсудимому наказания, ограничившись отбытым сроком, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным применить к подсудимому требования ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и давая ему тем самым такую возможность.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.9 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает возможным освободить Ульянова Е.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ульянова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2, ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ульянову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ульянову Е.В. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ульянова Е.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ульянова Е.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения осужденному Ульянову Е.В. – заключение под стражу- изменить, освободить Ульянова Е.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Merida TFS 300» переданный на ответственное хранение потерпевшему А.О.М., - вернуть по принадлежности потерпевшему А.О.М.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Stels Navigator 750», черно-оранжевого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Щ.А.С., - вернуть по принадлежности потерпевшему Щ.А.С.

Вещественное доказательство - кусачки марки «LUX-TOOLS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы, -подвергнуть уничтожению.

Гражданский иск потерпевшего Ж.А.А. к подсудимому Ульянову Е.В. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Ж. А.А. право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья