Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-371/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г.                                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Капитоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Новиковой А.В.

подсудимого Корзенникова Д.П.,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении:

Корзенникова Дмитрия Павловича, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, неженатого, детей не имеющего, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корзенников Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00.00 ч. до 00.20 ч., более точное время не установлено, Корзенников Д.П., находясь на берегу реки Ушаковка поблизости от <адрес>, пользуясь сотовым телефоном «ЛДЖИ», принадлежащим <ФИО>6, а также увидев у <ФИО>7 сотовый телефон «ЭйчТиСи», умышленно из корыстных побуждений, решил тайно их похитить.

Реализуя свои намерения, убедившись, что его действия никому не заметны, Корзенников Д.П. тайно похитил находящиеся на земле около сумки сотовый телефон марки «ЛДЖИ» стоимостью 12 990 рублей с находящейся в нем флэш-картой объемом 16 Гб, материальной ценности не представляющей, с сим-картой сотовой компании «Билайн», материальной не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем, чем причинил <ФИО>1 материальный ущерб в сумме 12 990 рублей, являющийся для нее значительным; сотовый телефон марки «ЭйчТиСи» стоимостью 6 990 рублей с двумя сим-картами сотовых компаний «Йота» и «Теле 2», материальной ценности не представляющей, чем причинил <ФИО>2 ущерб на сумму 6 990 рублей, являющийся для него значительным.

С указанным имуществом Корзенников Д.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корзенников Д.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства Корзенникова Д.П.

Потерпевшие <ФИО>1, <ФИО>2 представили письменные заявления, в которых также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Корзенников Д.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения дела не имеется. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также Корзенникову Д.П. разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, срок наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, в которых обвиняется Корзенников Д.П., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Корзенникова Д.П. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Корзенников Д.П., с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшим <ФИО>1, <ФИО>2, которое обратил в свою пользу. Причиненный ущерб превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ и является для потерпевших значительным.

С учетом поведения подсудимого Корзенникова Д.П. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Корзенникова Д.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д.144, 145, 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корзенникову Д.П., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте, написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Корзенникову Д.П., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого, состояние здоровья – наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, обязательные и принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Также с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого в полном объеме, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе расследования дела потерпевшей <ФИО>1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Корзенникова Д.П. в размере 17 990 рублей, потерпевшим <ФИО>2 – на сумму 6 990 рублей. Подсудимый Корзенников Д.П. в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевших. Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд полагает, что иск <ФИО>1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 12990 рублей, поскольку подсудимому не вменено хищение принадлежащей <ФИО>1 денежной купюры номиналом 5000 рублей. Исковые требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6990 рублей. В судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями Корзенникова Д.П. был причинен ущерб потерпевшим <ФИО>1, <ФИО>2 на вышеуказанные суммы. Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого Корзенникова Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Корзенникова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корзенникову Д.П. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Корзенникова Д.П. на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Корзенникову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Исковые требования <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корзенникова Дмитрия Павловича:

- в пользу <ФИО>1 сумму в размере 12 990 (двенадцати тысяч девятисот девяноста) рублей;

- в пользу <ФИО>2 сумму в размере 6 990 (шести тысяч девятисот девяноста) рублей.

Меру пресечения в отношении Корзенникова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- оригинал договора купли-продажи от <дата>, копию договора купли-продажи от <дата>, копии журналов приема товара, реализации товара, копии кассовых чеков – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>