Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-371/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суда г. Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Бахвалова А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бычкова К.Г.,

защитников адвокатов: Варакина Г.Г. представившего ордер № №, Бобкова Е.О. предъявившего ордер № №

переводчика Авдоян Г.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Белоусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Армения, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО2 совершили покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Так они, примерно 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно вступив в преступный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, совместно заехали на автомашине «<данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащей фирме <данные изъяты>», на территорию <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А, где действуя по предварительному сговору группой лиц и согласно распределению преступных ролей, в то время как ФИО10 надел перчатки и из багажника автомашины достал монтировку, которой сорвал замок с гаража № 232, ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО10 о возможном появлении посторонних лиц, после чего незаконно проникнув в гараж, тайно похитили из него мобильный телефон товарной марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, остаточная стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № П-1088, с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного телефона сотовой связи товарной марки «<данные изъяты>, составляет -2130 (две тысячи сто тридцать) рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего, попытались совместно с похищенным телефоном на вышеуказанной автомашине с места преступления скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции на территории ГСК, в связи с чем распорядиться похищенным не смогли, то есть не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО2 виновными себя в совершенном преступлении признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в виду согласия с предъявленным обвинением.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и осознанием характера и последствий вынесения приговора без судебного разбирательства по их ходатайствам, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против заявленного ходатайства, считает возможным постановить обвинительный приговор по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, как излишне вмененный признак преступления, исключает из фабулы предъявленного подсудимым обвинения указание на проникновение последними в «помещение», так как фактически незаконное проникновение подсудимыми было осуществлено в «хранилище». Изменение обвинения в указанной части не требует исследования собранных по делу доказательств, так как из фабулы самого обвинения неопровержимо следует, что подсудимые пытались похитить имущество потерпевшего из гаража, что является «хранилищем».

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Так подсудимые полностью признали себя виновными в преступлении, в содеянном раскаялись, являются лицами ранее не судимыми, ФИО2 положительно характеризуется - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими подсудимым наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает, однако при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд полагает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции последних от общества, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым определить обоим подсудимым местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд полагает возможным не назначать последним дополнительного вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей

Вещественные доказательство по делу: замок с дужкой, монтировку, 2 пары перчаток - уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.