Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-367/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «12» ноября 2013 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Луговом И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевшей,

подсудимого Панченко Д.А.,

защитника – адвоката Макеевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО55, <данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Д.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Так, он (Панченко Д.А.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 10 сентября 2013 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, находясь в сквере возле дома 11/13 стр. 4 по улице Никольской г. Москва, подошел к сидевшей на скамейке Потерпевшей. и, пользуясь тем, что последняя спит, и за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой приник в находившуюся при Потерпевшей. сумку, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA» (НОКИА), модель 302, стоимостью 4000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив своими действиями Потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Панченко Д.А.), положив похищенное в карманы своей одежды, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панченко Д.А. свою вину в совершенном деянии признал полностью, и показал, что 10 сентября 2013 года около 15.00часов он находился в сквере, расположенном возле дома 11/13 стр. 4 по улице Никольской г. Москвы, где познакомился с сидевшей на скамейке Потерпевшей Так как Потерпевшая., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула, он решил похитить принадлежащее ей имущество из находившейся при сумки. После этого он (Панченко Д.А.) своей правой рукой проник в сумку Потерпевшей и вытащил из неё мобильный телефон и деньги, после чего, стал уходить, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции, которые подвели его к скамейке на которой спала Потерпевшая., где он, боясь ответственности за совершенное преступление выложил на землю похищенным им у Потерпевшей мобильный телефон. После этого он (Панченко Д.А.) был задержан и доставлен в ОМВД. В содеянном подсудимый раскаивается, объясняет происшедшее неожиданно одолевшим его желанием взять «легкие» деньги, поскольку и денежные средства и мобильный телефон торчали из открытой сумки потерпевшей.

Подсудимый принес свои извинения потерпевшей в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого, помимо ее признания им, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевшей., допрошенной в ходе судебного заседания, и показавшей, что 10 сентября 2013 года в дневное время она пришла в сквер, расположенный возле дома 13/14 стр. 4 по улице Никольской г. Москвы, где села на скамейку. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На скамейку к ней подсел ранее ей неизвестный молодой человек, как она впоследствии узнала, им был Панченко Д.А. При ней (Потерпевшей.), находилась сумка, в которой лежал мобильный телефон марки «NOKIA» (НОКИА), модель 302, стоимостью 4000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а также, денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. В какой-то момент она (Потерпевшая.), сидя на скамейке, уснула. Позже её разбудил сотрудник полиции, и она увидела, что её телефон, который ранее находился в сумке, лежит на земле, а возле него стоит Панченко Д.А., задержанный сотрудниками полиции. После этого она проследовала в ОП Китай-Город г. Москвы, где обнаружила, что из находившейся при ней сумки похищены также денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. После этого она написала заявление о совершенном в отношении неё (Потерпевшей.) преступлении. Общий ущерб, причиненный ей (Потерпевшей.) преступлением составил 9000 рублей, что не является для нее значительным, поскольку телефон приобретен ею за год до события преступления и имеет для нее скорее информационную ценность, нежели материальную; ежемесячный размер ее заработной платы составляет 30.000 рублей; иждивенцев Потерпевшая не имеет. Кроме того, как пояснила потерпевшая, мобильный телефон ей возвращен, денежные средства хранятся в камере хранения в следственном отделе, о чем ей известно со слов следователя; претензий к подсудимому Потерпевшая не имеет, извинения его принимает.

Показаниями свидетеля Свидетеля 1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.28-29), из которых следует, что 10 сентября 2013 года он с целью прогулки находился в центре г. Москвы. В ходе прогулки он (Свидетель 1) пришел в сквер расположенный воле дома 11/13 стр. 4 по улице Никольской г. Москвы. Сидя на скамейке в сквере, он (Свидетель 1.) обратил внимание на ранее не известных ему молодого человека и девушку, как он впоследствии узнал ими были Панченко Д.А. и Потерпевшая., которые сидели на скамейке, причем Потерпевшая спала. Так как поведение Панченко Д.А. ему показалось странным, он (Свидетель 1 снимал все происходившее на камеру своего мобильного телефона. Примерно в 14 часов 50 минут, он (Свидетель 1.) увидел, как Панченко Д.А., правой рукой проник в сумку находившуюся при Потерпевшей и вытащил от туда мобильный телефон и деньги, после чего положив похищенное в карманы своей одежды, примерно в 15 часов 00 минут, Панченко Д.А. встал со скамейки и стал уходить. Поняв что Панченко Д.А. совершил преступление он (Свидетель 1) подошел к находившимся рядом сотрудникам полиции и сообщил об увиденном. После этого сотрудники полиции задержали Панченко Д.А., а он (Свидетель 1) переписав видеозапись совершенного Панченко Д.А. преступления с телефона на компакт диск, предоставил его сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетеля 2., являющегося полицейским ОП Китай-город УВД по ЦАО Москвы, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.55-57), из которых следует, что 10 сентября 2013 года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП Китай-город г. Москвы и совместно с полицейский Свидетель 3. находился в районе Никольской улицы г. Москвы. Примерно в 15 часов 00 минут 10 сентября 2013 года к ним обратился Вишняков М.В. который указав на ранее ему неизвестного молодого человека, как он впоследствии узнал им был Панченко Д.А., рассказал, что на его глазах Панченко Д.А. из сумки спящей на скамейки девушки похитил телефон и деньги. После этого он (Свидетель 2.) совместно с Свидетелем 3. подошли к Панченко Д.А. и представившись попросили предъявить его документы, после чего провели его к скамейке на которой спала неизвестная девушка оказавшаяся в последствии Потерпевшей Когда они все вместе подошли к Потерпевшей Панченко Д.А. вытащив из кармана одежды телефон и положил его на землю. Разбудив Потерпевшую они все вместе проследовали в ОП Китай-город г. Москвы, для дальнейшего разбирательства, а на место была вызвана следственно оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель 3., являющегося полицейским ОП Китай-город УВД по ЦАО Москвы, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.58-60), аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Шалкеева.

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевшей. о совершенном у нее хищении имущества в виде мобильного телефона и денежных средств в сумме 5.000 рублей (л.д.5);

протоколом личного досмотра Панченко Д.А. в ходе которого у него в присутствии понятых в помещении ОП Китай-город г. Москвы, кроме прочего была обнаружена и изъята купюра достоинством 5000 рублей номер АК 7474603 (л.д. 15-16);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в сквере расположенном возле дома 11/13 стр. 4 по улице Никольской г. Москвы в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIA» (НОКИА) синего цвета, модель 302, IMEI (имей) № 352854/05/296132/7 с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Участвовавшая в осмотре потерпевшая Белова А. В. заявила, что обнаруженный телефон принадлежит ей и ранее находился в сумке находившейся при ней (л.д. 12-14);

протоколом осмотра предмета, - компакт диска «Compact disc (Компакт диск) «СD-R 700 mg, 52х speed» с видеозаписью, в ходе которого было установлено, что на записи запечатлено, как Панченко Д.А. своей правой рукой проникает в сумку находящуюся при Потерпевшей. и похищает из неё мобильный телефон и деньги (л.д. 81-82);

вещественным доказательством, в качестве которого признан - Compact disc (Компакт диск) «СD-R 700 mg, 52х speed» с видеозаписью (л.д. 83-84);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны - мобильный телефон марки «NOKIA» (НОКИА), модель 302, IMEI (имей) № 352854/05/296132/7 с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и купюра достоинством 5000 рублей номер АК 7474603 (л.д. 75-46);

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, в том числе, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, не противоречат показаниям подсудимого, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия Панченко предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из предъявленного Панченко обвинения квалифицирующий признак, - с причинением значительного ущерба, ввиду того, что он не нашел своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак, не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел, учитывая стоимость похищенного предмета; имущественное положение потерпевшей; факт отсутствия у нее иждивенцев; обстоятельства и время приобретения мобильного телефона; фактическое возмещение потерпевшей причиненного ущерба в виде возврата ей похищенного имущества, при котором реальность причинения значительного материального ущерба отсутствует. Также, суд исходит из значимости похищенного имущества, с учетом пояснений потерпевшей о том, что значительным для нее причиненный ущерб не является.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого, и о том, что Панченко правильно привлечен к уголовной ответственности и, его действия подлежат квалификации по ст.ст.30ч.3, 158 ч. 2 п.«г» УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, и иной квалификации действия подсудимого не подлежат. При этом, умысел на совершение тайного хищения и корыстная цель совершения преступления полностью подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно, суд учитывает иные данные о личности Панченко, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал, в содеянном раскаялся; отрицательных характеристик не имеет; публично принес свои извинения потерпевшей; похищенное имущество изъято, частично возвращено потерпевшей, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Ввиду изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели назначаемого наказания возможно без реального отбывания подсудимого наказания, в связи с чем, суд применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписью (л.д.83-84), – надлежит хранить при деле; мобильный телефон марки «NOKIA» (НОКИА), модель 302, IMEI (имей) № 352854/05/296132/7, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшей (л.д.75, 77-80), - надлежит оставить последней по принадлежности; денежная купюра достоинством 5000 рублей номер АК 7474603, помещенная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы (л.д. 75-76), - подлежит выдаче по принадлежности потерпевшей Потерпевшей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Панченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч. 2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Панченко Д.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Панченко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью (л.д.83-84), – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «NOKIA» (НОКИА), модель 302, IMEI (имей) № 352854/05/296132/7, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшей. (л.д.75, 77-80), - оставить последней по принадлежности;

- денежную купюру достоинством 5000 рублей номер АК 7474603, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы (л.д. 75-76), - выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевшей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: