Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-362/2017 | Кража

дело № 1-362/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 декабря 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Пономарева А.А.,

защитника - адвоката Попова Н.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева АА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Пономарев А.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у Пономарева А.А., находившегося по месту своего временного проживания в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пономарев А.А. осмотрел квартиру и обнаружил в тумбе, расположенной в зальной комнате, дрель, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей. Реализуя задуманное, Пономарев А.А. тайно похитил указанную дрель, вынес её из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Пономарев А.А. вину в хищении имущества Потерпевший №1 – дрели, путем кражи признал, не согласившись с установленной органом предварительного следствия стоимостью похищенного.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. находился по месту временного проживания, по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Пономарев А.А. тайно похитил дрель неустановленного производителя, бывшую в употреблении, находившуюся в тумбе зальной комнаты, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Пономарева А.А., показавшего, что, временно проживая с разрешения Потерпевший №1 в его <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры дрель, которую заложил в скупку по паспорту знакомого ФИО18 за 400 рублей. Дрель была в рабочем состоянии, но с дефектом – заедала кнопка питания. Деньги потратил на собственные нужды.

О хищении дрели из квартиры потерпевшего Пономарев А.А. указал и в явке с повинной (т.1, л.д. 56).

Факт тайного хищения дрели подтвердили:

- потерпевший Потерпевший №1 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он разрешил пожить в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> ранее незнакомому Пономареву А.А. Через некоторое время, придя в квартиру, он обнаружил пропажу принадлежащей ему дрели. Поскольку замки на входной двери были в исправном состоянии, он понял, что дрель взял Пономарев А.А. Последний сначала отрицал, что брал дрель, потом обещал вернуть дрель, но так и не вернул;

- свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивший, что по просьбе племянника Пономарева А.А. он договорился с Потерпевший №1, чтобы племянник пожил в пустующей квартире Потерпевший №1 Спустя несколько месяцев после заселения Пономарева А.А., Потерпевший №1 сообщил ему о пропаже из его квартиры дрели. Когда он спросил об этом у Пономарева А.А., тот сказал, что не знает, где дрель, но готов возместить за неё ущерб. Он понял, что дрель похитил Пономарев А.А. (т.1, л.д. 54-55);

- свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в пустующую квартиру её сына Потерпевший №1 по <адрес> заселился Пономарев А.А. Спустя какое-то время после заселения Пономарева А.А., её сын Потерпевший №1 сообщил о пропаже из квартиры дрели. При этом замки на входной двери повреждены не были, доступ в квартиру в тот период времени имел только Пономарев А.А. (т.1, л.д. 102-103);

- свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившая, что Пономарев А.А. – племянник её супруга Свидетель №1 - некоторое время проживал в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес> разрешения последнего. Через некоторое время от Потерпевший №1 она узнала о пропаже дрели из его квартиры, в период проживания там Пономарева А.А. (т.1, л.д. 104).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9);

Анализ приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, письменных документов, позволяет считать установленными те обстоятельства, которые указаны в приговоре, а предъявленное Пономареву А.А. обвинение в краже с причинением значительного ущерба гражданину, построенное на предположениях и не нашедшее своего объективного подтверждения в суде.

Суд не может принять в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте Пономарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как следует из положений ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно ст. 194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Согласно исследованных материалов уголовного дела, по решению следователя проверка показаний на месте обвиняемого Пономарева А.А. проводилась с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 (т.1, л.д. 127-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что по просьбе сотрудника полиции, подошедшего к ней на улице, согласилась принять участие в следственном действии. Суть следственного действия, её права и обязанности ей не разъяснялись. Следователь сказала, что парень, присутствовавший здесь же, совершил кражу имущества. Её совместно с другой понятой попросили сфотографироваться у <адрес> и в подъезде, после чего она расписалась в пустом бланке протокола проверки показаний на месте. Обвиняемый при этом каких-либо пояснений не давал, в отделе полиции она в тот день не была, по обстоятельствам следственного действия следователь её не допрашивала, подпись в протоколе её допроса принадлежит не ей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Пономарева А.А. Участники следственного действия из отдела полиции проследовали к дому № по <адрес>, откуда были похищены вещи, после чего вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол проверки показаний на месте. Ей были разъяснены суть проводимого следственного действия и её права.

Несмотря на утверждения свидетеля Свидетель №5 о том, что она совместно со второй понятой участвовала при производстве проверки показаний на месте Пономарева А.А., у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что фактически проверка показаний обвиняемого на месте не проводилась, Пономарев А.А. каких-либо пояснений не давал.

Показания свидетеля Свидетель №5 о составлении протокола проверки показаний Пономарева А.А. в отделе полиции подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 о том, что по просьбе следователя она подписала пустой бланк протокола.

Произведенная фотосъемка при проверке показаний на месте (2 фотографии) не зафиксировала и не отобразила хода и результатов следственного действия в полном объеме, что является обязательным в отсутствие понятых в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка показаний на месте обвиняемого Пономарева А.А. проведена следователем с грубым нарушением требований процессуального закона (ст.ст. 166, 170, 194 УПК РФ), в результате чего была искажена сама суть указанного следственного действия и что является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Поскольку судом исключен из числа доказательств протокол проверки показаний на месте обвиняемого, суд также не может принять во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, допрошенных по обстоятельствам проведения указанного следственного действия.

В качестве доказательств виновности Пономарева А.А. в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему обвинение ссылается на справку о стоимости дрели.

Справка о стоимости дрели (т.1, л.д. 107), материалы, распечатанные с сайта «Авито» (т.1, л.д. 108) не отвечают требованию относимости, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в связи с чем, суд не может принять их во внимание в качестве доказательств.

Так, в соответствии с указанной справкой, стоимость дрели, согласно прайс-листа на сентябрь 2016 года, составляет 5000 рублей. На справке имеется подпись и печать ИП ФИО6

Согласно информации с сайта «<данные изъяты>», стоимость новой дрели «<данные изъяты>» с ударной функцией, в кейсе и с документами составляет 4999 рублей (т.1, л.д. 108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал, что является владельцем скупки и по роду своей деятельности оценивает товары, бывшие в употреблении. Подпись в справке о стоимости дрели ему не принадлежит, возможно, справку подписал кто-то из его сотрудников, которые также, как и он занимаются оценкой товаров, бывших в употреблении. Материалы с сайта «<данные изъяты>» его сотрудники к данной справке не прилагали. Прайс-листов на товары, бывшие в употреблении, не существует, стоимость такого товара зависит от срока эксплуатации, его состояния. Возможно, дрель, фотография которой имеется в материалах дела (т.1, л.д. 109), соответствует стоимости, указанной в справке (т.1, л.д. 107).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что он оценивает похищенную дрель в 5000 рублей, поскольку она была качественная, в рабочем состоянии, ударной функции не имела, какие-либо аксессуары к ней не прилагались, документов на дрель у него не сохранилось, она приобреталась более 20 лет назад.

Поскольку судом установлено, что предметом хищения по настоящему делу явилась дрель неустановленного производства, бывшая в эксплуатации не менее 20 лет, без ударной функции и аксессуаров (кейса), справку о стоимости дрели (т.1, л.д. 107) и материалы с сайта «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 108), суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованию относимости.

Поскольку в ходе предварительного расследования похищенное имущество – дрель – не было обнаружено, суд, устанавливая фактическую стоимость дрели на момент совершения преступления, исходит из следующего.

Как показал в судебном заседании специалист ФИО6, занимающийся оценкой товаров, бывших в употреблении, дрель, бывшую в эксплуатации 20 лет, в рабочем состоянии, без ударной функции, он оценил бы и приобрел за 500 рублей, а продал за сумму, не превышающую 1000 рублей.

Согласно справке, выданной по запросу стороны защиты ООО «<данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>», на сентябрь 2016 года примерная рыночная стоимость дрели неизвестного производителя, находящейся в эксплуатации более 20 лет, без ударной функции и аксессуаров, в рабочем состоянии составляет 1000 рублей (т.2, л.д. 52).

Данная справка в части стоимости дрели отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, получена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, содержит полную и достоверную информацию относительно похищенной дрели, в связи с чем, суд принимает её во внимание.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об оценке похищенной дрели в 5000 рублей являются субъективными, не нашли подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут приниматься судом во внимание как достоверные.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что фактическая стоимость похищенной дрели на момент совершения кражи составляет 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции России и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе допрошены все перечисленные обвинением лица, которые, по мнению обвинения, подтверждают виновность Пономарева А.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, исследованными доказательствами не подтверждается бесспорно предъявленное Пономареву А.А. обвинение. В связи с изложенным, суд считает, что версия обвинения относительно стоимости похищенного имущества противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и выстроена лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного и справке о стоимости (т.1, л.д. 107), которые суд не может положить в основу обвинения по вышеизложенным основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ

Поскольку в соответствии с требованиями уголовного законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана, а также в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Пономарева А.А. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5000 рублей, в деле не имеется, с учетом установленной судом фактической стоимости похищенной дрели на момент совершения кражи в размере 1000 рублей. В связи с изложенным, Пономарев А.А. по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пономарева АА по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Пономаревым А.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Пономареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если оправданный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина