Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-362/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                           31 октября 2016 г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Котлышева Н.Р., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б., подсудимого Мамедярова Р.М.о., защитника Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, при секретаре Тюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедярова Имя и Отчество, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДАТА <данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедяров Р.М.о. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

А именно, он ДАТА в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, где также проживают, но не ведут с ним совместного хозяйства его родители ФИО и ФИО, имея умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись отсутствием последних в квартире, тайно взял с установленной в прихожей квартиры тумбы, принадлежащую супругам Мамедъяровым, не представляющую материальной ценности записную книжку с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а затем, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования данными денежными средствами, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый Мамедяров Р.М.о. вину в совершении преступления не признал и показал, что денежные средства у родителей он не похищал. В ходе предварительного расследования он оговорил себя, поскольку его родители, обнаружив пропажу денежных средств, в совершении кражи стали подозревать жену его брата, в связи с чем между ними испортились отношения.

Вина Мамедярова Р.М. о. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым ее сын Мамедяров Р.М.о. является наркозависимым лицом. ДАТА утром она уехала, в квартире оставался ее муж и сын. Вечером она вернулась домой, и ее муж рассказал ей, что Имя и Отчество похитил записную книжку с их деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ее сын признался ей в похищении денежных средств. ( л.д.№)

В судебном заседании ФИО подтвердила оглашенные показания в части обнаружения ею пропажи денежных средств, при этом пояснила, что пропажа денежных средств была обнаружена в ДАТА, однако в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и при допросах она указала, что события произошли ДАТА по совету сотрудников полиции. В конце сентября ДАТА она нашла дома записную книгу с находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которую она сама бросила под пуфик, но затем забыла об этих обстоятельствах. В настоящее время ее сын Мамедяров наркотические средства не употребляет, устроился на работу. В отдел полиции она обратилась, т.к. желала направить сына на принудительное лечение от наркомании, однако неправильно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности. Причиненный ущерб является для них незначительным. Пояснила, что в квартире по указанному адресу проживает она, ее муж, сын Мамедяров Р.М.о., другой сын проживает со своей семьей по иному адресу.

- показания потерпевшего ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым его сын Мамедяров Р.М.о. является наркозависимым лицом. Примерно ДАТА около ДАТА он собирался уйти из дома, чтобы съездить в больницу. Так как дома никого не было кроме его сына Мамедярова Р.М.о., которому он не доверяет, он решил забрать с собой записную книжку, в которой они с женой хранили денежные средства. Забрав из шкафа в комнате записную книжку, он вышел в коридор, стал одеваться, при этом записную книжку положил на полку мебельной стенки. Однако когда ушел из квартиры забыл забрать записную книжку. Когда вечером он вернулся домой, то записную книжку с денежными средствами не обнаружил. Через некоторое время Мамедяров Р.М.о. признался в том, что он похитил принадлежащие им денежные средства. ( л.д. №)

В судебном заседании ФИО подтвердил оглашенные показания в части обнаружения пропажи денежных средств, при этом пояснил, что пропажа денежных средств была обнаружена в ДАТА. В конце ДАТА его жена ФИО нашла дома записную книгу с находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей под пуфиком. Причиненный ущерб является для них незначительным.

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мамедярова Р.М.о., по которому он проводил допросы потерпевших и обвиняемого. В ходе допросов потерпевшие сообщали добровольно о всех обстоятельствах похищения у них денежных средств, указывая при этом дату произошедших событий. Давления в отношении потерпевших не оказывалось. С какими-либо жалобами, заявлениями потерпевшие в ходе проведения предварительного расследования к нему не обращались, настаивали на привлечении к уголовной ответственности. При допросе Мамедярова Р.М.о. на него никакого давления не оказывалось, последнему были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Никаких жалоб, в том числе на плохое самочувствие, Мамедяров ему не высказывал. Потерпевшая ФИО не обращалась к нему и не сообщала, что заявление о привлечении ее сына к уголовной ответственности написано ее ошибочно.

- оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаниями Мамедъярова Р.М.о., согласно которым из-за наркотической зависимости у него с родителями сложились сложные отношения. Свои денежные сбережения его родители хранили в шкафу в комнате. ДАТА его отец собирался уйти из дома и при нем достал записную книжку с деньгами, с которой он вышел в коридор. Затем его отец ушел из квартиры. Через некоторое время он (Мамедяров Р.М.о.) вышел в коридор и увидел на полке мебельной стенки записную книжку и обнаружил в ней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства он истратил на приобретение наркотиков, а также на погашение имевшегося у него долга. Записную книжку, в которой были денежные средства, он потерял. ( л.д.№, №).

- заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к уголовной ответственности ее сына Мамедярова Р.М.о., который ДАТА похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

Анализируя исследованные доказательства, суд критически относится к показаниям потерпевших ФИО, ФИО в части обнаружения пропажи денежных средств в ДАТА, а также о том, что в настоящее время денежные средства обнаружены, и доверяет показаниям потерпевших на предварительном следствии, учитывая, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения допросов, в ходе которых потерпевшие и подсудимый добровольно давали показания и поясняли об обстоятельствах совершения кражи, заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к уголовной ответственности Мамедярова Р.М.о., в котором последняя указывала о похищении денежных средств ДАТА, а также показаниями Мамедярова Р.М.о. в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших. Суд критически относится к показаниям подсудимого Мамедярова Р.М.о. в ходе судебного следствия и расценивает их как выбранный им способ защиты. Доводы ФИО об ошибочном написании заявления о привлечении к уголовной ответственности суд считает надуманными и несостоятельными, учитывая, что последней были разъяснены последствия и она предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос. Доводы потерпевших в указанной части суд расценивает как способ оказания помощи Мамедярову Р.М.о., вызванный изменением поведения Мамедярова Р.М.о., прекратившего в настоящее время употреблять наркотические средства. Каких-либо нарушений УПК РФ при проведении допросов потерпевших и подсудимого в ходе предварительного расследования, дающих основания для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мамедярова Р.М.о. установлена и доказана.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Мамедярова Р.М.о. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, учитывая их материальное положение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом учитывает требования ст. 246, 252 УПК РФ, и квалифицирует действия подсудимого Мамедярова Р.М.о. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку Мамедяров Р.М.о. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Мамедяров Р.М.о. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту жительства жалоб в отношении последнего не поступало, в настоящее время работает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступлений в действиях Мамедярова Р.М.о.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедярова Р.М.о., суд относит данные о состоянии здоровья Мамедярова Р.М.о., имеющего <данные изъяты>: <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его условия жизни, учитывая мнение потерпевших по мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Мамедярова Р.М.о. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мамедярова Имя и Отчество виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДАТА.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДАТА.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мамедярова Р.М.о. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: