Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-35/2017 | Кража

Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                    26 января 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Быковой Л.И.,

подсудимого Землянского Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Землянский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

26.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Землянский Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16 октября 2016 года около 09 часов 30 минут Землянский Д.В., правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, взял с комода. Стоящего в зале, тем самым, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо, стоимостью 14340 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Землянский Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Землянский Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении Землянского Д.В. в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Землянский Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Землянского Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 106), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «КОКНД» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 107), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 109), состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Землянского Д.В. суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у Землянского Д.В. судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Землянского Д.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Землянского Д.В. от наказания.

С учетом целей наказания, данных, характеризующих личность Землянского Д.В. характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Землянского Д.В. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Землянский Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.04.2016г., которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, а также по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.05.2016г., которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание, то обстоятельство, что Землянским Д.В. совершено преступление спустя непродолжительное время после осуждения по двум приговорам, положительных выводов подсудимым не сделано, на путь исправление Землянский Д.В. не встал, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.04.2016г. и по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.05.2016г. Наказание назначается Землянскому Д.В. по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Землянскому Д.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 14340 рублей (л.д. 64).

Подсудимый Землянский Д.В. как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Землянским Д.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 14340 рублей.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № 10405 от 16.10.2016 – хранить в материалах дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Землянский Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Землянский Д.В. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.04.2016г. и по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.05.2016г.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.04.2016г. и по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.05.2016г. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Землянский Д.В. следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного Землянский Д.В. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту своего жительства, для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания.

Меру пресечения Землянский Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Землянский Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № 10405 от 16.10.2016 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий