Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-343/2017 | Кража

№ 1-343\17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Комендантова О.А.

при секретаре – Никитине А.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю.

подсудимого Юмангулова Р.А.

защитника - адвоката Клевцова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юмангулова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> ранее судимого:

- 20.03.2014г. Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

- 23.04.2014г. Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 07.07.2015г. освобожден от дальнейшего отбытия наказания, на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юмангулов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Юмангулов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 лежит на земле, закрыв лицо руками и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, выпавший из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей, флешкартой емкостью 4Гб. стоимостью с учетом износа и амортизации 300 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющих, на балансе которых денежных средств не было. Чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Юмангулов Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, показав, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний Юмангуловым Р.А., судом были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., где в присутствии своего защитника, он подробно рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, после того как потерпевшего Потерпевший №1 ударил Свидетель №2, от чего потерпевший упал. Он видел, что у него, из кармана брюк, выпал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Увидев это, он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. потерпевший закрыл лицо руками, а его сестра и его знакомые стали уходить. Он поднял с земли и похитил данный телефон, положив в карман. После чего догнал уходивших от данного места, свою сестру ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1, которым показал похищенный им у потерпевшего телефон. И отдал его своей сестре ФИО6, сказав, что заберет его позже.

(лд.27-30,34-36,119-123)

Кроме полного признания своей вины подсудимым Юмангуловым Р.А. в совершении кражи, его вина подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, в результате конфликта между ним и его сожительницей ФИО7, находившийся с ней Свидетель №2, ударил его в лицо, когда они находились у <адрес>. От чего он упал и закрыл лицо руками. Он видел, что последним от него отходил подсудимый Юмангулов Р.А. Когда он встал то обнаружил, что из кармана его брюк пропал мобильный телефон, который как он понял выпал при его падении. Впоследствии он узнал, что он был похищен подсудимым Юмангуловым Р.А. В отдел полиции, похищенный телефон, принесла сестра подсудимого – ФИО7 Подсудимым Юмангуловым Р.А. у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 11500 рублей, с защитной пленкой стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей, флешкартой емкостью 4Гб. стоимостью с учетом износа и амортизации 300 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> материальной ценности не представляющих, на балансе которых денежных средств не было. Чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей, т.к.он работает не официально, заработная плата составляет 15 тысяч рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей и выплачивает ежемесячно кредит в сумме 820 рублей за данный телефон, т.к. приобретал его в кредит.

(лд.54-59,74-77)

Так, свидетель ФИО6, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, показала, что она сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, когда она находилась с Свидетель №2 у <адрес>, их встретил потерпевшей Потерпевший №1 и стал ее оскорблять, за что Свидетель №2 ударил его и последний упал. А она, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 стали уходить. Ее брат, подсудимый Юмангулов Р.А. догнал их позже и показал им мобильный телефон марки «Samsung», пояснив, что забрал его у потерпевшего Потерпевший №1 и положил к ней в сумку, сказав, что заберет его позже. Узнав, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении телефона, она добровольно явилась в отдел полиции и выдала похищенный ее братом у потерпевшего телефон.

( лд.68-73)

Так, свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он, Юмангулов Р.А., его сестра ФИО6, Свидетель №2 и Потерпевший №1, находились у <адрес>. Свидетель №2 ударил потерпевшего Потерпевший №1 за то, что он оскорблял ФИО6 От чего последний упал, а они пошли к нему домой. Когда они шли, их догнал подсудимый Юмангулов Р.А. и положил в сумку сестры мобильный телефон «<данные изъяты>», который как он позже узнал похитил у потерпевшего Потерпевший №1

Так, свидетель Свидетель №2, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он, Юмангулов Р.А., его сестра ФИО6, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились у <адрес>. Он ударил потерпевшего Потерпевший №1 за то, что он оскорблял ФИО6 От чего последний упал, а они пошли к Свидетель №1 домой. Когда они шли, их догнал подсудимый Юмангулов Р.А. и положил в сумку сестры мобильный телефон «Samsung», который как он позже узнал похитил у потерпевшего Потерпевший №1

(лд.64-67)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемой фотоиллюстрационной таблицы следует, что потерпевшей Потерпевший №1 у <адрес> указал, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» подсудимым Юмангуловым Р.А..

(лд.4-9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> похищенный подсудимым Юмангуловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №1

(лд.15,16)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 была изъята флешкарта емкость 4Гб., которая находилась в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 на момент его хищения подсудимым Юмангуловым Р.А.

(лд.78-82)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 11500 рублей, защитной пленки - 500 рублей, флешкарты емкостью 4Гб. - 300 рублей.

(лд.90-92)

Вещественными доказательствами, а именно: кассовым чеком, согласием заемщика, графиком платежей и кредитным счетом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающими факт покупки похищенного мобильного телефона потерпевшим Потерпевший №1 в кредит. Мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой и флешкартой, который был похищен подсудимым Юмангуловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и затем изъят у его сестры ФИО7

(лд.95-103)

Признавая доказанным совершение Юмангуловым Р.А. инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания Юмангулову Р.А. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юмангулова Р.А., на основании ч. 1 п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании совершенного им преступления и возврат похищенного имущества. А так же факт признания своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юмангулова Р.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

А потому, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, что размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Юмангулова Р.А., факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не повлиял на совершение им преступления, т.к. оно было совершено им из корыстных побуждений. Медицинского освидетельствования ему не проводилось.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого Юмангулова Р.А. обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, что при рецидиве преступлений, срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого Юмангулова Р.А., обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, не имеется, так как преступление Юмангуловым Р.А. совершено не впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого Юмангулова Р.А., суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку по делу не имеется таких обстоятельств, которые существенно бы уменьшали общественную опасность совершенного им преступления.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы Юмангуловым Р.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима. Поскольку, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях Юмангулова Р.А. простого рецидива преступлений, т.к. им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений. Ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, а именно:

- 20.03.2014г. Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

- 23.04.2014г. Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 07.07.2015г. освобожден от дальнейшего отбытия наказания, на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Юмангулова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Юмангулову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильный телефоном марки <данные изъяты> с защитной пленкой, флешкарта 4 Гб., коробка от данного телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему. Документы - <данные изъяты>., считать также возвращенными потерпевшему, а их копии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: