Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-337/2017 | Кража

Дело № 1-337/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Трушниной В.А.,

подсудимого: Корносенко В.А.,

защитника – адвоката: Комарова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Корносенко Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 9 октября 2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 2 марта 2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 28 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 октября 2009 года) окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;

- 4 октября 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 марта 2011 года) окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 16 декабря 2013 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2013 года) окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы. 30 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 13 февраля 2017 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 3 мая 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 14 февраля 2017 года Кировским районным судом города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017 года) окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

по данному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 19 апреля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корносенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2016 года около 14 часов 10 минут Корносенко В.А. находясь в помещении цеха № 8 АО «Кемеровский механический завод», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 1-ая Стахановская, д. 31/1, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к двери служебной комнаты цеха № 8 и при помощи ранее взятого из шкафа соседней комнаты ключа, открыл дверь и вошел в служебную комнату, то есть незаконно проник в помещение, откуда вместе с Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и считавшего действия Корносенко В.А. правомерными, тайно умышленно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно:

- перфоратор марки «Bosch», стоимостью 6000 рублей;

- шуруповерт марки «Hitachi», стоимостью 2000 рублей;

- удлинитель сетевой, стоимостью 800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, а также похитил принадлежащее ООО «Авалон» имущество, а именно:

- шкаф для установки приборов системы «Орион» на DIN рейки ШПС-24 в количестве 1 штука стоимостью 16034, 53 рублей;

- контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ в количестве 1 штуки стоимостью 2326 рублей;

- адресный исполнительный блок С2000-СП2 исп.02 в количестве 3 штук, стоимостью 1536 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4608 рублей;

- аккумуляторную батарею марки «DTM 1207» в количестве 2 штук, стоимостью 860 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1720 рублей;

- блок защиты линии в количестве 1 штуки, стоимостью 530, 86 рублей;

- блок разветвительно-изолирующий БРИЗ в количестве 5 штук, стоимостью 389,79 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 948, 95 рублей;

- извещатель дымовой адресный ДИП-34А-03 в количестве 90 штук, стоимостью 832 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 74880 рублей;

- извещатель пожарный ручной адресный электроконтактный ИПР 513-3 АМ в количестве 9 штук, стоимостью 584 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 5256 рублей;

- кабель огнестойкий КПСЭнг (А)- FRLS 1х2х0,5 в количестве 500 метров стоимостью 12 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 6000 рублей;

- кабель КПСнг (А) - FRLS 2х2х0,5 в количестве 20 метров стоимостью 21 рубль за 1 метр, а всего на общую сумму 420 рублей;

- кабель ПВ-3 1х6 в количестве 50 метров, стоимостью 39 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 1950 рублей;

- кабель-канал 40х16мм в количестве 20 метров, стоимостью 37 рублей, а всего на общую сумму 740 рублей;

- кабель канал 10х15мм в количестве 450 метров стоимостью 13 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 5850 рублей;

- коробку монтажную огнестойкую уличную КМ-О-6 в количестве 4 штук стоимостью 260 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1040 рублей;

- звуковой оповещатель Маяк-24-ЗМ в количестве 20 штук, стоимостью 172 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 3440 рублей;

- табло световое ЛЮКС-24 ВЫХОД НБО-24В-01 в количестве 8 штук стоимостью 190 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1520 рублей;

- модуль подключения нагрузки МПН в количестве 28 штук, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1260 рублей;

- кабель КПСнг(А)- FRLS 1х2х0,5 в количестве 250 метров, стоимостью 11 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 2750 рублей;

- кабель- канал 20х10 мм в количестве 200 метров, стоимостью 14 рублей за 1 метр, а всего на сумму 2800 рублей, причинив тем самым ООО «Авалон» материальный ущерб на общую сумму 135074 рублей 34 копейки.

С похищенным имуществом Корносенко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим ООО «Авалон» и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 143874 рубля 34 копейки.

Ущерб потерпевшему ООО «Авалон» возмещен потерпевшим Потерпевший №1, гражданский иск ООО «Авалон» не заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму ущерба 143874 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый Корносенко В.А. признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого Корносенко В.А. (л.д. 62-66, 119-122) следует, что по достигнутой в середине ноября 2016 года устной договоренности с Потерпевший №1, он и его брат ФИО2 должны были монтировать охранно-пожарную сигнализацию в помещении цеха № 8 АО «Кемеровский механический завод», расположенном по адресу: <адрес>. 18 ноября 2017 года он, совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 привезли в на территорию завода несколько коробок и полиэтиленовых пакетов, в которых были материалы и оборудование необходимые для монтажа сигнализации, и которые они складировали в служебную комнату, расположенную в цехе № 8. После чего, он закрыл дверь в указанное помещение на навесной замок, а ключ, по совету кого-то из работников цеха, повесил в шкаф, расположенный в соседней служебной комнате. После чего, Потерпевший №1 сказал ему приступать к работе 21 ноября 2016 года, а 25 ноября 2016 года он приедет и проверит ход выполнения работ, а также привезет оплату. На следующий день, ему понадобились денежные средства на спиртные напитки, в связи, с чем решил похитить складированное в комнате цеха имущество. Для чего себе в помощь привлек своего знакомого Свидетель №1, которому не говорил о своих намерениях. После чего, около 14 часов они приехали на такси к цеху № 8, где совместно с Свидетель №1 вынесли из служебного помещения коробки, пакеты, а также катушки с проводами. При этом работнику, находящемся в помещении цеха № 8 он пояснил, что они перепутали оборудование и его необходимо вывезти с территории поменять. Помещение, где было складировано оборудование, он открыл ключом, хранящимся в соседней служебной комнате. Поместив оборудование в автомобиль такси, он повешал ключ обратно и уехал. В комиссионном магазине по <адрес>, на документы своего брата ФИО2 им был продан перфоратор «Бош» и шуруповерт «Хитачи» за 2000 рублей. Далее на рынке «Привоз» им было продано все остальное похищенное имущество, ранее не известному ему мужчине, за 15000 рублей.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Корносенко В.А. подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании, полностью их подтверждает. При этом, пояснил что при первоначальном предъявлении обвинения он заблуждался относительно предложенной органами предварительного следствия квалификацией в части проникновения в помещения, полагая, что проникновение в помещение не взламывая дверь, а путем отпирания ее ключом, место хранение которого ему было известно в связи с договоренностью о выполнении работ по установке противопожарной сигнализации в помещении цеха № 8 АО «Кемеровский механический завод» не образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ноябре 2016 года между ним и ООО «Авалон» был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке противопожарной сигнализации в помещении гаража АО «Кемеровский механический завод». Для выполнения указанных работ им были привлечены ранее ему знакомые Корносенко В.А. и ФИО2, которые должны были приступить к работе в понедельник, то есть 21 ноября 2016 года. При этом 18 ноября, в пятницу, в служебное помещение в гараже, им, совместно с Корносенко В.А. и ФИО2, было завезено все необходимое для выполнения работ оборудование. Ключ от данного помещения хранился в шкафу в соседнем помещении, о чем Корносенко В.А. было известно. На следующий день, 19 ноября 2016 года, ему на телефон позвонила мать подсудимого и сообщила, что последний хочет похитить оборудование. Приехав в гараж после обеда, он обнаружил пропажу оборудования, инструментов, согласно перечню, предоставленному следователю и указанного в обвинительном заключении. При этом дверь в помещение была закрыта на замок. В помещении гаража находился водитель, который не смог что-либо пояснить относительно хищения. На исковых требованиях настаивал, полагал вопрос о наказании оставить на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Авалон» ФИО15 следует, что между ООО «Авалон» и АО «Кемеровский механический завод» был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке противопожарной сигнализации в помещении гаража АО «Кемеровский механический завод». Для выполнения указанных работ он привлек своего знакомого Потерпевший №1, который должен был выполнить указанные работы своими силами, с привлечением наемных рабочих. 18 ноября 2016 года в служебное помещение в указанном гараже Потерпевший №1 было завезено оборудование и инструмент, необходимый для выполнения работ. Там же он видел подсудимого Корносенко В.А. Помещение для хранения оборудования им предоставил заведующий гаражом, пояснив, что ключ от него будет храниться в соседнем помещении, в железном шкафу. Он пояснил Потерпевший №1 и его работникам о необходимости приступить к выполнению работ 21 ноября 2016 года. Ущерб ООО «Авалон» возмещен Потерпевший №1 в полном объеме. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являясь водителем АО «Кемеровский механический завод» и 19 ноября 2017 года находился в гараже и ремонтировал автомобиль. В обеденное время в цех гаража зашли два парня, и пояснили, что им нужно забрать ошибочно привезенное оборудование и затем завезти другое. Парни открыли помещение ключом, взяли все необходимое, погрузили в легковой автомобиль и уехали. Лиц парней он не видел, опознать не сможет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 86-89) следует, что в ноябре 2016 года ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, у которого ранее в бригаде работали ее сыновья Корносенко В.А. и ФИО2 Потерпевший №1 искал Корносенко В.А., пояснив при этом, что после ухода ее сына, у Потерпевший №1 пропало оборудование и инструменты. Обстоятельств произошедшего не знает.

Также, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 18-19) следует, что 19 ноября 2016 она находилась АО «Кемеровский механический Завод» по ул.1-я Стахановская,31/1, где работает охранником, около 15.00 часов к ней подошел подрядчик Потерпевший №1 и пояснил, что у последнего похитили имущество из цеха №8. Просмотрев камеры наблюдения, она увидела, что на стоянке около шлагбаума завода находился автомобиль, марку и номер просмотреть не возможно, так как автомобиль располагался далеко, качество записи плохое. На записи было видно, что к машине подошли двое парней и уехали. Машина находилась на территории завода около 10 минут

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 76) подтверждается, что 19 ноября 2016 в комиссионный магазин, где он работает продавцом, зашел ранее незнакомый парень, который в залог по паспорту на имя ФИО2 сдал перфоратор марки «Бош» и шуруповерт марки «Хитачи», за которые он тому передал 2000 рублей. По истечении срока залога 24 ноября 2016 года, имущество было продано, учет покупателей не ведется. Им был выдан залоговый билет №137 на имя ФИО2 от 19 ноября 2016 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2016 года он познакомился с Корносенко В.А., от которого узнал, что тот занимался установкой пожарной сигнализации. Через непродолжительное время после знакомства Корносенко В.А. попросил его помочь забрать с объекта, где тот работал, оставшийся инвентарь и материалы. Он согласился, так как ничего подозрительного в данной ситуации не заметил. В дневное время, на такси он и Корносенко В.А. приехали на Кемеровский механический завод, ворота были открыты. После чего из помещения цеха-гаража они вдвоем вынесли коробки, мешки, а также бухты с проводами и погрузили их в багажник такси и на заднее сидение автомобиля, после чего поехали на рынок. Перед тем, как заехать на рынок, Корносенко заходил в комиссионный магазин, однако продал ли что- либо в магазине, он не понял. Затем, приехав на рынок, он остался с имуществом, а Корносенко пошел по рядам, искать покупателей на пожарную сигнализацию. Через несколько минут Корносенко вернулся и сказал, что нашел покупателя, после чего они взяли коробки и отнесли в первый строительный ряд. Он ушел, а Корносенко остался договариваться о стоимости товара. Затем Корносенко В. вернулся и сказал, что продал все за сумму около 20000 рублей, однако на руки получил 5000 рублей. Корносенко В.А. потратил денежные средства на сосбтвенные нужды, ему никаких денег не давал. Он был уверен, что Корносенко В.А. забирал свое имущество с цеха, только от сотрудников полиции он узнал, что помогал Корносенко В.А. выносить имущество, которое Корносенко В.А. похитил у своего работодателя. В тот день, когда они вывозили имущество и продавали его, с ними более никого не было.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства залоговым билетом № 137 от 19 ноября 2016 года (л.д. 81-83), выданный комиссионным магазином «Ритм», расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Ю.Двужильного, 32, на имя ФИО2;

- Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года (л.д. 4-8), согласно которому, осмотрена служебная комната в помещении цеха № 8 АО «Кемеровский механический завод» по ул. 1-ая Стахановская, д. 31/1;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом выемки от 27 января 2017 года (л.д. 78-79), из которого следует, что у ФИО9 был изъят залоговый билет № 137 от 19 ноября 2016 года, выданный на имя ФИО2;

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 3), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновного в хищении из помещения служебной комнаты цеха № 8 АО «Кемеровский механический завод» по ул. 1-ая Стахановская, д. 31/1 в период времени с 15 часов 18 ноября по 15 часов 19 ноября 2016 года, принадлежащего ему имущества;

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от директора ООО «Авалон» ФИО5 (л.д. 33), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновного в хищении из помещения служебной комнаты цеха № 8 АО «Кемеровский механический завод» по ул. 1-ая Стахановская, д. 31/1 в период времени с 15 часов 18 ноября по 15 часов 19 ноября 2016 года, принадлежащего ему имущества;

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимыми Корносенко В.А. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Корносенко В.А. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Корносенко В.А. хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года, помещение в которое проник Корносенко В.А. является обособленным помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей, а также размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Кроме того, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, а также оглашенных показаний Коросенко В.А. данных в качестве подозреваемого, о договоренности проведения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с понедельника, то есть с 21 ноября 2016 года, Корносенко В.А. не имел правовых оснований для нахождения в указанном помещении 19 ноября 2016 года.

При этом суд, относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что приступить к работе он и Корносенко В.А. должны были со следующего дня, то есть с субботы 19 ноября 2016 года. Делая указанные выводы, суд исходит из того, что данные показания существенно противоречат указанным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, а также оглашенных показаний ФИО11 При этом, ФИО2 пояснил, что каких-либо неприязненных отношений у него с Потерпевший №1 у него не имеется, причин оговаривать ни его, ни подсудимого, не имеется.

Суд считает, что указанный свидетель в силу родственных отношений пытается помочь подсудимому Корносенко В.А. уйти от ответственности за содеянное.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Корносенко Виктора Анатольевича следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который правоохранительными органами по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 164, 165), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 133, 134), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение Корносенко В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях (л.д. 58).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, положения ст. 68 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совершение Корносенко В.А. преступления в средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений против собственности, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Корносенко В.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом, поскольку особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен по инициативе Корносенко В.А., то при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания Корносенко В.А. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Корносенко В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку Корносенко В.А. осужден приговором от 6 июня 2017 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что хотя Корносенко В.А. по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, однако поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то исправительное учреждение должно быть определено Корносенко В.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ по приговору от 13 февраля 2017 года, то есть исправительная колония особого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 143874 рубля 34 копейки, суд считает необходимым предать на рассмотрение в гражданском порядке, поскольку как усматривается из предъявленного обвинения, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в сумме 8800 рублей, однако в связи неявкой гражданского истца в последующие судебные заседания, после 16 мая 2017 года, суд лишен возможности проверить расчеты истца в данной части в его отсутствие, и обеспечение его участие в судебном заседании, для выяснения указанных обстоятельств повлечет его отложение. При этом суд признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: залоговый билет (л.д. 80) – суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5720 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в пользу защитника по назначению за защиту Корносенко В.А. за период судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым, взыскать с Корносенко В.А. в полном объеме.

При этом оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого Корносенко В.А. в судебном заседании не установлен. Подсудимый трудоспособен, кроме того нахождение в местах лишения свободы, а также при освобождении из мест лишения свободы, не исключают возможность получения им заработка и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, Корносенко В.А. не представлено.

Поскольку Корносенко В.А. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Корносенко Виктора Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 6 июня 2017 года и окончательно назначить Корносенко Виктору Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 4 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Корносенко В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть Корносенко Виктору Анатольевичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 января 2017 года по 4 июля 2017 года.

Взыскать с Корносенко Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: залоговый билет № 137 от 19 ноября 2016 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Корносенко В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский