Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-334/2017 | Кража

Дело № 1-334/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимой Андрющенко А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника адвоката Панченко А.Д., представившей ордер № 3005 от 15.05.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андрющенко А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Андрющенко А.Н. органом предварительного расследования обвиняется в том, что она, в период времени с 23 часов 10 минут 31.03.2017 года по 00 часов 10 минут 01.04.2017 года, находясь на законном основании по адресу: <адрес>, по приглашению Потерпевший №1, увидев в комнате на подоконнике мобильный телефон <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет присмотр за имуществом и за ее действиями, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон <данные изъяты> рублей. После чего Андрющенко А.Н. с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Андрющенко А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андрющенко А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимой Андрющенко А.Н. достигнуто примирение, причиненный вред подсудимая Андрющенко А.Н. ему возместила в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к Андрющенко А.Н. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последней.

Подсудимая Андрющенко А.Н. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ей обвинении она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что это основание не является реабилитирующим.

Адвокат Панченко А.Д., осуществляющая защиту интересов подсудимой Андрющенко А.Н., также поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Андрющенко А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимая Андрющенко А.Н. и потерпевший примирились, при этом подсудимой полностью заглажен причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Андрющенко А.Н., так как последняя причиненный ему вред возместила в полном объеме.

Андрющенко А.Н. ранее не судима, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимой Андрющенко А.Н. установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимой Андрющенко А.Н. потерпевшему, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Андрющенко А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Андрющенко А.Н. в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Андрющенко А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Андрющенко А.Н., - отменить.

4. Вещественное доказательство: мобильный телефон, указанный в постановлении от 01.04.2017 года (л.д. 43, 44-45, 46) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: