Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-33/2015

Уг. д. № 1-33/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     19 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Романова Е.С.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

подсудимого Паниченко Е.А.,

защитника – адвоката Бояринова А.О.,

подсудимого Кадина К.А.,

защитников – адвокатов Семенова В.Г., Ушановой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНОВА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, официально не работающего, ранее судимого

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПАНИЧЕНКО ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, студента 3-го курса юридического факультета НОУ СПО «Московский юридический колледж», работающего в <данные изъяты> курьером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КАДИНА ФИО30 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего кассиром в <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд № указанного дома обратил внимание на находящийся под лестницей первого этажа велосипед марки «Стелс» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО17 В продолжение своего преступного деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5, воспользовавшись имеющимися у него при себе металлическими кусачками, перекусил металлический трос с замком, не представляющим для потерпевшего ФИО17 материальной ценности, при помощи которого вышеуказанный велосипед крепился к лестничной клетке. Далее ФИО5 тайно, незаметно для окружающих, похитил вышеуказанный велосипед марки «Стелс», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд № указанного дома, обратил внимание на находящийся на лестничной клетке первого этажа велосипед марки «ВМХ» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 и находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО18 В продолжение своего преступного деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5, воспользовавшись имеющимися у него при себе металлическими кусачками, перекусил металлический трос с замком, не представляющим для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, при помощи которого вышеуказанный велосипед крепился к перилам лестничной клетки. Далее ФИО5 тайно, незаметно для окружающих, похитил вышеуказанный велосипед марки «ВМХ», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, несовершеннолетнему ФИО18 моральный вред.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд № указанного дома обратил внимание на находящийся в межквартирном холе 11 этажа велосипед стоимостью 25 000 рублей марки «Мерида ТЭфЭс 300», принадлежащий ФИО19 В продолжение своего преступного деяния, воспользовавшись имеющимися у него при себе металлическими кусачками, ФИО5 перекусил металлический трос с замком, не представляющим для потерпевшей ФИО19 материальной ценности, при помощи которого вышеуказанный велосипед крепился ко второму велосипеду. Далее ФИО5 тайно, незаметно для окружающих, похитил вышеуказанный велосипед марки «Мерида ТЭфЭс 300», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 не позднее 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО2, направленный на тайное хищение велосипеда. В продолжение совместного преступного деяния ФИО5 совместно с соучастником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут прибыли по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд указанного <адрес>, стали подниматься вверх по лестнице. Находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, ФИО5 совместно с ФИО2 обратили внимание на велосипед марки «Стелс» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО20 и находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО21 Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в интересах преступной группы, воспользовавшись имеющимися у него при себе металлическими кусачками, перекусил металлический трос с замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей ФИО20, при помощи которого вышеуказанный велосипед крепился к перилам лестничной клетки, в то время пока ФИО2 согласно распределению ролей в целях предупреждения ФИО5 об опасности наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО5 и ФИО2 тайно похитили велосипед марки «Стелс», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, несовершеннолетнему ФИО21 моральный вред.

ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО5 не позднее 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение велосипеда. В продолжение совместного преступного деяния ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут прибыли по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд указанного дома, стали подниматься вверх по лестнице. Находясь на 5 этаже указанного дома, ФИО5 совместно с ФИО2 обратили внимание на находящийся в межквартирном холле принадлежащий ФИО22 велосипед марки «Норко Кокани» стоимостью 9 000 рублей. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО5, воспользовавшись не установленным следствием предметом, похожим на отвертку, совместно с соучастником ФИО2 сняли стекло двери межквартирного холла, и через образовавшийся проем открыли замок двери холла. Действуя согласно ранее достигнутой между соучастниками договоренности о распределении ролей в преступной группе, в то время как ФИО5 незаконно проник в указанное нежилое помещение, ФИО2 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможной опасности Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО5, действуя в интересах преступной группы, воспользовавшись имеющимися у него при себе металлическими кусачками, перекусил металлический трос с замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей ФИО22, при помощи которого вышеуказанный велосипед крепился к трубе водостока. Далее ФИО5 и ФИО2 тайно похитили велосипед марки «Норко Кокани», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО22 незначительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение велосипеда, и в продолжение совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут прибыли по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд № указанного дома, стали подниматься вверх по лестнице. Находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами указанного дома, ФИО5 и ФИО2 обратили внимание на два велосипеда марки «Стелс», каждый стоимостью по 20 000 рублей, принадлежащие ФИО23 После чего действуя согласно распределению ролей, ФИО5, воспользовавшись металлическими кусачками, находящимися при нем, перекусил металлический трос с замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, при помощи которого вышеуказанные велосипеды крепились к металлической вешалке, в то время пока ФИО2 согласно распределению ролей в целях предупреждения ФИО5 об опасности наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО5 и ФИО2 тайно похитили два велосипеда марки «Стелс»», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

ФИО2 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 не позднее 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми: лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (здесь и далее – иной соучастник) и ФИО6,, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ИП ФИО24 Во исполнение намеченного преступного деяния иной соучастник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут обратил внимание на торговый павильон «Овощи и фрукты», принадлежащий ИП ФИО24, расположенный по вышеуказанному адресу, и предложил ФИО2 и ФИО6 проникнуть внутрь указанного торгового павильона с целью совершения хищения принадлежащего ИП ФИО24 имущества. Далее ФИО2 принес из дома металлические кусачки, при помощи которых ФИО6 перекусил замок. После этого ФИО2 совместно с ФИО6 согласно ранее распределенным ролям подняли металлические жалюзи, затем иной соучастник, действуя согласно распределению ролей в группе, незаконно, через форточку проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО24: микроволновую печь «Дэу» № KOR – 4115SA, стоимостью 1500 рублей, чайник «Тефаль», стоимостью 1500 рублей, семечки «От Мартина», 5 упаковок, стоимость одной упаковки 27 рублей 14 копеек, общей стоимостью 135 рублей 70 копеек, газированную воду «Дюшес Черноголовка», 15 пластиковых бутылок емкостью по 0,5 литра, стоимость каждой 27 рублей 14 копеек, общей стоимостью 407 рублей 10 копеек, бананы «Примадонна», производство Эквадор, 3 кг, по 53 рубля 10 копеек за 1 кг, общей стоимостью 159 рублей 30 копеек, орехи фисташки в полиэтиленовой упаковке производства США, 3 кг 900 г, стоимостью 826 рублей, за 1 кг, на общую сумму 3221 рубль 40 копеек, орехи фундук 3 кг 400 г, стоимостью 590 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2006 рублей, орехи миндаль в полиэтиленовой упаковке 2922 грамма, стоимостью 590 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1723 рубля 98 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО24 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10563 рубля 48 копеек.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, признают себя полностью виновными в совершении преступлений.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Одновременно некоторыми потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО6, полным возмещением им имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, позитивное разрешение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы и мнения потерпевших хотя и имеют важное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, однако не являются в настоящем деле достаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подсудимых уголовного преследования.

Из положений ст. 20 УПК РФ следует, что уголовные дела по ст. 158 УК РФ являются делами публичного обвинения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимых связано не только с нарушением прав потерпевших в результате совершения преступлений, но и с противоправными действиями подсудимых против государственно охраняемых отношений собственности.

Уголовно-правовая ответственность за преступления против собственности ставит своей задачей защиту неограниченного круга лиц от противоправных преступных посягательств, при этом основная роль, связанная с такой защитой, возлагается на суд.

В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, хотя учитывает позицию потерпевших при назначении наказания.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5, ФИО2, ФИО6 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия надлежит квалифицировать:

-ФИО5 – по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (один эпизод);

-ФИО2 – по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (два эпизода);

-ФИО6 – по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указание на иное хранилище по эпизоду с потерпевшей Островской суд исключает, поскольку оно в фабуле обвинения не описано.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с посягательством на собственность, конкретные обстоятельства дела, включая роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, каждый из которых вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей – у подсудимого ФИО5 есть мать, старший брат, ранее он перенес операцию по поводу перитонита, выразил готовность возместить ущерб; у подсудимого ФИО2 есть больная бабушка, родители; у подсудимого ФИО6 есть родители, старший брат, у матери инвалидность; суд учитывает и позицию потерпевших о нестрогом наказании для подсудимых, а также положительные характеристики подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба со стороны ФИО2 и ФИО6 потерпевшим; активное способствование раскрытию преступлений (всем подсудимым по всем эпизодам); явки с повинной у ФИО5 и ФИО2, молодой возраст подсудимых.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 как лица, обладающего пониманием последствий содеянного с учетом имеющихся данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил несколько преступлений, в связи с чем, имея в виду созданную у подсудимого установку на неправомерное поведение, суд полагает, что исправительного воздействия на ФИО2 альтернативных видов наказания будет недостаточно, в связи с чем ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы, при этом считая возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условной мере наказания, назначив испытательный срок подсудимому для исправления. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Подсудимый ФИО6 совершил одно преступление, в связи с чем, учитывая его молодой возраст, заявленное желание оплатить штраф, наличие работы, отсутствие иных компрометирующих ФИО6 данных, свидетельствующих о возможности его продолжать преступную деятельность, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. С учетом полученных сведений о доходах подсудимого суд также считает необходимым предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, равно как и не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Определяя размер наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из подсудимых.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку, как полагает суд, с учетом данных о личности ФИО5, только данный вид исправительного учреждения может способствовать достижению цели наказания.

С учетом полного признания ФИО5 гражданских исков, они подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РОМАНОВА ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), – с назначением наказания по каждому эпизоду в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), – с назначением наказания по каждому эпизоду в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с назначением наказания в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Романову оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ПАНИЧЕНКО ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), – с назначением наказания по каждому эпизоду в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), – с назначением наказания по каждому эпизоду в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания Паниченко ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Признать КАДИНА ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предоставить осужденному Кадину рассрочку выплаты штрафа: обязать его выплачивать штраф ежемесячно в период до 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу, по 10 000 рублей каждый месяц. Осужденный вправе досрочно оплатить штраф полностью.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Тереньтевой и Храпунской, удовлетворить полностью: взыскать с Романова ФИО35 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Храпунской ФИО36 – 3000 рублей, в пользу Тереньтевой ФИО37 – 25 000 рублей, по другим искам производство прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.

Все вещественные доказательства по настоящему делу, ранее переданные на ответственное хранение законным владельцам, оставить у законных владельцев; хранящиеся при материалах дела, – хранить при материалах дела. Матерчатую сумку и металлические кусачки, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, уничтожить как орудия преступления. Черный матерчатый чехол от гитары, хранящийся там же, хранить до решения суда по выделенному делу № в отношении ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко