Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-331/2014

1-331/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июля 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Куликова Д.К.,

адвоката Порошина С.Л.,

представившего удостоверение «№» и ордер № 019818 от 30.06.2016 года,

адвоката Каплич Ж.В.,

представившей удостоверение «№» и ордер № 1463 от 03.07.2016 года,

а также с участием потерпевшего «ФИО»4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куликова Д.К., «данные изъяты», судимого: 29.04.2016 года «...» за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 13 апреля 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопарковой зоне, расположенной у дома 6, корпус 2 по ул. Дубнинская в г.Москве, где также находился потерпевший «ФИО»4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк, надетых на «ФИО»4, принадлежащий последнему мобильный телефон арки «...», стоимостью 16 079 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не было, а всего имущества на общую сумму 16179 рублей, после с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив «ФИО»4 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Куликов Д.К. виновным себя признал частично. В судебном заседании показал, что 13 апреля 2016 года с «ФИО»6 на школьной дворе в течение дня распивали спиртные напитки. Затем к ним подошли его брат «ФИО»1 и его друг «ФИО»2. Все вместе пошли в магазин «...», расположенный на «адрес». Около магазина встретили «ФИО»4 с его другом по имени «ФИО»2. В магазине купили слабоалкогольные коктейли, а брат и «ФИО»2 купили безалкогольные напитки, после чего все вместе пошли в парковую зону, расположенную за домом «адрес». «ФИО»2 ушел, а они (Куликов, «ФИО»6 и «ФИО»4) продолжили распивать спиртные напитки. Брат и «ФИО»2 сидели на соседней лавке. Он (Куликов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. «ФИО»6 и «ФИО»4 в шутку стали наносить друг другу удары ногами по ногам. В какой-то момент «ФИО»4 пошел в сторону своего дома, а «ФИО»6 побежал за ним. «ФИО»2 и «ФИО»1 также побежали в их сторону. Он пошел следом за всеми. Когда зашли за дом 6 корп.2 по ул. Дубнинская г.Москвы, он увидел, что между «ФИО»6 и «ФИО»4 происходит потасовка, а его брат их разнимает. В какой-то момент «ФИО»4 упал, «ФИО»6 ушел. «ФИО»2 и «ФИО»1 ушли гулять с собакой. Он (Куликов) подошел к «ФИО»4, который лежал на земле и попытался его поднять, взяв за талию, но не получилось, так как «ФИО»4 был сильно пьян. В этот момент он увидел на земле мобильный телефон «ФИО»4 «...» который поднял и положил машинально в карман своей одежды, после чего догнал «ФИО»6 и пошел домой. На следующий день утром, проснувшись на работу, увидел телефон «ФИО»4, зашел к нему домой, извинился и вернул телефон. «ФИО»4 сказал, что написал заявление в полицию. Телефон из кармана одежды «ФИО»4 не вытаскивал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Куликова Д.К. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего «ФИО»4, допрошенного в судебном заседании, о том, что Куликов Д. знаком с детства, проживают в одном доме. 13 апреля 2016 года, примерно в 22 часа, находился на детской площадке в районе «адрес», в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошли «ФИО»6 и Куликов Д., стали все вместе распивать спиртные напитки. Подошли «ФИО»1 и «ФИО»2, когда спиртное закончилось, все пошли в магазин. Купив спиртные напитки, направились на аллею, где продолжили распивать спиртное. Между ним («ФИО»4) и «ФИО»5 произошла борьба, затем начался конфликт, разговаривали на повышенных тонах. В целях избежания дальнейшего конфликта, он направился в сторону дома и услышал шаги. Обернувшись, увидел «ФИО»1, «ФИО»2, Куликова и «ФИО»6. Когда он остановился, к нему подошли «ФИО»6 и Куликов. Между ним и «ФИО»6 завязалась драка, «ФИО»6 нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо, от которых он упал на землю. Когда драка закончилась, его кто-то пытался поднять, но не смогли, чья-то рука залезла в карман его джинсовых брюк, но был ли там телефон в тот момент, не помнит. Когда все разошлись, он встал с земли, направился домой. Дома обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Мама вызвала полицию. Кто похитил телефон, он не видел. Утром Куликов Д. принес его мобильный телефон и извинился. Причиненный ущерб в размере 16179 рублей для него не является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 120-150 тысяч рублей. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-39), следует, что после того, как «ФИО»4 упал на землю и закрыл лицо руками, почувствовал, как чья-то рука достала из кармана джинсовых брюк, надетых на нем, мобильный телефон марки «...». В судебном заседании потерпевший подтвердил указанные показания, указав, что в настоящее время события помнит плохо. Показания потерпевшего «ФИО»4, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и с иными доказательствами. Протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»4 и Куликовым Д.К. в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. (л.д.94-97).

Показаниями свидетеля «ФИО»5, допрошенного в судебном заседании, о том, что 13 апреля 2016 года, с Куликовым Д.К. распивали спиртные напитки на школьном дворе. К ним подошли «ФИО»2 и «ФИО»1, но спиртное с ними не употребляли. Затем все вместе пошли в магазин «...», где встретили «ФИО»4 Купив спиртное, направились на аллею за магазином, где на лавочке втроем продолжили распивать спиртные напитки. Между ним и «ФИО»4 произошел словесный конфликт, который быстро закончился. Затем он и «ФИО»4 стали, шутя, наносить друг другу удары ногами по ногам. «ФИО»4 нанес ему удар, от которого он почувствовал сильную физическую боль. В этот момент «ФИО»4 сказал, что уходит домой и направился в сторону своего дома. Он («ФИО»6) догнал «ФИО»4 с целью отмстить за нанесенный удар и нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу, отчего «ФИО»4 упал на землю. Недалеко от них находились Куликов, «ФИО»1 и «ФИО»2. После того, как «ФИО»4 упал на землю, он («ФИО»5) отошел от него и направился в сторону дома. Затем его догнал Куликов и они пошли к нему домой. О том, что Куликов похитил у «ФИО»4 мобильный телефон, ему известно не было.

Протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО»5 и потерпевшим «ФИО»4, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д.86-89).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»1, допрошенного в судебном заседании, о том, что Куликов Д. является родным братом. 13 апреля 2016 года, ближе к вечеру, встретился на школьном дворе на «адрес» с «ФИО»2. Куликов Д. и «ФИО»5 также находились на школьном дворе и распивали спиртные напитки. Затем вчетвером пошли в магазин «...». Около магазина встретили «ФИО»4 Куликов Д. и «ФИО»5 купили спиртное, а он и «ФИО»2 купили чай. Затем все пошли в парк, расположенный за магазином. Он и «ФИО»2 сидели на одной скамейке, а Куликов, «ФИО»6 и «ФИО»4 – на другой. Он слышал, что между «ФИО»5 и «ФИО»4 возникали споры. Затем увидел, что «ФИО»4 стал убегать, а «ФИО»5 побежал за ним. Куликов Д. также направился в их сторону. Он («ФИО»1) и «ФИО»2 побежали за ребятами. Когда подбежали, увидели, что между «ФИО»4 и «ФИО»5 происходит драка, они наносили друг другу удары. Он разнял ребят и вместе с «ФИО»2 направился к себе домой, чтобы погулять с собакой. Когда он направился провожать «ФИО»2домой, увидел Куликова Д. и «ФИО»5 Куликов Д. попросил его открыть дверь, так как не мог попасть домой. О том, что у «ФИО»4был похищен мобильный телефон, ему известно не было.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»2, допрошенного в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»1

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что согласно заявлению гр. «ФИО»4 по факту открытого хищения мобильного телефона марки «...» стоимостью 16000 рублей с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в деянии неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 6);

Заявлением «ФИО»4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Куликова Д., «ФИО»1 и троих неизвестных, которые, находясь в лесопарковой зоне, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитили мобильный телефон марки «...», стоимостью 16000 рублей (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему по адресу: «адрес», которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.9-12, 14-16);

Актом добровольной выдачи, согласно которому потерпевший «ФИО»4 выдал мобильный телефон марки «...», пояснив, что данный телефон был у него похищен либо Куликовым либо «ФИО»6 и 14.04.2016 года Куликов вернул указанный телефон (л.д.30);

Протоколами осмотра мобильного телефона марки «...», а также товарного чека на данный мобильный телефон (л.д.52,53);

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «...» имей «№», сим-карта оператора сотовой связи «...», кассовый чек на мобильный телефон (л.д.58);

Органами предварительного расследования Куликов Д.К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Судаков К.А. просил суд исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что из показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, следует, что причиненный ущерб в размере 16179 рублей для не является незначительным. Просил суд квалифицировать действия Куликова Д.К. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, а также исходя из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд исключает из предъявленного Куликову Д.К. обвинении квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, находит вину Куликова Д.В.в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Так, Куликов Д.К, имея умысел на завладение мобильным телефоном марки «...», принадлежащим потерпевшему «ФИО»4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на «ФИО»4, указанный мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого Куликова Д.К. о том, что мобильный телефон потерпевшего «ФИО»4 он поднял с земли, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на смягчение наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего «ФИО»4, из которых следует, что мобильный телефон был похищен у него из кармана надетых на нем джинсовых брюк, когда он лежал на земле после драки с «ФИО»5 Данные показания потерпевший неоднократно подтвердил в ходе очных ставок с Куликовым Д.К., «ФИО»5, а также в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшим «ФИО»4 подсудимого Куликова Д.К.

Доводы адвокатов Порошина С.Л. и Каплич Ж.В. об отсутствии доказательств хищения мобильного телефона из кармана одежды потерпевшего, о квалификации действий Куликова Д.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по прежнему месту учебы в ГОУ СОШ «№», за время отбывания испытательного срока нарушений условного осуждения не допускал, раскаялся в содеянном. В судебном заседании положительно охарактеризован свидетелем защиты «ФИО»3, которая показала, что Куликов Д. является старшим сыном. После окончания школы служил в армии, работает, помогает в воспитании младшего брата, намерен создать свою семью. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что Куликов Д.К. осужден приговором «...» от 29.04.2016 года за преступление, предусмотренное п.п. «а,г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года, условно, с применением ст. 73 УК РФ,с испытательным сроком в течение трех лет. В период испытательного срока совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание, что Куликов Д.К. за время отбывания наказания по приговору «...» от 29.04.2016 года нарушений не допускал, учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, а также обстоятельства совершения преступления, считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания:

исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Оснований для снижения категории совершенного Куликовым Д.К. преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...», сим-карта, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»4, подлежат оставлению по принадлежности; кассовый чек на телефон, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Куликова Д. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Куликову Д.К. наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на Куликова Д.К. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Куликову Д.К. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...», сим-карта, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»4, оставить по принадлежности; кассовый чек на телефон, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор «...» от 29 апреля 2016 года в отношении Куликова Д.К. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий