1-330/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 19 августа 2016 года.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,
при секретарях Грызловой Ю.Ю., Султанове М.Ш.
с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,
потерпевшей «ФИО»1,
защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение «№», ордер №313 от 27.07.2016 года,
подсудимой Клиншовой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клиншовой Д.Ю., «данные изъяты», не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Клиншова Д.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так она (Клиншова Д.Ю.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнение задуманного, 02 октября 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: «адрес», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотые ювелирные изделия, а именно: золотые сережки с камнем розового цвета, стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с камнем розового цвета, стоимостью 15000 рублей, три золотых кольца с фианитами стоимостью 5000 рублей каждое, принадлежащие «ФИО»1, а всего на общую сумму 40000 рублей, после чего Клиншова Д.Ю. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО»1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая Клиншова Д.Ю. в судебном заседании вину не признала и показала, что 14 марта 2016 года она находилась дома по адресу фактического проживания: «адрес», ее тетя, которая находилась дома, пошла гулять с ее младшим братом. При этом, выходя из квартиры она встретила «ФИО»2, которая спросила, находится ли она (Клиншова Д.Ю.) дома. Ответив, что она (Клиншова Д.Ю.) дома, тетя впустила в квартиру «ФИО»2 и ушла гулять. «ФИО»2 зашла к ней (Клиншовой Д.Ю.) в комнату, стащила ее с кровати и стала избивать, в том числе и различными предметами. Она (Клиншова) сопротивлялась, тогда «ФИО»2 начала ее душить. Думая, что в квартире находится кто-то еще она (Клиншова Д.Ю.) стала кричать, звать на помощь. После того, как произошла драка, «ФИО»2 ушла, а она (Клиншова Д.Ю.) вызвала скорую помощь которая отвезла ее в травмпункт. После произошедшего, она (Клиншова Д.Ю.) обратилась в полицию с заявлением о привлечении «ФИО»2 к уголовной ответственности. В отместку за то, что она (Клиншова) написала заявление, «ФИО»2 сообщила в полиции о том, что она (Клиншова Д.Ю.) украла у своей матери ювелирные изделия. Она («ФИО»1) имела право распоряжаться данными украшениями, так как это их семейная реликвия, и они принадлежат ей как наследство. «ФИО»2 ее (Клиншову Д.Ю.) оклеветала. Относительно написания заявления потерпевшей, Клиншова Д.Ю. пояснила о том, что ее мать не знала о произошедшем и чтобы защитить «ФИО»2, она написала заявление на нее (Клиншову) так как ей было сказано о том, чтобы она (Клиншова Д.Ю.) забрала заявление на «ФИО»2, ей необходимо написать заявление на свою дочь.
Оценивая показания подсудимой «ФИО»1, данные на стадии судебного разбирательства, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку Клиншовой Д.Ю. уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Более того, Клиншова Д.Ю., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника показала, что примерно в октябре 2016 года она (Клиншова Д.Ю.) нигде не работала, в связи с чем не располагала денежными средствами. В один момент ей (Клиншовой Д.Ю.) срочно понадобились денежные средства на подарок молодому человеку, в связи с чем она обратилась к родителям с просьбой дать ей денежные средства. Получив от родителей отказ, она 02 октября 2016 года решила взять у ее матери – «ФИО»1 что-либо из ювелирных украшений и сдать их в ломбард, а вырученные деньги потратить на подарок. Она (Клиншова Д.Ю.) знала, где ее мать – «ФИО»1 хранит свои украшения. После этого в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут она (Клиншова Д.Ю.) зашла в комнату к родителям, справа в комнате стоял бельевой шкаф, на одной из полок находилась сумка, в которой был прозрачный пакет с ювелирными изделиями. Достав вышеуказанный пакет, она (Клиншова Д.Ю.) посмотрела имеющиеся в нем ювелирные изделия и выбрала те, которыми «ФИО»1 меньше всего пользуется, а именно золотые сережки с камнем розового цвета, золотое кольцо с камнем розового цвета, три золотых кольца с фианитами. Взяв данные украшения, она (Клиншова Д.Ю.) не стала класть пакет с украшениями обратно в сумку, а положила его в шкаф под вещи, так как боялась что ее мать – «ФИО»1 заметит пропажу украшений. Ей (Клиншовой Д.Ю.) стало интересно, сколько она сможет получить за данные украшения денежных средств, сдав их в ломбард, поэтому она решила посоветоваться со своей подругой – «ФИО»2, и, сфотографировав серьги и кольцо на свой мобильный телефон, отправила их посредством ММС – сообщения «ФИО»2 с целью узнать мнение последней. Однако, «ФИО»2, узнав от нее (Клиншовой Д.Ю.) откуда эти украшения, сказала, что не знает о их стоимости и знать не хочет. Далее она (Клиншова) спрятала данные украшения к себе в комнату. Спустя какое-то время она (Клиншова Д.Ю.) одно кольцо сдала в ломбард около станции метро «...» за 2500 рублей, адрес не помнит. Точно также в период с ноября 2016 года по февраль 2016 года она (Клиншова Д.Ю.) сдала в ломбард остальные похищенные украшения, а именно серьги она сдала в ломбард по адресу: «адрес» за 1350 рублей, чек из ломбарда спрятала в своей комнате в письменном шкафу, так как думала, что выкупит серьги обратно и вернет их на место. Остальные похищенные украшения она сдавала в других ломбардах, адреса которых не помнит. В общей сложности за золотые сережки с камнем розового цвета, золотое кольцо с камнем розового цвета, три золотых кольца с фианитами она (Клиншова Д.Ю.) получила в ломбардах 10000 рублей. В феврале 2016 года мать («ФИО»1) неоднократно подходила к ней с вопросом, не видела ли она ее ювелирные украшения, но поскольку ей (Клиншовой Д.Ю.) было очень стыдно, она не призналась и сказала, что ничего не брала. В феврале мать пришла к ней в комнату и сказала о том, что нашла билет из ломбарда на серьги, которые она (Клиншова Д.Ю.) сдала за 1350 рублей, после чего она призналась родителям в том, что похитила украшения. О произошедшем она сильно сожалеет, в настоящее время загладила причиненной потерпевшей ущерб – подарила ей золотой браслет. (т.1 л.д.53-56).
В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с «ФИО»1, Клиншова Д.Ю. подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения у матери в период с 02 октября 2016 года по февраль 2016 года ювелирных изделий, а именно: золотых сережек с камнем розового цвета, золотого кольца с камнем розового цвета, трех золотых колец с фианитами. (т.1 л.д.57-60).
Оценивая вышеприведенные показания подсудимой Клиншовой Д.Ю., суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.
Вина подсудимой Клиншовой Д.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО»1, свидетелей «ФИО»4, «ФИО»2, «ФИО»5, «ФИО»6
Потерпевшая «ФИО»1, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает по адресу: «адрес», совместно с супругом «ФИО»4, дочерью - Клиншовой Д.Ю. и сыном - «ФИО»3 В квартире имеется сейф, в котором она («ФИО»1) хранила ювелирные украшения. Примерно в октябре или ноябре 2016 года, точную дату вспомнить не может, она («ФИО»1) взяла свои украшения из сейфа, так как собиралась их переплавить, сложила их в пакет, затем данный пакет сложила в сумку, которую убрала в шкаф в их с мужем комнате. Примерно через неделю она решила еще раз посмотреть свои украшения, открыла шкаф, достала сумку, в которой находился пакет с украшениями и обнаружила, что он пропал. После этого она («ФИО»1) начала искать пакет с украшениями, вытаскивала вещи из шкафа, однако пакет так и не нашла. В феврале 2016 года при уборке комнаты ее дочери (Клиншовой Д.Ю.) она обнаружила квитанцию из ломбарда, согласно которой золотые серьги, которые находились вместе с другими украшениями в пакете, сданы в данный ломбард за 1350 рублей. Впоследствии она несколько раз спрашивала у своей дочери, не брала ли она ее («ФИО»1) ювелирные украшения, которые находились в пакете, но она все отрицала. О найденной квитанции она дочери не говорила. Спустя несколько дней, когда ее («ФИО»1) муж делал дома перестановку, он доставал вещи из шкафа и обнаружил пакет с ювелирными изделиями, после чего сразу же сообщил об этом ей. В этот момент она сообщила мужу о том, что длительное время искала пакет с ювелирными украшениями и не могла найти, а также о том, что нашла в комнате Клиншовой Д.Ю. квитанцию из ломбарда. Далее они с супругом совместно стали смотреть содержимое пакета, и обнаружили, что там не хватает золотых сережек с камнем розового цвета с тонкими застежками, стоимостью 10000 рублей, золотого кольца с камнем розового цвета в виде цветка, стоимостью 15000 рублей, и трех золотых колец с фианитами обычной форма стоимостью 5000 рублей каждое, а всего ювелирных изделий на общую сумму 40000 рублей. Чеков на данные ювелирные украшения нет. Далее они подошли к дочери и спросили, не брала ли она ювелирные украшения, на что она ответила отрицательно. После этого, не выдержав обмана, она («ФИО»1) сообщила дочери о том, что нашла в ее комнате квитанцию из ломбарда. Тогда Клиншова Д.Ю. призналась, что похитила из пакета, который находился в сумке, золотые серьги с камнем розового цвета, золотое кольцо с камнем розового цвета, три золотых кольца с фианитами и сдала их в ломбард. Ущерб, причиненный кражей ювелирных украшений, является для нее («ФИО»1) значительным, однако в настоящее время Клиншова Д.Ю. возместила ей ущерб в полном объеме. На фоне данного происшествия, у нее («ФИО»1) с дочерью произошел конфликт, в связи с чем, обидевшись на дочь, она («ФИО»1) написала заявление в полицию по факту кражи ее дочерью ювелирных изделий. Таким образом, она просто хотела проучить ее. В настоящее время Клиншова Д.Ю. своим поведением доказывает, что осознала свой поступок, они помирились, причиненный ущерб полностью возмещен. Также дочь объяснила ей свой поступок тем, что хотела сделать подарок своему парню, однако поскольку денег у нее не было, она решила украсть украшения. Квитанцию из ломбарда представить не может, так как она потерялась. Просила Клиншову Д.Ю. строго не наказывать, так как своим заявлением она («ФИО»1) может испортить ей жизнь. (т.1 л.д.18-20).
Свидетель «ФИО»4, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: «адрес», совместно с супругой «ФИО»1, дочерью - Клиншовой Д.Ю. и сыном - «ФИО»3 В середине февраля 2016 года он делал дома перестановку, достал все вещи из шкафа, в результате чего обнаружил пакет с ювелирными изделиями, о чем сразу же сообщил своей супруге – «ФИО»1 После этого «ФИО»1 рассказала ему о том, что долгое время искала данный пакет, не могла найти, также сообщила о том, что в комнате их дочери – Клиншовой Д.Ю. она нашла квитанцию из ломбарда, из которой следовало, что Клиншова Д.Ю. сдала в ломбард принадлежащие «ФИО»1 серьги за 1350 рублей. Далее он совместно с супругой стали смотреть содержимое пакета и обнаружили, что в нем не хватает золотых сережек с камнем розового цвета с тонкими застежками, стоимостью 10000 рублей, золотого кольца с камнем розового цвета в виде цветка, стоимостью 15000 рублей, и трех золотых колец с фианитами обычной форма стоимостью 5000 рублей каждое, а всего ювелирных изделий на общую сумму 40000 рублей. После этого они подошли к Клиншовой Д.Ю. и спросили, не брала ли она ювелирные изделия, на что она ответила что ничего не брала. «ФИО»1, не выдержав обмана, сказала дочери о том, что нашла в ее письменном шкафу квитанцию из ломбарда, после чего Клиншова Д.Ю. призналась в том, что похитила из пакета, который находился в сумке золотые сережки с камнем розового цвета, золотое кольцо с камнем розового цвета, три золотых кольца с фианитами и сдала их в ломбард. На фоне вышеизложенного у его супруги («ФИО»1) произошел конфликт с дочерью (Клиншовой Д.Ю.), в связи с чем «ФИО»1 написала заявление в полицию на свою дочь по факту кражи у нее ювелирных украшений. Таким образом они просто хотели проучить дочь, однако в настоящее время Клиншова Д.Ю. осознала свой поступок, возместила причиненный ущерб. Также Клиншова Д.Ю. объяснила, почему она похитила ювелирные изделия, она хотела сделать подарок своему парню, однако денег ей не хватало. (т.1 л.д.26-28).
Свидетель «ФИО»2, допрошенная в судебном заседании показала, что 02 октября 2016 года Клиншова Д.Ю., с которой они состояли в дружеских отношениях, прислала ей посредством ММС-сообщения фотографии ювелирных украшений, а именно: золотого кольца с камнями и золотых сережек с камнями. На ее («ФИО»2) вопрос о принадлежности ювелирных украшений, Клиншова Д.Ю. пояснила о том, что взяла их без спроса у своей матери и поинтересовалась их стоимостью в ломбарде. Она («ФИО»2) сказала Клиншовой Д.Ю. о том, что если родители узнают, то будут ругаться, на что Д. ей пояснила, что никто не узнает, так как ее мать («ФИО»1) их не носит. Также она («ФИО»2) ответила Клиншовой Д.Ю. о том, что не знает стоимость данных ювелирных изделий и знать не хочет. При этом Клиншова Д.Ю. что-то упоминала о подарке. Спустя какое-то время она («ФИО»2) узнала от Клиншовой Д.Ю. о том, что последняя все же взяла ювелирные изделия, принадлежащие ее матери и сдала их в ломбард. Впоследствии она («ФИО»2) в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику полиции распечатку с фотографией ювелирных изделий, который ей прислала Клиншова Д.Ю. Также пояснила, что в последствии по данному поводу у них с Д. произошел конфликт, поскольку последняя подумала, что о пропаже ювелирных изделий ее матери – «ФИО»1 стало известно от нее («ФИО»2). Клиншова Д.Ю. написала на нее заявление в полицию, как она полагает, именно по этой причине. Она («ФИО»2) Клиншову Д.Ю. не била, по причине произошедшего конфликта они больше не общаются.
Свидетель «ФИО»5, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы, допрошенный в судебном заседании показал о том, что ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению «ФИО»1 в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности ее дочь – Клиншову Д.Ю., по факту кражи у нее ювелирных изделий, а именно: золотых сережек с камнем розового цвета, золотого кольца с камнем розового цвета, трех золотых колец с фианитами, на общую сумму 40000 рублей, в период времени с ноября 2016 года по февраль 2016 года, по адресу фактического проживания: «адрес». В ходе проведения проверки, им была установлена и опрошена Клиншова Д.Ю., которая призналась, что 02 октября 2016 года, находясь в комнате у родителей, из пакета, находящегося в бельевом шкафу, она совершила кражу у своей матери ювелирных изделий, а именно: золотых сережек с камнем розового цвета, золотого кольца с камнем розового цвета, трех золотых колец с фианитами, которые впоследствии сдала в ломбарды, полученные денежные средства потратила на собственные нужды. Также в ходе проверки по материалу, была установлена и допрошена «ФИО»2, которая подтвердила, что Клиншова Д.Ю. присылала ей ММС-сообщение с изображениями похищенных золотых украшений. После чего «ФИО»2 в присутствии двух понятых добровольно выдала лист бумаги формата А4, с изображениями золотых ювелирных украшений, распечатанных с мобильного телефона о чем был составлен соответствующий протокол. Потерпевшая добровольно написала заявление о привлечении ее дочери – Клиншовой Д.Ю. к уголовной ответственности, указав при этом сумму причиненного ущерба, при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности, ей были разъяснены последствия подачи заявления в правоохранительные органы, текст заявления ей никто не диктовал, заявление она написала собственноручно.
Суд доверяет показаниям свидетеля «ФИО»5, данным им в ходе судебного следствия, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не усматривая существенных противоречий в показаниях, данных им в период предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного Клиншовой Д.Ю.
Свидетель «ФИО»6, следователь СО ОМВД России по району «...» г. Москвы, допрошенный в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Клиншовой Д.Ю. В ходе производства предварительного следствия им проводились допросы потерпевшей, свидетелей, а также Клиншовой Д.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой. В ходе производства допросов, как потерпевшей, так и свидетелей никакого давления ни на кого не оказывалось. Потерпевшая «ФИО»1 добровольно давала показания в свободной форме, после чего протокол допроса был прочитан ей лично, убедившись в правильности его составления, потерпевшая «ФИО»1 поставила в нем свои подписи. Также им производились допросы свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»2 Свидетели добровольно давали показания, никакого давления на них не оказывалось. Чистые листы никто не подписывал, протоколы допроса составлялись в присутствии допрашиваемых лиц, после ознакомления с которыми допрошенные свидетели ставили свои подписи. Также в рамках расследования данного уголовного дела им был произведен допрос Клиншовой Д.Ю., с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе которого Клиншова Д.Ю. давала признательные показания об обстоятельствах хищения у своей матери - «ФИО»1 ювелирных изделий. Аналогичные показания Клиншова Д.Ю. давала при проведении очных ставок, с потерпевшей «ФИО»1 и свидетелем «ФИО»2 в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ. Никакого давления на Клиншову Д.Ю. не оказывалось, она добровольно давала показания в свободной форме, после ее допроса был составлен соответствующий протокол, убедившись в правильности составления которого Клиншова и ее защитник поставили свои подписи. Также им был произведен осмотр предметов и документов, в присутствии потерпевшей и понятых, составлен соответствующий протокол в котором все участвующие поставили свои подписи.
Оценивая показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Что касается показаний потерпевшей «ФИО»1 и свидетеля «ФИО»4, данными ими в судебном заседании о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а также о том, что с протоколами допросов они не знакомились, просто поставили свои подписи, то суд относится к ним критически, поскольку протоколы допроса как потерпевшей «ФИО»1, так и свидетелем «ФИО»4 каждым прочитаны лично, не содержат каких-либо замечаний о недозволительных методах ведения допроса, а также об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, оценивая показания потерпевшей «ФИО»1 и свидетеля «ФИО»4, отказавшихся в ходе судебного заседания от своих показаний о причастности Клиншовой Д.Ю. к краже ювелирных изделий, то суд также относится к ним критически, полагая, что как потерпевшая, так и свидетель состоят в близких родственных связях с подсудимой, а поэтому, изменяя показания, имеют намерение облегчить положение подсудимой.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вина подсудимой Клиншовой Д.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами:
- заявлением «ФИО»1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь – Клиншову Д.Ю., которая в период времени с ноября 2016 года по февраль 2016 года, совершила тайное хищение золотых украшений, а именно золотых сережек с розовым камнем, золотого кольца с камнем розового цвета, трех золотых колец с фианитами на общую сумму 40000 рублей, причинила «ФИО»1 значительный материальный ущерб; (т.1 л.д.6);
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы (т.1 л.д.14);
- заявлениями потерпевшей «ФИО»1 от 05.05.2016 и 18.05.2016 года о том, что ей возмещен материальный и моральный вред Клиншовой Д.Ю. (т.1 л.д.21-22).
- протоколом добровольной выдачи от 31.03.2016 года, согласно которому «ФИО»2 в присутствии понятых добровольно выдала лист бумаги формата А4 на котором имеется фотография с изображениями двух ювелирных изделий, золотого кольца и двух золотых сережек с камнем, распечатанная с мобильного телефона «ФИО»2, полученную последней посредством ММС –сообщения от Клиншовой Д.Ю. (т.1 л.д.10-11);
- протоколом осмотра предметов от 13.05.2016 года, согласно которому в присутствии потерпевшей и двух понятых осмотрен лист формата А4, на котором имеется фотография с изображением золотого кольца, а также двух золотых сережек с камнем светлого цвета. В ходе осмотра от потерпевшей «ФИО»1 поступили объяснения пояснения, что данные сережки и кольцо, имеющиеся на изображении принадлежат ей, данные украшения были похищены ее дочерью Клиншовой Д.Ю. из пакета в котором находились ювелирные изделия. (т.1 л.д.64-65).
- протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО»2 и Клиншовой Д.Ю., в ходе которого последняя также признавала факт кражи ювелирных изделий у своей матери – «ФИО»1 (т.1 л.д.61-63).
- вещественным доказательством по делу, в качестве которого признан лист бумаги формата А4, на котором имеется фотография с изображением золотого кольца, а также двух золотых сережек с камнем светлого цвета (т.1 л.д.66-67).
Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Клиншовой Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из стоимости похищенного имущества превышающей 2500 рублей, его значимости для потерпевшей, с учетом её имущественного положения, поскольку были похищены ювелирные украшения, на общую сумму 40000 рублей, несмотря на утверждения потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб является незначительным, суд доверяет ее показаниям, данными ей в период предварительного следствия, согласно которым причиненный преступлением ущерб является для «ФИО»1 значительным, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что признательные показания Клиншова Д.Ю. давала под давлением, об оговоре ее свидетелем «ФИО»2, поскольку у последней был конфликт с Клиншовой Д.Ю. а также о том, что ювелирные украшения являются наследством Клиншовой Д.Ю., поэтому она могла ими распоряжаться по своему усмотрению, не нашли в ходе судебного следствия объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как попытку Клиншовой Д.Ю. уйти от ответственности.
Более того, суд отмечает, что данная версия была выдвинута подсудимой только в ходе судебного следствия, об указанных ей обстоятельствах в ходе предварительного следствия не заявлялось, хотя каких-либо препятствий к этому не имелось, в период всего предварительного следствия Клиншова Д.Ю. давала последовательные признательные показания об обстоятельствах хищения ею ювелирных изделий у своей матери – «ФИО»1
Доводы потерпевшей о том, что как заявление о привлечении к уголовной ответственности Клиншовой Д.Ю., так и последующие ее показания и показания ее дочери даны под давлением, при недозволительных методах ведения следствия, а все доказательства, представленные государственным обвинителем являются недопустимыми, как полученные с нарушением требований УПК РФ, суд считает несостоятельными и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.
Доводы потерпевшей о том, что она передала своей дочери ювелирные изделия, как наследство, а также о том, что она написала заявление на собственную дочь в целях защиты «ФИО»2 от уголовного преследования, которая впоследствии оговорила Клиншову Д.Ю. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая состоит в близких родственных связях с подсудимой и, выдвигая данную версию, имеет намерение облегчить положение подсудимой.
Доводы как стороны защиты, так и потерпевшей о том, что в действиях Клиншовой Д.Ю. отсутствует состав преступления, в связи с чем дело подлежит прекращению, судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что в действиях Клиншовой Д.Ю. усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является студенткой ВУЗа, занимается трудовой деятельностью, где положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – добровольное возмещение причиненного ущерба, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, считает, что достижение целей наказания Клиншовой Д.Ю. – ее исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Клиншова Д.Ю. осуждается к наказанию не связанному с лишением свободы, она подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2016 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Решая вопрос по мере пресечения Клиншовой Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и для обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: лист бумаги формата А4, на котором имеется фотография с изображением золотого кольца, а также двух золотых сережек с камнем светлого цвета – хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Клиншову Д.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2016 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Клиншову Д.Ю. от отбывания назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Клиншовой Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Вещественное доказательство - лист бумаги формата А4, на котором имеется фотография с изображением золотого кольца, а также двух золотых сережек с камнем светлого цвета – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Астафьева