Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-330/2015 | Судебная практика

Дело № 1-330/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва      20 апреля 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре судебного заседания В.А. Макарове, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы О.Б. Бренцис, подсудимого П.И. Кобычева, защитника – адвоката В.А. Никулина, представившего удостоверение № 8765 и ордер №501 от 19.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОБЫЧЕВА П.И., … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобычев П.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Кобычев П.И., в неустановленном следствием месте, в районе г. Люберцы Московской области, 25 июня 2016 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, вступил в преступный сговор с К.М.А. (осужден 15.01.2016 приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п.«А» ч. 2 ст. 158 УК РФ), направленный на преступное обогащение, путем тайного хищения велосипедов в районе Жулебино г. Москвы, распределив между собой преступные роли, согласно которым, К.М.А. должен разрушить противоугонное средство, в случае если велосипед будет пристегнут к чему–либо, и затем похитить его (велосипед), а Кобычев П.И., в свою очередь, должен находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности.

25 июня 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, Кобычев П.И., во исполнение преступного умысла совместно с К.М.А., находясь у станции метро «Жулебино», расположенной рядом с домом …. в г. Москве, приискали объект преступления, а именно – находящийся по вышеуказанному адресу велосипед марки «Forward NEXT 1.0», принадлежащий П.К.В., стоимостью 20 000 рублей. После чего, действуя согласно заранее отведенной ему роли, осознавая преступный характер своих действий, в то время как его соучастник К.М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, срезал заранее им подготовленными металлическими кусачками противоугонный трос с кодовым замком, принадлежащий П.К.В. и не представляющий для последнего материальной ценности, которым был пристегнут вышеуказанный велосипед, Кобычев П.И. находился рядом с соучастником и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения К.М.А. о появлении сотрудников полиции или иных лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать совершению преступления. Затем, Кобычев П.И. спрятал переданный ему соучастником К.М.А. трос, под надетую на нем куртку, чтобы не привлекать внимание окружающих и скрыть свои преступные действия, в то время как К.М.А., будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил велосипед марки «Forward NEXT 1.0», после чего, Кобычев П.И. с похищенным имуществом, совместно с соучастником К.М.А., с места совершения преступления скрылись, чем причинили П.К.В. незначительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Однако свой преступный умысел Кобычев П.И. и К.М.А. довести до конца не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное ими имущество было у них изъято.

Подсудимый Кобычев П.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показав, что он действительно совместно с К.М.А. 25 июня 2016 года по адресу: …, похитили велосипед, однако спустя примерно 10 минут, они были задержаны сотрудниками полиции, а велосипед был у них изъят. В содеянном Кобычев П.И. раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания подсудимым Кобычевым П.И. своей вины в совершении им кражи, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего П.К.В., свидетеля Р.А.А., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- показаниями свидетеля Р.А.А. (о/у ОУР ОМВД России по району Жулебино г. Москвы), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что 25 июня 2016 года, примерно в 16 часов 05 минут, он находился на обслуживаемой территории в районе станции метро «Жулебино», и проходя рядом с домом … в г. Москве совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Жулебино г. Москвы Б.Т.С., увидел двух подозрительных молодых людей, у одного из которых в руках был горный велосипед оранжевого цвета, а второй молодой человек что-то прятал под надетой на нем курткой. Р.А.А. и Б.Т.С., подошли к молодым людям, представились и показали служебные удостоверения, после чего, попросили их представиться и показать документы, удостоверяющие их личность, на что последние заявили, что таковых при себе не имеют, при этом молодые люди продолжали нервничать. Молодые люди представились как К.М.А. и Кобычев П.И. Р.А.А. попросил молодых людей пройти с ним в ОМВД России по району Жулебино г. Москвы с целью установления личностей последних. В отделе, Р.А.А. заметил у одного из молодых людей, под курткой металлический предмет похожий на кусачки, вследствие чего, Р.А.А. было принято решение о производстве личного досмотра данных граждан. В присутствии двух понятых, 25.06.2016 года, был произведен личный досмотр Кобычева П.И. К.М.А., в ходе которого, у Кобычева П.И. был изъят перерезанный противоугоночный трос с кодовым замком черного цвета. В ходе личного досмотра гр. К.М.А. были изъяты кусачки с ручками красного цвета и велосипед фирмы «Forward», оранжевого цвета. На вопрос, откуда у них данные предметы, К.М.А. и Кобычев П.И., заявили, что данный велосипед они похитили 25.06.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут по адресу:.. . По данному факту были составлены соответствующие протоколы в которых расписались участвующие лица. После чего с К.М.А. и Кобычева П.И. были взяты объяснения по данному факту, в ходе дачи которых, последние полностью сознались в совершенном ими деянии /т.1 л.д.122-123/;

- рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании подозреваемых о/у ОУР ОМВД России по району Жулебино г. Москвы Р.А.А., согласно которому 25.06.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: …, неизвестными, был похищен велосипед фирмы «Forward» принадлежащий гр. Пыльцову К.В. 25.06.2016 года, по адресу: …, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, были задержаны гр. К.М.А., … года рождения, уроженец г. …зарегистрированный по адресу: … и гр. Кобычев П.И., … года рождения, уроженец …, зарегистрированный по адресу: … /т.1 л.д.7-8/;

- показаниями потерпевшего П.К.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в марте 2016 года им был куплен велосипед фирмы «Forward» оранжевого цвета, стоимостью 20 000 рублей. 25.06.2016 года примерно в 08 часов 30 минут П.К.В. на данном велосипеде приехал в район Жулебино г. Москвы расположенный по адресу: …, и прицепил данный велосипед тросовым замком к ограждению возле метро «Жулебино», после чего на метро отправился на работу. Примерно в 22 часов 00 минут он вернулся и вышел из метро «Жулебино», где не обнаружил своего велосипеда. Никаких следов от велосипеда на данном месте не было. После чего, на следующий день он обратился с заявлением в полицию. Велосипед «Forward» стоит 20 000 рублей. Имущественный ущерб от преступления составляет 20 000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом, так как ежемесячный семейный доход составляет примерно 30 000 рублей /т.1 л.д.21-23/;

- заявлением потерпевшего П.К.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 июня 2016 года, похитило принадлежащий ему велосипед фирмы «Forward», стоимостью 20 000 рублей, который был прицеплен к ограждению возле станции метро «Жулебино» /т.1 л.д.2/;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенным к нему планом схемой, согласно которым осмотрен участок местности расположенный по адресу:.. /т.1 л.д.3-6/;

- протоколом личного досмотра К.М.А., от 25 июня 2016 года в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, у последнего были изъяты металлические кусачки с ручками черного цвета и велосипед «Forward NEXT 1.0», по факту изъятого, К.М.А. пояснил, что велосипед он похитил совместно с Кобычевым П.И. для дальнейшей продажи /т.1 л.д.12/;

- протоколом личного досмотра Кобычева П.И. от 25 июня 2016 года, в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, у последнего был изъят перерезанный трос с замком черного цвета, по факту изъятого, Кобычев П.И., пояснил, что он велосипед похитил совместно с К.М.А. для продажи, а данным тросом был пристегнут вышеуказанный велосипед /т.1 л.д.13/;

- протоколом осмотра противоугонного троса, изъятого в ходе личного досмотра гр. Кобычева П.И. 25 июня 2016 года, металлических кусачек, с рукоятками красного цвета, изъятыми в ходе личного досмотра гр. К.М.А. 25 июня 2016 года, проведенного совместно с обвиняемым К.М.А., обвиняемым Кобычевым П.И., в ходе которого, в присутствии двух приглашенных понятых, последние показали, что вышеуказанным тросом был пристегнут велосипед «Forward NEXT 1.0», а кусачками, К.М.А., перерезал противоугонный /т.1 л.д.84-86/;

- протоколом осмотра велосипеда «Forward NEXT 1.0», изъятого у Кривова М.А. в ходе личного досмотра 25 июня 2016 года, который был осмотрен в присутствии двух понятых /т.1. л.д.87-89/;

- протоколом опознания предмета, от 02 июля 2016 года, в ходе которого, в присутствии двух приглашенных понятых, потерпевший П.К.В., опознал принадлежащий ему велосипед фирмы «Forward NEXT 1.0» /т.1 л.д.91-94/;

- вещественными доказательствами, постановления о признании которых в качестве таковых, были исследованы в судебном заседании, а именно: - противоугонный трос с кодовым замком изъятый в ходе личного досмотра Кобычева П.И.; - велосипед фирмы «Forward NEXT 1.0», изъятый в ходе личного досмотра К.М.А. /т.1 л.д.95-96, 97-98/;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Кобычева П.И. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Кобычева П.И., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований не доверять им, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего П.К.В. и свидетеля Р.А.А., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, акте о применении служебной собаки, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Органами предварительного расследования, подсудимый Кобычев П.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Бренцис О.Б. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия подсудимого Кобычева П.И. по ч. 3 ст. 30, п.«А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Кобычев П.И. и К.М.А. были задержаны спустя 10 минут после совершения преступления, не распорядились похищенным по своему усмотрению, были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято у подсудимого, поэтому они не довели общий с соучастником преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд согласен с мнением государственным обвинителем, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кобычева П.И. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого Кобычева П.И. на совершение инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, суд усматривает в наличии предварительной договоренности между ним и К.М.А. на тайное велосипед, с распределением между ними ролей, совместных согласованных действиях подсудимых, непосредственно направленных на завладение велосипеда, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Кобычев П.И. и К.М.А. были задержаны сотрудниками полиции спустя 10 минут с похищенным велосипедом, который был у них изъят, вследствие чего, реально не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном подсудимым преступлении суд усматривает в совместных и согласованных действиях Кобычева П.И. и К.М.А.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Кобычев П.И. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства охарактеризован формально положительно, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 692-4 от 09 июля 2016 года, Кобычев П.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ-10 – F 11.2). В период инкриминируемого ему деяния, Кобычев П.И. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кобычев П.И. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, Кобычев П.И. не нуждается.

С учетом поведения подсудимого Кобычева П.И. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Кобычева П.И. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кобычев П.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие на иждивении родителей (отец имеет инвалидность 2-й группы), фактическое отсутствие ущерба по делу.

Также, при назначении Кобычеву П.И. наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание Кобычева П.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Кобычевым П.И. преступления, направленного против собственности, его менее активной роли в совершении преступления, вышеуказанных данных о личности Кобычева П.И., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Кобычевым П.И. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, но с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление Кобычева П.И. возможно без его изоляции от общества.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Кобычевым П.И. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Оснований для назначения Кобычеву П.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Кобычева П.И. и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым изменить Кобычеву П.И. меру пресечения – заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОБЫЧЕВА П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кобычеву П.И. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ТРЕХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кобычева П.И. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка; трудоустроиться; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Кобычеву П.И. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кобычева П.И. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Кобычеву П.И. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. 91, 108, 109 УПК РФ, в период времени с 25 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: противоугонный трос с кодовым замком, металлические кусачки с ручками красного цвета, хранящиеся в КХВД СО ОМВД России по району Жулебино г. Москвы – подвергнуть уничтожению. Судьба вещественного доказательства - велосипеда фирмы «Forward NEXT 1.0», разрешена приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.01.2016 (Дело 1-37/2016 17с).

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья