Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-327/2017 | Кража

Дело № 1-327/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого Буренкова С.А.,

защитника в лице адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 945 от 07 сентября 2017 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буренков С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> с учетом постановления Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Саратовской области с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Саратовской области с учетом постановлений Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Буренков С.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Буренков С.А., находившегося совместно с ранее знакомым ему ФИО6 в строении, расположенном в 20 метрах от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя задуманное, Буренков С.А. в указанный период времени и в указанном месте приискал нож, которым нанес ФИО6 неоднократные удары в область верхних конечностей, затем нанес ФИО6 неоднократные удары кулаками в голову, от чего последний потерял равновесие и упал на спину, а Буренков С.А. нанес ему приисканной тут же металлической монтировкой множественные удары в голову, а также множественные удары кулаками в голову, в область груди и верхних конечностей, множественные удары ногами в область груди и не менее одного удара ногой в область правого предплечья.

В результате полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Смерть ФИО6 наступила от комбинированной травмы тела в виде множественных резаных ранений правого и левого предплечий с полными поперечными пересечениями лучевых артерий и вен, тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, повреждением нижней доли правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость, закрытым переломом костей правого предплечья, осложнившейся развитием угрожающего для жизни человека состоянием – шока.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Буренков С.А., находившегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из расположенного в непосредственной близости от него вагончика, путем незаконного проникновения в данное помещение.

Реализуя задуманное, Буренков С.А. в указанный период времени и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь проник в помещение вагончика, откуда тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> с блоком питания, стоимостью 9 000 рублей, измеритель удельной электропроводимости цветных металлов торговой марки «<данные изъяты>» с блоком питания и датчиком в сумке, стоимостью 4 000 рублей, USB-модем «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», стоимостью 420 рублей, компьютерную беспроводную мышь торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 455 рублей, сумку для ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 616 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 14 491 рубль, после чего, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буренков С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина Буренков С.А. подтверждается:

оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Буренков С.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в помещении строения, расположенного у <адрес>, он нанес ФИО6 по рукам в области предплечий в ходе словесной ссоры не менее 5-ти ударов кухонным ножом, который взял тут же со стола, расположенного рядом с диваном, и удерживал в правой руке. Затем ФИО6 выбил у него нож из рук, после чего он нанес ФИО6 примерно 2 удара кулаком своей правой руки в область головы, от чего тот упал на пол, на спину. После этого он взял находившуюся рядом с диваном металлическую монтировку, которой нанес ФИО6 примерно 20 ударов по голове. Также он нанес ФИО6 кулаками примерно 2 удара по голове, не менее 4-х ударов по груди, не менее 4-х ударов по рукам и ногами примерно 4 удара в область груди. Допускает, что нанес ФИО6 и больше ударов, поскольку был агрессивен и зол на него, т.к. тот его оскорблял нецензурной бранью. В момент нанесения ударов ФИО6 он хотел убить его. При этом последний никакой угрозы для него не представлял. Когда он перестал наносить ФИО6 удары, он понял, что тот мертв, поскольку не подавал никаких признаков жизни. После этого он покинул место преступления (том 1, л.д. 64-69, 76-82, 92-94, 186-189; том 2, л.д. 86-89);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых установлено, что убитый ФИО6 являлся ее супругом. Последний раз она видела его живым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он по просьбе своего знакомого ушел подежурить за него с пятницы до воскресенья в качестве сторожа на предприятии, расположенном на <адрес>. На тот момент каких-либо телесных повреждений у него не имелось. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию предприятия, где он работал. Там от сотрудников полиции ей стало известно, что в бытовке на территории соседнего предприятия был обнаружен труп ее супруга с признаками насильственной смерти. Затем из указанной бытовки вытащили тело мужчины, в котором она узнала своего супруга ФИО6;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он обнаружил отсутствие сторожа ФИО6 Чуть позже неизвестный парень сообщил ему, что в подсобном помещении соседней организации по сортировке цемента им был обнаружен труп мужчины, в котором он, прибыв на место, узнал ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года он работает в ООО «Ал-Сплав» по адресу: <адрес>, станция Трофимовский-2 б/н в должности начальника производственно-заготовительного участка. В их организации в качестве сторожа подрабатывал ФИО6, которого он видел последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда тот пришел на работу. ДД.ММ.ГГГГ от директора Потерпевший №2 ему стало известно, что в помещении, где расположена соседняя организация по фасовке цемента, обнаружен труп, предположительно, ФИО6 (том 1, л.д. 220-222).

Кроме того, вина Буренков С.А. в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра строения, расположенного в 20 метрах от <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: нож, металлический лом, монтировка (кочерга), метла (щетка), два фрагмента доски (том 1, л.д. 27-41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения раздевалки в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты камуфляжная куртка (бушлат), кроссовки (том 1, л.д. 42-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении морга ГУЗ БСМЭ МЗ СО по Саратовской области по адресу: <адрес> одежды с трупа ФИО6, а именно: футболки, трусов, трико, носков, джинсов, ремня, сапога, а также образцов волос с пяти областей его головы и участка кожи с раной (том 1, л.д. 96-98);

Впоследствии все указанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 99-106, 107-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть ФИО6 наступила от комбинированной травмы тела в виде множественных резаных ранений правого и левого предплечий с полными поперечными пересечениями лучевых артерий и вен, тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, повреждением нижней доли правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость, закрытым переломом костей правого предплечья, осложнившейся развитием угрожающего для жизни человека состоянием - шока. С момента наступления смерти ФИО6 до момента судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее одних и не более трех суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения, которые по механизму их образования и тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на группы: А) резаные множественные (2) ранения правого и левого предплечий с полными поперечными пересечениями правых и левых лучевых артерий и вен (в проекциях ран № №, 2 на коже правого и левого предплечий); Б) полные косопоперечные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа от задней подмышечной до околопозвоночной линии разгибательного характера с подлежащими сквозными разрывами пристеночной плевры и повреждениями (3) задней поверхности нижней доли правого легкого, полный косопоперечный перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии разгибательного характера, полные косопоперечные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева от средней ключичной до передней подмышечной линии сгибательного характера, излитие крови в правую плевральную полость (около 200,0 мл); В) закрытый прямой косопоперечный перелом правых локтевой и лучевой костей с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани предплечья, кровоподтек правого предплечья; Г) резаные множественные (2) ранения левого предплечья (раны № №, 4); Д) рвано-ушибленные раны (14) головы; кровоподтеки - в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1); неполное травматическое отделение кончика носа; кровоизлияние (1) слизистой оболочки верхней губы; ссадины (3) подбородка. Повреждения групп (А) и (Г) образовались от четырех (4) травмирующих воздействий предмета (орудия), обладающего свойствами режущего, а именно, предмета с острым краем (лезвием), о чем свидетельствуют ровные неосадненные края ран, остроугольные их концы, преобладание длины ран над их глубиной. Повреждения группы (Б) в виде тупой травмы груди образовались от не менее трех (3), а повреждения группы (Д) в виде тупой травмы головы от не менее девятнадцати (19) травмирующих воздействий тупых твердых предметов в указанные анатомические области. Повреждения группы (В) в виде перелома костей правого предплечья образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, о чем свидетельствуют признаки растяжения в краях перелома на внутренней поверхности и сжатия на передненаружной. Наличие дополнительных повреждений в дне образовавшегося клиновидного отломка, а также дополнительных веерообразных линий, отходящих от концов зоны растяжения, свидетельствуют о том, что в процессе формирования отломок не смещался из зоны перелома, то есть данный перелом возник в месте приложения силы (локальный перелом). Перелом возник от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, с местом приложения силы - передненаружная поверхность предплечья и в направлении кзади - кнутри при условно вертикальном положении предплечья. Все повреждения образовались прижизненно, с момента их образования до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Повреждения групп (А), (Б) и (В) состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни человека состояния - шока. Повреждения групп (Г) и (Д) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью. Повреждения групп (А) и (Г) образовались от травмирующих воздействий предмета (орудия), обладающего свойствами режущего, а именно, предмета с острым краем (лезвием), о чем свидетельствуют: ровные неосадненные края ран, остроугольные их концы, преобладание длины ран над их глубиной. Повреждения группы (Б) в виде тупой травмы груди, а также часть повреждений группы Д (кровоподтеки – в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1); кровоизлияние (1) слизистой оболочки верхней губы; ссадины (3) подбородка) образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов в указанные анатомические области, возможно, при воздействии руками, ногами. Повреждения группы (В) в виде закрытого прямого косопоперечного перелома правых локтевой и лучевой костей с подлёжащим кровоизлиянием в мягкие ткани предплечья, кровоподтек правого предплечья образовались в комплексе единой травмы, возможно, от травмирующего воздействия ногой. Учитывая рвано-ушибленный характер дугообразных ран на голове трупа (повреждения группы Д), их щелевидную форму, асимметричное осаднение по краям (максимальная ширина со стороны воздействия), а также целостность подлежащих костей в проекциях этих ран, можно сделать вывод том, что, вероятнее всего, они образовались от действия предмета (-ов) с ограниченной по площади травмирующей плоской поверхностью и хорошо выраженными краеобразующими ребрами (в зависимости от формы травмирующей части) (том 2, л.д. 27-33);    

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, по выводам которой кровь потерпевшего ФИО6 относится к B? группе. Кровь обвиняемого Буренков С.А. принадлежит к A? группе. На щетке (метле) и ее ручке, на 2-х фрагментах доски, клинке и ручке ножа, кроссовках, бушлате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсах, футболке, образцах волос с пяти областей головы, изъятых в ходе выемки с трупа ФИО6, найдена кровь человека B? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО6 От обвиняемого Буренков С.А. происхождение данной крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности (том 2, л.д. 41-48);

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина Буренков С.А. подтверждается:

оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Буренков С.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую дверь зашел в вагончик на территории <адрес>, где на тот момент никого не было, и похитил ноутбук «<данные изъяты>» с блоком питания, измеритель электропроводимости цветных металлов «<данные изъяты>» с блоком питания и датчиком в сумке, USB-модем «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>», компьютерную мышь <данные изъяты>» и сумку для ноутбука «<данные изъяты> после чего на попутках доехал к родственникам в <адрес>, где впоследствии указанное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска (том 1, л.д. 64-69, 186-189; том 2, л.д. 86-89);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехав в <данные изъяты>, где он работает директором, по адресу: <адрес>, он обнаружил, что вагончик, используемый как офисное помещение, открыт и в нем отсутствуют ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, компьютерная мышь беспроводная марки «<данные изъяты>», USB-модем «<данные изъяты>», измеритель удельной проводимости цветных металлов марки <данные изъяты> с блоком питания, датчиком в сумке, а также сумка для ноутбука «<данные изъяты>» общей стоимостью 14 491 рубль. О данном факте он сообщил в полицию;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Буренков С.А., у которого при себе имелись ноутбук и другие вещи. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Буренков С.А. подозревается в совершении кражи, после чего с его согласия произвели обыск. В комнате, в которой спал Буренков С.А., были изъяты ноутбук и принадлежности к нему, прибор для измерения электропроводимости металлов с принадлежностями, USB-модем, джинсовая куртка, канцелярский нож, самодельный нож, сумка от ноутбука (том 1, л.д. 234-236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 вагончика зеленого цвета, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружения и изъятия 4 следов пальцев рук и листа бумаги размером 9х9 см со следом обуви (том 1, л.д. 127-136);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия по адресу: <адрес>, измерителя удельной электропроводимости цветных металлов, заводской № ноутбука «<данные изъяты>», серии: <данные изъяты>, джинсовой куртки синего цвета, USB-модема, модель: № сим-картой №, компьютерной беспроводной мыши серого цвета, канцелярского ножа с рукоятью желтого и серого цвета, самодельного ножа с рукоятью черного цвета, блока питания от ноутбука «<данные изъяты>», сумки для ноутбука черного цвета, сумки черного цвета от измерителя удельной электропроводимости металлов, зарядного устройства и шнура от измерителя удельной электропроводимости цветных металлов (том 1, л.д. 170-172). Впоследствии указанные предметы были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №2, который опознал их в качестве похищенного у него имущества, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 215-217, 218-219);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> с блоком питания составляет 9000 рублей, измерителя удельной электропроводимости цветных металлов торговой марки «<данные изъяты>» с блоком для питания, датчиком, в сумке - 4000 рублей, USB- модема с сим-картой «<данные изъяты>» - 420 рублей, компьютерной беспроводной мыши черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, 1,5 V-15mA - 455 рублей, сумки для ноутбука торговой марки «<данные изъяты> черного цвета - 616 рублей (том 2, л.д. 68-78).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Буренков С.А., исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно Буренков С.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинил смерть ФИО6 на почве возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений, а также совершил кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение.

Орудиями совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – строения, расположенного в 20 метрах от <адрес>, нож и металлическую монтировку, признанные вещественными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Буренков С.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Буренков С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления.

О наличии у Буренков С.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют объективные действия подсудимого, его поведение после совершения преступления, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, нанесение ему со значительной силой множественных ударов кулаками и ногами в грудь, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, свойства использованных им орудий преступления - ножа и металлической монтировки, количество, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Оценивая действия подсудимого по признаку совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в помещение вагончика, используемого в качестве офисного помещения, т.е. предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 2, л.д. 59-61), не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Буренков С.А. деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Буренков С.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буренков С.А., по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буренков С.А., по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание Буренков С.А. обстоятельством по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Буренков С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, в судебном заседании попросил прощения у потерпевших, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности, мнение потерпевших.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Буренков С.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по каждому эпизоду совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Буренков С.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Буренков С.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам совершенных преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Буренков С.А. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика Буренков С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.

Гражданский ответчик Буренков С.А. не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи со смертью супруга, степень вины Буренков С.А., его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с Буренков С.А. в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Буренков С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Буренков С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буренков С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Буренков С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Буренков С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Буренков С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Буренков С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

нож, металлический лом, металлическую монтировку, метлу, два фрагмента доски, бушлат, кроссовки, трусы, джинсы, трико, футболку, ремень, сапог, носки, канцелярский нож, нож, джинсовую куртку, образцы волос с пяти областей головы и участок кожи с раной с трупа ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить;

ноутбук марки «<данные изъяты>», измеритель удельной электропроводимости цветных металлов марки «<данные изъяты>» с блоком питания, USB-модем с сим-картой «<данные изъяты>», компьютерную беспроводную мышь, сумку для ноутбука, сумку для измерителя «Вихрь», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья