Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-322/2017 | Кража

№ 1-322\17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Комендантова О.А.

при секретаре – Никитине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л.

подсудимого Фицич М.С.

защитника - адвокатов Малкина К.В., Гапеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фицич М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.12.2016г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. 06.06.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фицич М.С. совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Фицич М.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество. А именно: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 1000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 800 рублей, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 2000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 800 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 3500 рублей, видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 500 рублей. А всего на общую сумму 8600 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фицич М.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, показав, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний Фицич М.С., судом были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., где в присутствии своего защитника, он подробно рассказал и показал, что он проживает в <адрес>. В этой же квартире проживает его мать – Свидетель №1, сестра – Потерпевший №1 с гражданским мужем – Свидетель №2 Между ними сложились конфликтные отношения из-за пользования общей квартирой. Сестра проживала в отдельной комнате и закрывала свою дверь. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она с мужем съехала с квартиры на съемную квартиру. Дома больше никого не было. Подойдя к спальне, он обнаружил, что дверь она не закрыла на замок, и он решил у нее что-нибудь похитить. Вспомнив, что под кроватью был контейнер с различными бытовыми электронными устройствами достал его и похитил из него планшетный компьютер, фотоаппарат, два мобильных телефона, видеорегистратор, а так же забрал принадлежащий ему навигатор. Из комода он похитил еще один мобильный телефон. Все похищенное он сложил в свою сумку. В последующем навигатор и видеорегистратор, он не смог починить и выбросил их. Фотоаппарат продал за 500 рублей. Сумку с похищенным положил в свой шкафчик на работе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции он узнал о том, что сестра обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей вещей. Он добровольно рассказал о том, что это он совершил кражу и сообщил о месте нахождения оставшихся похищенных вещей и выдал их сотрудникам полиции.

(т.1 лд.49-53,60-62,191-194,204-207)

Кроме полного признания своей вины подсудимым Фицич М.С. в совершении кражи, его вина подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В этой же квартире проживает ее мать – Свидетель №1, брат – подсудимый Фицич М.С., и ее гражданский муж – Свидетель №2 Между ними сложились конфликтные отношения из-за пользования общей квартирой. Она проживала в отдельной спальне, которую закрывала на замок. В комнате хранились вещи принадлежащие ей, пользоваться которыми она брату не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ. брат освободился из мест лишения свободы. Из-за конфликта с братом они с мужем решили съехать с квартиры, на съемную квартиру. И ДД.ММ.ГГГГ. взяв часть вещей, около <данные изъяты>, ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой за остатками вещей и обнаружила, что из ее комнаты похищены принадлежащие ей вещи. А именно: из комода - мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 1000 рублей ; из контейнера стоявшего под кроватью - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 800 рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 2000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 800 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 3500 рублей, видеорегистратор марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 500 рублей. А так же навигатор, принадлежащий брату. А всего на общую сумму 8600 рублей. Она поняла, что вещи похитил ее брат, т.к. посторонних в квартире не было.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В этой же квартире проживает ее дочь – Потерпевший №1 с мужем Свидетель №2, ее сын - подсудимый Фицич М.С. Между ними сложились конфликтные отношения из-за пользования общей квартирой. Дочь проживала в отдельной спальне, которую закрывала на замок. В комнате хранились вещи, принадлежащие ей, пользоваться которыми она брату не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ. сын освободился из мест лишения свободы. Из-за конфликта с братом, ее дочь с мужем решили съехать на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. взяв часть вещей они в <данные изъяты> ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали домой за остатками вещей и дочь обнаружила, что из ее комнаты похищены принадлежащие ей вещи – три мобильных телефона, планшетный компьютер, фотоаппарат, навигатор и видеорегистратор. Она поняла, что их похитил ее сын, т.к. посторонних в квартире у них не было.

Так, свидетель Свидетель №2, муж потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показав, что у его жены ДД.ММ.ГГГГ были похищены личные вещи ее братом подсудимым Фицич М.С.

Так, свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением хищения вещей у потерпевшей Потерпевший №1, он проводил беседу по данному поводу с ее братом подсудимым Фицич М.С., который добровольно рассказал о том, что бытовую электронную технику принадлежащую его сестре похитил он ДД.ММ.ГГГГ., из их общей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции от также добровольно рассказал о совершении им хищения и выдал оставшиеся похищенные вещи, которые хранились у него в шкафу на работе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемых к ним фотоиллюстрационной таблицы следует, что в шкафу для хранения одежды в помещении по <адрес>, где работал подсудимый Фицич М.С., была обнаружена сумка, в которой, как показал последний, находились похищенные им у сестры мобильные телефоны и планшетный компьютер. При осмотре сумки были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и планшетный компьютер «<данные изъяты>», которые подсудимый похитил ДД.ММ.ГГГГ. из комнаты своей сестры.

(т.1 лд.23-27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, в спальне где проживала сестра подсудимого - потерпевшая Потерпевший №1, были изъяты, на комоде и коробках от похищенных мобильных телефонов, следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, которые как было установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены мизинцем и средним пальцем правой руки подсудимого Фицич М.С., что подтверждает факт совершения хищения личных вещей потерпевшей именно подсудимым Фицич М.С.

(т.1 лд.5-14, 69-73)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость похищенных вещей составляет, с учетом износа и амортизации: мобильный телефон марки <данные изъяты>» - 1000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - 800 рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>» - 2000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - 800 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» - 3500 рублей, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» - 500 рублей.

(т.1 лд.98-100)

Вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, а именно: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» и планшетным компьютером «<данные изъяты>», которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым Фицич М.С., из комнаты сестры - потерпевшей Потерпевший №1, и добровольно выданы им при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

( т.1 лд.103-112, 182-187)

Признавая доказанным совершение Фицич М.С. инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что органами следствия его действия неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению факт хищения им навигатора «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, т.к. в судебном заседании установлено, что он принадлежит самому подсудимому. А потому и сумма причиненного ущерба подлежит снижению с 9100 рублей до 8600 рублей.

Так же, из предъявленного обвинения подсудимому Фицич М.С. подлежит исключению квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, его предназначения, и материального положения потерпевшей, совокупный доход семье которой составляет более 60 тысяч рублей. В связи с чем государственный обвинитель обоснованно и отказался от поддержания обвинения в этой части. С данными доводами государственного обвинителя согласилась и потерпевшая Потерпевший №1

А потому, действия подсудимого Фицич М.С. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. И его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания Фицич М.С. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фицич М.С., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принятие мер к возврату похищенного имущества, наличие троих малолетних детей, а так же факт признания своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Фицич М.С., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

А потому, оснований для назначения наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, что размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не имеется.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, не имеется, так как преступление Фицич М.С. совершено не впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого Фицич М.С., суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Фицич М.С. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Поскольку им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Не находит суд оснований и для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Наказание Фицич М.С. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы Фицич М.С., в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима. Поскольку, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях Фицич М.С. простого рецидива преступления, т.к. им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, а именно:

- 07.12.2016г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. 06.06.2017г. освобожден по отбытию срока наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фицич М.С. причиненного материального ущерба в сумме 4000 рублей. Данные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фицич М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенное по приговору от 07.12.2016г. Оренбургского районного суда Оренбургской области и окончательно к отбытию Фицич М.С. определить наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Фицич М.С. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный послеосвобождения из мест лишения свободы без согласияспециализированногогосударственного органа;

- не изменять постоянное местожительства без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Фицич М.С. обязанность: являться вспециализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Фицич М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбытия наказания определить колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны: <данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными Потерпевший №1; документы, дактилопленки, дактилокарты – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в ее пользу с Фицич М.С., в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: О.А. Комендантов