Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-319/2015

Дело № 1-319/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 мая 2015 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаниной Т.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В.,

    подсудимого Волкова Р.Н.,

    защитника в лице адвоката Омаровой Н.Р., предоставившей служебное удостоверение № 11131, ордер № 11/14, выданный АК № 7 КА «МГКА»,

    при секретаре Менделеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Волкова Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, (Волков Р.Н.), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подсел к ранее незнакомому К., спящему сидя на сидении и не контролирующему свое имущество, незаметно для последнего и окружающих граждан, расстегнул молнию сумки, стоявшей на коленях К. и находившуюся таким образом при потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащий последнему <данные изъяты>, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. Однако он (Волков Р.Н.) свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Волков Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся и подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, Волков Р.Н. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что Волков Р.Н. правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

    То, что Волков Р.Н. раскаялся в содеянном, полностью признав вину, <данные изъяты> - суд расценивает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Р.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Волкова Р.Н., не работающего, ранее судимого, имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, признавшего вину, <данные изъяты>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление Волкова Р.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Назначая Волкову Р.Н. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания. При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 18, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

    Кроме того, суд считает нецелесообразным применение к Волкову Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Волков Р.Н. ранее судим 22.02.2013 Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21.10.2014 по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 10.10.2014 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить Волкову Р.Н. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Волкову Р.Н. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Волкова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Волкову Р.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013, и окончательно назначить Волкову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную Волкову Р.Н. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Волкову Р.Н. исчислять с зачетом его предварительного заключения под стражу и с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Т.В. Шанина