Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-315/2016 | Кража

Дело №1-315/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Паранюшкина С.В., его защитника, адвоката Элифханова И.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших К. Е.А., П. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паранюшкина С. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, работающего по найму, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего сына 2009 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Паранюшкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.     

Подсудимый Паранюшкин С.В. <Дата>, в период времени с <Дата> часов до <Дата> часов, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находился около строительного металлического вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей, расположенного возле строящегося дома по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> Паранюшкин С.В., находясь в указанный выше период времени в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел ко входной двери строительного металлического вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей, расположенного возле строящегося дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, неустановленным предметом взломал запоры входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного вагончика, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К. Е.А.: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <№> рублей; сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <№> рублей; угловую шлифовальную машину <данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <№> рублей; лазерный нивелир стоимостью <№> рублей; винтовой домкрат стоимостью <№> рублей; два удлинителя общей стоимостью <№> рублей, а всего на общую сумму <№> рублей.

С похищенным имуществом Паранюшкин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Паранюшкин С.В. причинил К. Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <№> рублей.

Кроме того, подсудимый Паранюшкин С.В. <Дата>, в период времени с <Дата> часов до <Дата> часов, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находился около строительного металлического вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей, расположенного возле строящегося дома по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> Паранюшкин С.В., находясь в указанный выше период времени в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел ко входной двери строительного металлического вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей, расположенного возле строящегося дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, неустановленным предметом взломал запоры входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного вагончика, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П. В.В.: перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью <№> рублей; кабель-переноску длиной <№> метров, стоимостью <№> рублей, а всего на общую сумму <№> рублей.

С похищенным имуществом Паранюшкин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Паранюшкин С.В. причинил П. В.В. материальный ущерб на общую сумму <№> рублей.

Подсудимый Паранюшкин С.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме и пояснил, что на самом деле <Дата>, находясь около строящихся домов на <адрес> г.Саратова, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, поочередно незаконно проник в два металлических вагончика, расположенных на соседних земельных участках, откуда тайно похитил строительный и электро- инструмент, который он погрузил в автомобиль, находящийся у него в пользовании и вывез. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, согласен с ним.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. Е.А., из которых видно следующее. Около <Дата> часов <Дата> ему позвонил владелец одного из соседних земельных участков, расположенных по <адрес> г.Саратова, З. М.М., который сообщил ему, что у его строительного вагончика открыта дверь, и что жена З. видела около его земельного участка автомобиль. В строительном вагончике, закрытом на навесной замок, у него хранился инструмент для постройки дома. Когда он приехал на место, то обнаружил, что дверь вагончика открыта, а из вагончика пропали аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сварочный аппарат «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», лазерный нивелир, винтовой домкрат, два удлинителя. С оценкой похищенного имущества на сумму <№> рублей согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет около <№> рублей, сам он не трудоустроен, а для завершения постройки дома ему пришлось покупать новые инструменты.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П. В.В., из которых видно следующее. Около <Дата> часов <Дата> ему позвонил К. Е.А. и сообщил, что в его строительном вагончике открыта дверь, возможно, что-то украли, и сказал, что у него самого (К.) также вскрыт вагончик и украдены инструменты. Утром <Дата> он приехал на свой земельный участок по адресу: г.Саратов, <адрес>, и обнаружил пропажу перфоратора «<данные изъяты>» и кабеля-переноски длиной <№> метров, на общую сумму <№> рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З. М.М., из которых видно следующее. <Дата> около <Дата> часов его супруга З. Е.С. сообщила ему, что видела возле земельных участков <№> и <№> по <адрес> г.Саратова автомобиль <данные изъяты>. Так как он знает одного из хозяев земельных участков Кальбирова Е., то он решил проверить, все ли в порядке на его участке. Подойдя к земельным участкам №<№> и <№> он увидел, что у металлических вагончиков, расположенных на этих участках, открыты двери. Он позвонил К. Е.А. и сообщил о случившемся. На следующий день, когда они с женой ехали по <адрес>у г.Саратова, то его жена увидела около одного из частных домов автомобиль, который она видела <Дата> возле земельных участков <№> и <№> по <адрес> г.Саратова, о чем они по телефону сообщили К. Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. Е.С. видно следующее. <Дата> около <Дата> часов она возвращалась с ребенком домой и увидела, что между земельным участком <№>, хозяином которого является её знакомый К.Е., и земельным участком <№>, расположенными по <адрес> г.Саратова, стоит автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <№>, а в него нес и затем погрузил коробку красного цвета незнакомый ей мужчина, после чего автомобиль уехал. От К,Е. она узнала о краже инструментов из металлических вагончиков, расположенных на этих земельных участках. Утром <Дата> она проезжала по <адрес> г.Саратова и у дома №<№> обнаружила автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <№>, о чем по телефону сообщила К. Е. (т.1 л.д.45-48, 109).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. Д.Ш. видно следующее. У его отца Б. Ш.Р. в собственности находился автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <№>, которым он стал пользоваться по доверенности. В <Дата> года он познакомился с Паранюшкиным С.В., с которым вместе распивал спиртное. Паранюшкин С.В. попросил у него на некоторое время попользоваться вышеуказанным автомобилем. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился и передал Паранюшкину С.В. ключи от автомобиля. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что в частном секторе сотрудники полиции нашли его брошенную машину, на которой перевозилось украденное имущество (т.1 л.д.199-202).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрены два металлических вагончика, расположенных на земельных участках <№> и <№> по <адрес> г.Саратова, зафиксирована обстановка после совершения преступлений (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого у дома №<№> по <адрес> г.Саратова осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <№> (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого у дома №<№> по <адрес> г.Саратова осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <№>, который постановлением следователя от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-60, 61);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у потерпевшего Кальбирова Е.А. изъяты документы на похищенное имущество: инструкция по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Hammer» USM 1050 А, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hammer» ACD 144G Li 1.3 PREMIUM, гарантийный талон (т.1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены инструкция по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» <данные изъяты> А, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, гарантийный талон, изъятые у потерпевшего К. Е.А., которые постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34-41, 42-43);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления составляла <№> рублей, стоимость дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления составляла <№> рублей, стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты>» с учетом износа на момент совершения преступления составляла <№> рублей, стоимость двух удлинителей с учетом износа на момент совершения преступления составляла <№> рублей, стоимость лазерного нивелира с учетом износа на момент совершения преступления составляла <№> рублей; стоимость перфоратора «<данные изъяты>» с учетом износа на момент совершения преступления составляла <№> рублей, стоимость кабеля-переноски длиной <№> метров с учетом износа на момент совершения преступления составляла <№> рублей (т.1 л.д.190-192).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Паранюшкина С.В. по эпизоду хищения имущества К. Е.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Паранюшкин С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд определяет их как противоправное тайное вторжение, совершенное с преодолением препятствий, в закрытое строение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения в нем материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего, отсутствия у него постоянного заработка.

Действия подсудимого Паранюшкина С.В. по эпизоду хищения имущества П. В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Паранюшкин С.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд определяет их как противоправное тайное вторжение, совершенное с преодолением препятствий, в закрытое строение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения в нем материальных ценностей.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Паранюшкина С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из указанных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания Паранюшкину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Паранюшкину С.В. по каждому из эпизодов преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Также суд учитывает совершение Паранюшкиным С.В. впервые преступлений средней тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего П. В.В., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, характеристики, намерение возместить причиненный преступлениями материальный ущерб обоим потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Паранюшкина С.В., суд не усматривает.

С учетом данных о личности Паранюшкина С.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление виновного возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд счел возможным назначить Паранюшкину С.В. наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении Паранюшкину С.В. данного вида наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Паранюшкину С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы от <Дата> <№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд, назначая Паранюшкину С.В. наказание в виде исправительных работ, освобождает его от наказания со снятием судимости.

Обсуждая исковые требования потерпевшего К. Е.А. о взыскании материального ущерба в размере <№> рублей, принимая во внимание признание в этой части иска ответчиком Паранюшкиным С.В., суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования удовлетворить и взыскать с виновного лица в пользу К. Е.А. денежную сумму <№> рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования К. Е.А. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, основания компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате совершения преступления против собственности, законом (ст.151, 1100 ГК РФ) не предусмотрены. Поэтому гражданский иск потерпевшего К. Е.А. к Паранюшкину С.В. в части компенсации морального вреда в сумме <№> рублей удовлетворению не подлежит.

Обсуждая исковые требования потерпевшего П. В.В. о взыскании материального ущерба в размере <№> рублей, принимая во внимание признание иска ответчиком Паранюшкиным С.В., суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования удовлетворить и взыскать с виновного лица в пользу П. В.В. денежную сумму <№> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Паранюшкина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Паранюшкина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Паранюшкину С.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п.9, п.12 Постановления Государственной Думы от <Дата> <№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Паранюшкина С.В. от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, со снятием судимости.

Меру пресечения Паранюшкину С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Паранюшкина С. В. в пользу Кальбирова Е. А. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <№> (<данные изъяты>) рублей <№> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Паранюшкина С. В. в пользу Полякова В. В. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <№> (<данные изъяты>) рублей <№> копеек.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у их владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   С.В. Буленко