Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.
при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д.
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимых Таранова М.Ю., Давыдовского Е.Г. Пленокосова А.С.,
защитника-адвоката Таранова М.Ю. – Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
защитника-адвоката Давыдовского Е.Г. – Фроловой Г.А. представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
защитника-адвоката Пленокосова А.С. – Лапаевой Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Таранов М.Ю., Давыдовский Е.Г., Пленокосов А.С. совершили покушение на кражу имущества Потерпевший №1 совместно, предварительно между собой договорившись о совершении кражи при следующих обстоятельствах.
Таранов М.Ю., Давыдовский Е.Г., Пленокосов А.С. <ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут, находились возле земельного участка по ул. <адрес> ФИО1 <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Таранова М.Ю., Пленокосова А.С. и Давыдовского Е.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением на территорию земельного участка по ул. <адрес>, ФИО1 <адрес>а <адрес>. Во исполнение задуманного Таранов М.Ю., Пленокосов А.С. и Давыдовский Е.Г., договорились незаконно проникнуть на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда совершить тайное хищение металлических предметов, а на вырученные от продажи данного имущества денежные средства, поделить поровну между собой для приобретения алкогольной продукции, тем самым вступили в преступный сговор. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления таковых для потерпевшей Потерпевший №1, в тот же день в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, через имеющуюся щель в калитке проникли на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, Таранов М.Ю., Пленокосов А.С. и Давыдовский Е.Г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору вынесли с территории указанного земельного участка металлические предметы, а именно: каркас душевой кабины стоимостью 1 000 рублей, бочку металлическую стоимостью 500 рублей, столик металлический стоимостью 1 000 рублей, отрезки уголков стоимостью 500 рублей, всего общей стоимостью 3 000 рублей и сложили похищенное имущество у проезжей части по ул. ФИО1 <адрес>а <адрес>. Однако, Таранов М.Ю., Пленокосов А.С. и Давыдовский Е.Г. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <ДАТА> примерно в 17 часов 30 минут Таранов М.Ю. был задержан потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7, у <адрес> по ул. <адрес>, ФИО1 <адрес>
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Таранова М.Ю., Давыдовского Е.Г., Пленокосова А.С. за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный материальный ущерб, моральный вред, принесли свои извинения, она их приняла и их простила.
В судебном заседании подсудимый Таранов М.Ю. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Давыдовский Е.Г. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Пленокосов А.С.. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании адвокат Кузнецов С.С. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении Таранова М.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Фролова Г.А. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить уголовное дело в отношении Давыдовского Е.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Осипов Н.В. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении Пленокосова А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. полагался на усмотрение суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Таранова М.Ю., Давыдовского Е.Г., Пленокосова А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд, огласив заявления потерпевшей, подсудимых, выслушав мнения потерпевшей, подсудимых, защитников, государственного обвинителя пришел к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Таранов М.Ю., Давыдовский Е.Г., Пленокосов А.С. не судимы, информацией о нахождении их следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признали полностью.
Подсудимые Таранов М.Ю., Давыдовский Е.Г., Пленокосов А.С. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является преступление против собственности и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Таранова М.Ю., Давыдовского Е.Г., Пленокосова А.С. в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.
В судебном заседании подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимые высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Таранова М.Ю., Давыдовского Е.Г., Пленокосова А.С. в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, металлический каркас душевой кабины, металлический столик, металлическая бочка, два отрезка металлических уголков, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 разрешить использовать потерпевшей по принадлежности; сняв ответственность по их хранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Таранова МЮ, Давыдовского ЕГ, Пленокосова АС, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения избранную в отношении Таранова МЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Меру пресечения избранную в отношении Давыдовского ЕГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Меру пресечения избранную в отношении Пленокосова АС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, металлический каркас душевой кабины, металлический столик, металлическая бочка, два отрезка металлических уголков, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 разрешить использовать потерпевшей по принадлежности; сняв ответственность по их хранению.
Копию настоящего постановления вручить подсудимым, защитникам, потерпевшей, прокурору Кировского района г.Волгограда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.А. Сарафанов
Копия верна
Судья С.А. Сарафанов
Секретарь К.А. Голубенко