Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-312/2017 | Кража

Дело № 1-312/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитников Шляпина С.А., Ульяновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашаевой О.М. не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

Постникова М.В., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева О.М. и Постников М.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кашаева О.М., Постников М.В. и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанную договоренность, действуя совместно и согласованно, Кашаева О.М., Постников М.В. и неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества пришли к подъездным железнодорожным путям ФКП ......., где согласно отведенной каждому роли Кашаева О.М. и Постников М.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо при помощи принесенного с собой инструмента, демонтировал принадлежащие ФКУ «.......» ....... Завладев похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив ФКП «.......» материальный ущерб на общую сумму .......

Из материалов уголовного дела видно, что Постников М.В. и Кашаева О.М. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Постников М.В. и Кашаева О.М. заявили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны; пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К. не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 158).

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, суд находит ходатайства Кашаевой О.М. и Постникова М.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились Кашаева О.М. и Постников М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кашаевой О.М. и Постникова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Кашаевой О.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Кашаевой О.М., которая по прежнему месту жительства по <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Кашаевой О.М. с повинной (л.д. 45), признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает, что Кашаевой О.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание Постникову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Постникова М.В., который по месту жительства соседями характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Постникова М.В. с повинной (л.д. 33), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Постникову М.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Постановлениями следователя ....... от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взысканы вознаграждения адвокатов Э. в размере ......., Ш. в размере ......., осуществлявших защиту Кашаевой О.М., и адвоката С. в размере ......., осуществлявшей защиту Постникова М.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кашаеву О.М. и Постникова М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каждому назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кашаевой О.М. и Постникову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых Кашаевой О.М. и Постникова М.В. не подлежат.

Вещественные доказательства – .......

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья И.А. Климова