Уг.д. № 1-306/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 15 октября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Пантыкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Браганцовой К.А.,
с участием
государственного обвинителя –
помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,
подсудимого Дубова А.Ю.,
защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,
подсудимого Шалпегина С.А.,
защитника – адвоката Креховой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дубова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, без регистрации и определенного места жительства, не судимого,
Шалпегина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в неустановленный следствием период времени, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21099» госномер №, принадлежащий ФИО2, припаркованный у забора школы № 669, расположенной по указанному адресу. Согласно заранее оговоренному распределению ролей в преступной группе, в то время как соучастник ФИО4 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах всей преступной группы, попытался при помощи рывков открыть капот указанного автомобиля, однако не смог, после чего попросил своего соучастника ФИО4 о помощи. Действуя совместно, путем рывков переднего края капота вверх, он (ФИО3) и ФИО4 сломали запорное устройство капота автомобиля марки «ВАЗ 21099» госномер №. В продолжение намеченного преступного деяния, в то время пока соучастник ФИО4 удерживал капот в открытом положении, ФИО3 снял клеммы и похитил из подкапотного пространства указанного автомобиля аккумулятор марки "ФайрБалл", стоимостью 4 000 рублей, после чего ФИО3 совместно со своим соучастником ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей,
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что ходатайства ими заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, признали себя полностью виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Адвокаты ФИО7, ФИО8 поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.
Потерпевший ФИО2 не возражал против применения особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующие ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, и подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 и ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО3 и ФИО4 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении ФИО3 (л.д. 123-125), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость со слабой выраженностью нарушений поведения и синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, опиоды). Признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время также не обнаруживается, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, положительную характеристику с места фактического пребывания ФИО9, и с места фактического жительства ФИО4, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО16. и ФИО4 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом времени проведенных исследований, а также наличия в материалах уголовного дела протоколов медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО3 и ФИО4 установлен факт употребления алкоголя и состояния опьянения после совершения ими преступления, суд признает, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, личности подсудимых, считает, что Дубову А.Ю. и ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ним применено быть не может, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновных, которые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым определить отбывание Дубову А.Ю. и ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.
Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: аккумулятор марки «ФайрБалл» серийный №, выданный на ответственное хранение потерпевшему, - надлежит оставить у законного владельца ФИО2
Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 7990 руб., который признан подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку похищенное имущество ему возвращено, сведения о повреждении автомобильного аккумулятора в период инкриминируемого подсудимым деяния материалы уголовного дела не содержат, оценка поврежденного автомобиля потерпевшего в результате совершенных преступных действий не произведена, в связи с чем суду необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, принимая во внимание изложенное, судом признается за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передается вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Дубова ФИО17, Шалпегина ФИО18 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дубову А.Ю., Шалпегину С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв их под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Дубову А.Ю., Шалпегину С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Бояркиным ФИО19, оставить без рассмотрения, признать за Бояркиным Н.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: аккумулятор марки «ФайрБалл» серийный №, выданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у законного владельца Бояркина Н.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья О.В. Пантыкина