Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-304/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого Маркова Д.В.

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марков Д.В. совершил кражу имущества потерпевшего ФИО3, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 18 часов 30 минут находился в квартире по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес> кВ. 87, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 После окончания распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, Потерпевший №1 вышел из данной квартиры и направился к себе домой по месту жительства. При этом, принадлежащий ему сотовый телефон ФИО1 «Honor 6X» IMEI №, IMEI №, стоимостью 15 999 рублей он оставил на столе в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащей Маркову Д.В. после ухода из квартиры Потерпевший №1, Марков Д.В. увидел на столе в кухне, сотовый телефон ФИО1 «Honor 6X», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у

него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. После чего, воспользовавшись тем, что в данной квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, зная, что данный сотовый телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая таковых, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 «Honor 6X», стоимостью 15 999 рублей. После чего. Марков Д.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерба на сумму 15 999 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Марковым Д.В. за примирением сторон, в связи с тем, что он с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный ущерб в сумме 15 999 рублей, моральный вред, принес свои извинения, он их принял и его простил.

В судебном заседании подсудимый Марков Д.В. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Кузнецов С.С. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении Маркова Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Якушев А.А. полагался на усмотрение суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Маркова Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив заявления потерпевшего, подсудимого, выслушав мнения потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Марков Д.В. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Марков Д.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является преступление против собственности и потерпевший Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Д.В. в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Маркова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон ФИО1 «Honor 6X», IMEI №, IMEI №, упаковку от сотового телефона «Honor 6X», IMEI №, IMEI № возвращенную потерпевшему под сохранную расписку, разрешит использовать Потерпевший №1 по назначению, сняв ответственность по их хранению. Светокопию боковой стороны упаковки и светокопию товарного чека хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Маркова ДВ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении Маркова ДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, сотовый телефон ФИО1 «Honor 6X», IMEI №, IMEI №, упаковку от сотового телефона «Honor 6X», IMEI №, IMEI № возвращенную потерпевшему под сохранную расписку, разрешит использовать Потерпевший №1 по назначению, сняв ответственность по их хранению. Светокопию боковой стороны упаковки и светокопию товарного чека хранить в материалах уголовного дела

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                С.А. Сарафанов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.