Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-299/2017 | Кража

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Голде С.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Куренкова С.С.

подсудимого Ханжова С.В.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ханжов С.В. тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 23 часа 00 минут Ханжов С.ВА. находился дома по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>. В этот момент у Ханжова С.В., в связи с нехваткой собственных денежных средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию земельного участка частного домовладения № по ул. ФИО1 <адрес>, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ему металлический гвоздодер, после чего пролез плохо закрепленный участок деревянного забора, установленного между земельными участками частных домовладений № по ул. ФИО2 <адрес> и № по ул. ФИО1 <адрес>, на территорию земельного участка по последнему указанному адресу. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества отжал при помощи взятого с собой металлического гвоздодера входную дверь, в кирпичную нежилую постройку, расположенную на территории вышеназванного жилого участка, после чего, открыв данную входную дверь, Ханжов С.В. вошел в указанную кирпичную постройку, тем самым незаконно проник в помещение. Затем Ханжов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, демонтировал при помощи взятого с собой металлического гвоздодера и вытащил из дровяной печи, установленной в вышеуказанной кирпичной постройки, чугунную плитку от дровяной печи, стоимостью 500 рублей, и чугунную дверцу от топки дровяной печи, стоимостью 300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым Ханжов С.ВА. тайно похитил вышеуказанное имущество. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ханжов С.В. взял с территории земельного участка частного домовладения № по ул. ФИО1 <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую бочку стоимостью 100 рублей и металлическое ведро стоимостью 50 рублей, тем самым Ханжов С.В. тайно похитил вышеуказанное имущество. После чего, Ханжов С.В. удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 950 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ханжова С.В. за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный ущерб в сумме 950 рублей, моральный вред, принес свои извинения, она их приняла и его простила.

В судебном заседании подсудимый Ханжов С.В. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Данилова М.В., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить уголовное дело в отношении Ханжова С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Куренков С.С. полагался на усмотрение суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ханжова С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив заявления потерпевшей, подсудимого, выслушав мнения потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ханжов С.В. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Ханжов С.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является преступление против собственности и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ханжова С.В. в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ханжова С.В. в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства по уголовному делу, металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД по <адрес>, поручив уничтожение сотрудникам указанного отдела полиции– уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Ханжова СВ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении Ханжова СВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, вещественные доказательства по уголовному делу, металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД по <адрес>, поручив уничтожение сотрудникам указанного отдела полиции– уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору ФИО4 <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                С.А. Сарафанов