Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-283/2014

1-283/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 августа 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретарях Бабиной Н.Г. и Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подсудимого Подорова ФИО12.,

защитника-адвоката Бараненковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подорова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подоров виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Подоров 6 марта 2016 года примерно в 21 час 55 минут, находясь на автомойке ИП «ФИО9», расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись временным отсутствием сотрудников на рабочем месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение автомойки, предназначенное для персонала указанной автомойки и размещения их материальных ценностей, таким образом, незаконно проник в данное помещение, где, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с дивана, убрал к себе в карман и вынес из вышеуказанного помещения, таким образом, тайно похитил принадлежащий сотруднику ИП «ФИО9» ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5100 рублей, в чехле стоимостью 900 рублей, со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картой кампании «МТС» и картой-памяти 2 Гб. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Подоров свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, и показал, что 6 марта 2016 гола в вечернее время он на своей автомашине приехал на шиномонтаж по адресу: <адрес>. Зайдя в шиномонтаж, он прошел в помещение для персонала, где увидел на диване мобильный телефон. Осмотревшись, и никого не увидев, он забрал данный мобильный телефон и положил его в внутренний карман куртки, после чего вышел из помещения для персонала. В дальнейшем, после того как ему оказали услуги шиномонтажа, он уехал. Впоследствии он передал похищенный мобильный телефон на хранение ФИО15, не пояснив последнему, что данный мобильный телефон он похитил. После того, как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, ФИО14 по его просьбе добровольно выдал похищенный им (Подоровым) мобильный телефон.

Помимо собственного признания, виновность Подорова доказывается:

- заявлением потерпевшего ФИО2 в ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы от 7 марта 2016 года (л.д.3) и его показаниями, данными в ходе следствия и исследованные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он работал мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.3б. 6 марта 2016 года примерно в 21 час 50 минут он находился на рабочем месте и в помещении для персонала оставил свой мобильный телефон в чехле черного цвета, после чего ушел в магазин. Вернувшись, он обнаружил, что его имущество, а именно мобильный телефон в чехле черного цвета были похищены. При просмотре видеозаписи, которая производится в помещении автомойки, он увидел, что один из клиентов, который приехал на автомашине <данные изъяты>, прошел в помещение раздевалки и похитил его (ФИО2) мобильный телефон, положив его во внутренний карман куртки, после чего скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, на основании которых установлено, что 7 марта 2016 года им совместно с иными сотрудниками правоохранительных органов был задержан Подоров по факту кражи из помещения автомойки, который в итоге признался в совершении хищения мобильного телефона из помещения для персонала. Подоров пояснил, где в настоящее время находится похищенный им мобильный телефон. В дальнейшем похищенный мобильный телефон в присутствии понятых был добровольно выдан ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 6 марта 2016 года он совместно с Подоровым заезжал в шиномонтаж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.3б., при этом Подоров заходил в помещение шиномонтажа для оплаты оказанных им услуг. На следующий день в дневное время ему позвонил ФИО19 и сказал, чтобы он встретился с ним и забрал у него мобильный телефон для передачи Подорову. В дальнейшем он встретился с ФИО20, забрал у него мобильный телефон, после чего проследовал в ОМВД России по району Сокол г. Москвы и в присутствии 2 понятых добровольно выдал мобильный телефон,

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает администратором на автомойке расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.3б. 6 марта 2016 года он видел Подорова на территории данной автомойки, поскольку последний менял денежные средства для оплаты услуг шиномонтажа, при этом Подоров приехал на автомашине №. В дальнейшем ему стало известно о произошедшей краже мобильного телефона ФИО2. При просмотре видеозаписи, которая производится в помещении автомойки, было установлено, что Подоров проник в помещение для персонала автомойки и оттуда похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- актом добровольной выдачи от 7 марта 2016 года, согласно которому 7 марта 2016 года по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.75а, ФИО22 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено помещение автомойки и помещение для персонала, которое было оборудовано кодовым замком, указывающее на расположение помещений внутри автомойки и шиномонтажа (л.д.19-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрен флешнакопитель имеющий в памяти видеозапись, на которой зафиксировано нахождение Подорова в помещении автомойки и шиномонтажа, а также факт того, как он вошел в помещение для персонала и забрал с дивана мобильный телефон «Флай»; также был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>, с картой памяти 2 ГБ и в чехле черного цвета, добровольно выданные ФИО23; ксерокопии документов на мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО2 (л.д.106-131);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 21 марта 2016 года, согласно которым потерпевший ФИО2 опознал как ранее похищенные у него мобильный телефон «<данные изъяты>» и чехол черного цвета от данного телефона (л.д.132-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 марта 2016 года, согласно которому таковыми были признан электронный флешнакопитель с видеозаписью совершенного Подоровым преступления, мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти 2 Гб, чехол черного цвета, руководство пользователя на похищенный мобильный телефон (л.д.143-144).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО24, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

О направленности умысла Подорова на совершение кражи – тайного хищения, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствует и конкретные действия подсудимого, который убедившись в том, что его действия не заметны для окружающих, проник в помещение, предназначенное для персонала, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО2.

Суд находит установленным квалифицирующий признак с незаконном проникновением в помещение, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2016 года и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2016 года и фототаблицей к нему, в которых отражено расположение помещений автомойки и шиномонтажа, а также о том, что помещение, из которого Подоровым была совершена кража, оборудовано кодовым замком и предназначена только для персонала данного учреждения.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения – в значительном размере, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО2 составила 6000 рублей, и превышает 2500 рублей. В своих показаниях потерпевших указал, что данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 15000 рублей.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Подорова в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что Подоров совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем суд также учитывает, что Подоров впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, что реальный материальный ущерб преступлением причинен не был, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, поведение подсудимого на протяжении всего времени расследования настоящего уголовного дела, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Подорову наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения Подорова. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить его без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Подорова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Меру пресечения Подорову ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электронный флешнакопитель с видеозаписью совершенного Подоровым преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти 2 Гб, чехол черного цвета, руководство пользователя на похищенный мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего и разрешить использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин