Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-278/2015

    Уг. д. № 1-278/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Москва         16 сентября 2016 года

    Коптевский районный суд г. Москвы

    в составе председательствующего Пантыкиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Браганцовой К.А.,

    с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.

    подсудимого Шаркова А.В.,

    защитника – адвоката Михайлова О.И.,

    рассматривая материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

    ШАРКОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>. вступил в преступный сговор с ранее знакомым соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния, он совместно и по предварительному сговору с соучастником подошли к автомобилю марки «Фиат купе», г.р.з. № рус, припаркованному во дворе дома, по указанному адресу, принадлежащему ФИО7, где согласно распределению преступных ролей в группе, соучастник не установленным следствием способом открыл капот автомобиля, а ФИО2, действуя в интересах себя и своего соучастника, пытался тайно похитить находящуюся в моторном отсеке двигателя электропроводку общей стоимостью 11 500 рублей с металлической коробкой блока розжига ксеноновых фар стоимостью 1000 рублей, отрывая и срезая указанную проводку имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, намереваясь причинить потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, однако свой преступный умысел совместно с соучастником довести до конца не смог, так как был задержан сотрудником полиции.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратил внимание на мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси ЭС 4 мини», принадлежащий ФИО5, находившийся на тумбочке в комнате указанной квартиры. Во исполнение намеченного преступного деяния, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки « Самсунг Гелакси ЭС 4 мини» 8 гб, с зарядным устройством, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, стоимостью 6150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

    Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

    Потерпевшие ФИО7, ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 146-150), ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются положительно.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая коробка блога розжига ксеноновых фар, связка проводов, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс4 мини», переданные на ответственное хранение потерпевшим, подлежат оставлению у них по принадлежности; нож, хранящийся в ОМВД России по району Коптево <адрес>, подлежит уничтожению; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные имущественные требования предъявлены и к соучастнику ФИО2 – ФИО8, которые рассмотрены в рамках рассмотрения выделенного уголовного дела

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ШАРКОВА ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

    ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы;

    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: металлическая коробка блога розжига ксеноновых фар, связка проводов, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс4 мини», переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить у потерпевших ФИО7, ФИО5 по принадлежности; нож, хранящийся в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, уничтожить; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья         О.В. Пантыкина