Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-271/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена>                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи

Полшкова А. М.

государственного обвинителя

Трофимовой С.Д.

подсудимого

Гупалова В.А.

адвоката

Буева В.В.

при секретаре

Логиновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гупалова <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ИП «<ФИО>7», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, <Дата обезличена> освободился по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гупалов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гупалов В.А. <Дата обезличена> примерно в 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 5 этаже первого подъезда <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед модели «<данные изъяты>» серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 8000 рублей, на раме которого находилась велосипедная сумка матерчатая, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб в размере 8000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гупалов В.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что <Дата обезличена> он был в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает в <...>, с которым распивал спиртные напитки. На следующий день, примерно в 7 часов 30 минут он пошел домой. В общем межквартирном коридоре он взял стоявший там велосипед, на котором доехал до дома. Кому принадлежал велосипед он точно не знает. Через некоторое время, ему позвонил <ФИО>8 и сказал, что владелец велосипеда подал заявление в полицию. После этого он решил вернуть велосипед владельцу, однако не успел этого сделать, так как днем <Дата обезличена> к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный велосипед. В содеянном раскаялся. Просил его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-40), оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <...>. У него имеется велосипед«<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, стоимость которого составляет 8000 рублей. Велосипед он хранил в общем межквартирном коридоре. <Дата обезличена> утром выйдя из своей квартиры он велосипед в том месте, где он его оставил, не обнаружил. Поняв, что велосипед похищен, он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как общий заработок его семьи составляет 20 000 рублей в месяц, из которых он выплачивает алименты, кроме того, на иждивении у него имеется второй малолетний ребенок, также он несет расходы на коммунальные платежи. Велосипед ему возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.47-49), оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <Дата обезличена> ближе к вечеру к нему в гости в <...> в гости пришел его знакомый Гупалов В.А. Вместе с ним они стали распивать спиртное. На следующее утро около 7 часов 30 минут Гупалов В.А. ушел домой. Около 9 часов к нему в квартиру постучался сосед из <...>, который сообщил, что у него похитили велосипед и он собирается обращаться в полицию. О том, что кражу совершил Гупалов В.А. ему было неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.50-52), оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что утром <Дата обезличена> ее внук <ФИО>2 приехал домой на чужом велосипеде про который он сказал, что ему его дали на время. О том, что велосипед был похищен, ей было неизвестно;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.60-61), согласно которым <Дата обезличена> сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятого, при обыске в <...>. В ее присутствии и присутствии второго понятого, Гупалов В.А. добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед «<данные изъяты>» серийный номер <Номер обезличен> и пояснил, что именно этот велосипед он похитил. Велосипед был изъят, сотрудниками полиции составлен протокол, где расписались все участвующие лица;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 12-19) согласно которому осмотрено помещение общего коридора, расположенного на 5 этаже правого крыла <...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно из этого коридора был похищен его велосипед «<данные изъяты>» серийный номер <Номер обезличен>;

- протоколом обыска от <Дата обезличена> (л.д.99-101) в соответствии с которым. В ходе обыска <...>, был изъят выданный Гупаловым В.А. велосипед «<данные изъяты>» серийный номер <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д.133-137) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен велосипед модели «<данные изъяты>» серийный номер <Номер обезличен>, в котором по цвету и номеру рамы, внешнему виду Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему велосипед;

- заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.129-130), согласно которому рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» серийный номер <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 8000 рублей.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с действующим законом, являются допустимыми, относятся к предъявленному Гупалову В.А. обвинению. Изученные судом доказательства в своей совокупности неопровержимо подтверждают виновность Гупалова В.А. в совершении преступления.

По убеждению суда Гупалов В.А. <Дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед модели «<данные изъяты>», причинив потерпевшему значительный ущерб..

Позицию подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение велосипеда, суд отвергает в связи с тем, что из его показаний, данных в судебном заседании следует, что желание возвратить велосипед потерпевшему у него возникло только после того, как он узнал об обращении потерпевшего с заявлением в полицию. О том же свидетельствует отсутствие каких-либо попыток возвратить похищенное имущество вплоть до момента, когда к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли выданный им велосипед, принадлежащий потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается обоснованной позицией потерпевшего о значительности для него причиненного ему ущерба с учетом его материального положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению СПКЭ Гупалов В.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым, а потому освобождению от уголовной ответственности он не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, желание возвратить похищенное добровольно.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств и степени тяжести преступления, данных о личности подсудимого суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что такое опьянение существенным образом повлияло на мотивацию подсудимого при совершении преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гупалова В.А., не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что назначение Гупалову В.А. иного наказания, чем лишение свободы, в том числе и назначение наказания в виде принудительных работ, не будет отвечать целям и задачам назначения наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что Гупалов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого умышленного преступления в короткие сроки после отбытия наказания. По тем же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, не смотря на наличие обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для того, чтобы считать наказание условным, суд не усматривает и не применяет ст. 73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в связи с наличием рецидива определяет местом отбытия основного наказания исправительную колонию строгого режима.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гупалова <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гупалову <ФИО>2 следующие ограничения: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, возложить на Гупалова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации три раза в месяц в сроки им устанавливаемые.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гупалова <ФИО>2 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г.Оренбурга.

Срок наказания Гупалову <ФИО>2 исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказание время нахождения Гупалова <ФИО>2 под домашним арестом с <Дата обезличена> до момента самовольного оставления места исполнения меры пресечения <Дата обезличена>, а также время, проведенное под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «<данные изъяты>» серийный номер <Номер обезличен> с велосипедной сумкой, преданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить там же, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения (а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора) через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в 10-дневный срок принести свои возражения.

Осужденный вправе в 10-дневный срок с момента вручения ему приговора, апелляционной жалобы или представления заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Судья                            А. М. Полшков